Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Цветковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Правительства Свердловской области (ИНН 6658021579, ОГРН 1036602648444)

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (ИНН 6661003675, ОГРН 1026605233753)

о расторжении государственного контракта №ПК-3 от 28.05.2012

при участии в судебном заседании 11.03.2013:

от истца: А.А. Малов, представитель по доверенности № 0115-20/56 от 21.09.2012, А.А. Цветков, представитель по доверенности № 01-15-20/69 от 13.12.2012,

от ответчика: А.Н. Осовских, представитель по доверенности № 111/07.03-010 от 29.12.2012,

при участии в судебном заседании 13.03.2013:

от истца: А.А. Малов, представитель по доверенности № 0115-20/56 от 21.09.2012, А.А. Цветков, представитель по доверенности № 01-15-20/69 от 13.12.2012, Е.С. Коневских, представитель по доверенности № 01-15-20/56 от 21.09.2012,

от ответчика: А.Н. Осовских, представитель по доверенности № 111/07.03-010 от 29.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Правительство Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта №ПК-3 от 28.05.2012

Определением от 26.12.2012 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из государственного контракта.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представленного суду с приложением копий свидетельств о государственной аккредитации.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2013 представители истца исковые требования поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению с приложением копий писем.

Представитель ответчика против иска возражал, представил для приобщения к материалам дела уточненного отзыва, копий судебных актов, копии письма, копии календарных планов, копий расписаний, копий протоколов, копий приказов, копии выкопировки из журнала, копии свидетельства о государственной аккредитации с приложениями, копии лицензии с приложениями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.03.2013 до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе и вновь прибывшего представителя истца.

13.03.2013 от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании 13.03.2013 представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, против иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

По итогам открытого конкурса по оказанию образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Свердловской области и муниципальных служащих в Свердловской области 28.05.2012 между Правительством Свердловской области (заказчик), и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (исполнитель) заключен государственный контракт № ПК-3 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта, исполнитель принял обязательство по поручению заказчика по оказанию образовательных услуг по образовательной программе дополнительного профессионального образования «Государственная служба и управление информационными процессами» по повышению квалификации государственных гражданских служащих Свердловской области и муниципальных служащих в Свердловской области в количестве обучаемых не более 50 человек: две группы слушателей (одна группа – не более 25 человек) в объеме не менее 72 академических часов в соответствие с учебным планом образовательной программы дополнительного профессионального образования (приложение № 1), календарным планом по оказанию образовательных услуг по повышению квалификации.

Срок действия государственного контракта стороны определили с 28.05.2012 по 31.12.2012 (пункт 8.2 контракта).

Согласно подпунктов «г, д» пункта 2.3. контракта исполнитель принял обязательства в том числе: обеспечить освоение образовательной программы повышения квалификации государственных гражданских служащих Свердловской области и муниципальных служащих в Свердловской области в соответствие с государственными требованиями к профессиональной переподготовке повышению квалификации и стажировке государственных служащих Российской Федерации, учебным планом образовательной программы, календарным планом и сроками обучения; сформировать государственную аттестационную комиссию, провести по итогам повышения квалификации государственных гражданских служащих Свердловской области и муниципальных служащих в Свердловской области итоговую аттестацию и выдать успешно завершившим курс обучения документ государственного образца (удостоверение) в соответствие с проведенной образовательной программой.

Письмом от 22.08.2012 № 10697 истец уведомил ответчика о необходимости представления свидетельства о государственной аккредитации дополнительных образовательных программ профессиональной переподготовки и повышения служащих, с установлением срока направления указанного свидетельства не позднее 24.08.2012. Как указано в означенном письме на момент проведения открытого конкурса ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» представило копию свидетельства об аккредитации, срок которой истек в июле 2012 года.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 24.08.2012 № 2215/08.01-06 ответил, что по информации, полученной из Рособрнадзора, свидетельство о государственной аккредитации будет выдано Университету до 01.09.2012, по получении указанного документа, оно будет направлено в адрес истца.

Письмом от 22.10.2012 № 01-51-2304/06-3680 Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки пояснила, что ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» имеет свидетельство Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки о государственной аккредитации от 25.06.2012, регистрационный номер 0011, серия 90А01 № 0000011, со сроком действия по 25.06.2018. Дополнительные профессиональные образовательные программы профессиональной подготовки и повышения квалификации государственных гражданских служащих государственной аккредитации не имеют.

Письмом, полученным ответчиком 26.11.2012 истец уведомил ответчика о предложении расторгнуть по соглашению сторон государственный контракт № ПК-3 от 28.05.2012 по основанию отсутствия у Университета государственной аккредитации дополнительных образовательных программ профессиональной переподготовки и повышения служащих, с установлением срока ответа на настоящее предложение в течение 10 рабочих дней со дня его вручения.

Ответа на указанное предложение ответчиком не последовало.

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении государственного контракта № ПК-3 от 28.05.2012 в связи с существенным, по мнению истца, нарушением ответчиком условий указанного государственного контракта. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ответчиком оказывались услуги в период отсутствия государственной аккредитации на дополнительные профессиональные образовательные программы профессиональной переподготовки и повышения квалификации государственных гражданских служащих.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По своему содержанию государственный контракт № ПК-3 от 28.05.2012 является договором возмездного оказания услуг.

В материалы дела ответчиком в обоснование правовой позиции об исполнении условий спорного контракта представлены следующие документы: календарные планы, копии приказов о зачислении и о выпуске слушателей курсов повышения квалификации, копии расписания курсов повышения квалификации, копии протоколов о проведении итоговой аттестации, копия журнала выдачи удостоверений.

Указанные документы свидетельствуют о том, что по итогам повышения квалификации государственных гражданских служащих Свердловской области и муниципальных служащих в Свердловской области сформирована государственная аттестационная комиссия, проведена итоговая аттестацию и выданы завершившим курс обучения документы, указанные ответчиком в качестве документов государственного образца (удостоверения) в соответствие с проведенной образовательной программой.

Указанные документы не оспорены истцом, и, по мнению суда, являются надлежащими доказательства исполнения обязательств, возложенных на ответчика условиями государственного контракта № ПК-3 от 28.05.2012.

Суд полагает, что истцом не подтверждено утверждение о том, что отсутствие у ответчика на момент выдачи завершившим курс обучения документов, указанных ответчиком в качестве документов государственного образца (удостоверения), соответствующей государственной аккредитации в отношении профессиональной переподготовки, повышения квалификации и стажировке государственных служащих является существенным нарушением последним условий государственного контракта, влекущим его расторжение.

В соответствии с пунктом 23 статьи 33.2 Закона Российской Федерации «Об образовании» свидетельство о государственной аккредитации подтверждает право образовательного учреждения или научной организации на выдачу в установленном порядке документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам.

Согласно приложению № 1 к Свидетельству о государственной аккредитации № 0011 от 25.06.2012 со сроком действия по 25.06.2018, ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" на дату проведения открытого конкурса и заключения государственного контракта обладал аккредитацией образовательной программы - профессиональная переподготовка и повышение квалификации руководящих работников и специалистов по профилю вуза.

Лицензия, регистрационный № 1881 от 27 сентября 2011, выданная Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" содержит указание на право Университета на осуществление образовательной деятельности по программе – повышение квалификации государственных гражданских служащих.

Отсутствие в приложении к свидетельству о государственной аккредитации от 25 июня 2012 № 0011, выданному Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" государственной аккредитации дополнительных образовательных программ профессиональной переподготовки и повышения квалификации служащих не является безусловным основанием, подтверждающим факт нарушения условий государственного контракта ответчиком.

Условия государственного контракта не содержат непосредственных требований в отношении наличия у ответчика государственной аккредитации дополнительных образовательных программ в отношении профессиональной переподготовки, повышения квалификации и стажировке государственных служащих.

Таким образом, на момент заключения государственного контракта ответчик обладал аккредитацией образовательной программы - профессиональная переподготовка и повышение квалификации руководящих работников и специалистов по профилю вуза.

Суд учитывает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что им приняты, в том числе меры и пройдена необходимая процедура по получению аккредитации дополнительных образовательных программ профессиональной переподготовки и повышения служащих.

Представленное истцом письмо Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 20.02.2013 № 01-51-194/07-402 не опровергает указанных доводов, а лишь содержит анализ полученной от ответчика информации.

Сам факт отсутствия у ответчика по окончании образовательного процесса государственной аккредитации дополнительных образовательных программ профессиональной переподготовки и повышения служащих не носит неустранимый характер. В связи с чем, не может быть принят судом в качестве надлежащего основания для расторжения государственного контракта в виду существенного нарушения ответчиком его условий.

Иных предусмотренных Гражданским Кодексом Российской
Федерации основанию к расторжению государственного контракта истцом не заявлено и судом соответственно в рассматриваемом споре не исследуется.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий государственного контракта, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева