Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВС-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 13.07.2017 №10508000-429/2017 о назначении административного наказания

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ВВС-инжиниринг» обратилось в суд с заявлением к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина о признании незаконным постановления от 13.07.2017 №10508000-429/2017 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать.

22.11.2017 судом была вынесена резолютивная часть решения, заявленные требования удовлетворены частично.

24.11.2017 Кольцовская таможня имени В.А. Сорокина обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

06.04.2017 с целью таможенного декларирования товара, прибывшего в адрес ООО «ВВС-инжиниринг» из Швейцарии в соответствии с инвойсами от 22.03.2017 №№ 13204293, 13204294 по авиационной накладной от 31.03.2017 №580-1247 5783 в соответствии с договором таможенного представителя с декларантом от 04.06.2015 №0042/00/15-070, заключенным между ООО «ВВС-инжиниринг» и ООО «УРАЛ БРОК СЕРВИС-КОНСУЛЬТАНТ», в Кольцовскую таможню специалистом по таможенному оформлению ООО «УРАЛ БРОК СЕРВИС-КОНСУЛЬТАНТ» в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары № 10508010/060417/0005679 с заявлением сведений о товаре №2, в том числе в графе «31»:

- «рабочий комплект системы микроволнового разложения speedware entry кат. n berg5307500-l шт. с выносным контроллером, программным обеспечением на русском языке и функцией контроля температуры, с ротором и комплектом из 10 автоклавов dар-60(объем-60 мл:р=40 bar,t=260 с)+набор расходных материалов 500 разложений, частота 2450 мгц, мощность магнетрона-1000 вт. используется в лабораториях для проведения анализа геологических исследований, не военного назначения. Изготовитель: BERGHOF PRODUCTS+INSTRUMENTS GMBH, товарный знак: BERGHOF PRODUCTS+INSTRUMENTS GMBH, марка: SPEEDWARE ENTRY, модель: SPEEDWARE ENTRY. Код TH ВЭД ЕАЭС 8514400000».

При подаче ДТ в таможенный орган в графе 44 ДТ под кодом 09023 (иные графические материалы) был указан документ «БН» от 06.04.2017.

Инспектором при регистрации этот документ был запрошен наряду с другими документами, указанными в графе 44. Документ представлен в бинарном (сканированном) виде. Документ дает краткое описание работы системы микроволнового разложения проб Speedwave Entry. Также в данном документе указаны технические характеристики системы микроволнового разложения проб Speedwave Entry, среди которых заявленная мощность магнетрона составляет 1000 Вт.

Исходя из заявленных сведений о товаре в графе 31 ДТ и представленной технической документации при подаче таможенным органом установлено, что высокочастотным устройством в товаре №2 является магнетрон - генератор высокочастотного излучения, имеющий частоту излучения 2450МГц и мощность 1000 Вт.

При проведении таможенных операций установлено, что товар №2 имеет признаки продукции, включенной в раздел 2.16 «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров»), к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования».

Согласно заявленному описанию товара №2 в графе 31 ДТ и представленной технической документации, данный товар не попадает в Перечень радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза не требуется представление лицензии, заключения (разрешительного документа) или сведений из единого реестра, поскольку заявленная мощность оборудования составляет 1000 Вт, что в свою очередь превышает допустимое значение в 5 Вт, предусмотренное данным Перечнем.

В графе 44 ДТ отсутствуют сведения о лицензии или заключении (разрешительном документе). В представленных при подаче ДТ электронных документах отсутствуют какие-либо разрешительные документы.

11.04.2017 в ходе таможенного контроля в соответствии с мерой по минимизации рисков (ММР) 615 в рамках целевого профиля риска (ЦПР) 20/10508/07042017/17864 инспектором отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и товарных ограничений Кольцовской таможни запрошены документы, с целью контроля соблюдения запретов и ограничений по товару № 2:

- для выпуска товара необходимо предоставление таможенному органу лицензии или заключения (разрешительного документа), либо при наличии сведений о том, что радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства включены в единый реестр (при наличии регистрационного номера в едином реестре).

11.04.2017 в ходе таможенного контроля инспектором т/п Аэропорт Кольцово (грузовой) был направлен запрос о представлении документов - «для выпуска товара №2 необходимо предоставление таможенному органу лицензии Минпромторга России, либо заключение Роскомнадзора».

12.04.2017 от декларанта в ответ на запросы от 11.04.2017 представлено письмо ООО «BBC-Инжиниринг» исх. №101/17 от 12.04.2017, в котором говорится, что «согласно Постановлению Правительства РФ от 12.10.2004 №539 (ред. от 01.11.2016) О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» (приложение ) микроволновые печи не подлежат лицензированию».

Представленное письмо ООО «ВВС-инжиниринг» исх. №101/17 от 12.04.2017 не является разрешительным документом.

В графе 44 не указана информация о представленной лицензии Минпромторга России или заключении Роскомнадзора (разрешительного документа), в электронных документах, прилагаемых к ДТ, также отсутствует какой-либо разрешительный документ.

Таможенным органом в связи с тем, что участником ВЭД ООО «ВВС-инжиниринг» не соблюдены запреты и ограничения при ввозе товара №2 на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию 13.04.2017 по ДТ № 10508010/060417/0005679 принято решение «выпуск запрещен».

В ходе анализа, проведенного ОТНПТ и ТО Кольцовской таможни (служебная записка от 17.04.2017 №14-29/186), установлено, что товар №2 поименован в п.1 Перечня к разделу 2.16 «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров» Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21 апреля 2015 года «О мерах нетарифного регулирования». Товар не поименован в перечне изъятий из списка товаров, в отношении которых не применяется разрешительный порядок, т.к. его мощность превышает установленный порог в 5 Вт.

В соответствии с заключением ОТНПТ и ТО Кольцовской таможни (служебная записка от 17.04.2017 №14-29/186) ООО «ВВС-инжиниринг» при ввозе товара №2 «рабочий комплект системы микроволнового разложения speedware entry кат.n berg5307500-l шт. с выносным контроллером, программным обеспечением на русском языке и функцией контроля температуры, с ротором и комплектом из 10 автоклавов dар-60(объем-60 мл:р=40 bar,t=260 с)+набор расходных материалов 500 разложений, частота_2450 мгц, мощность магнетрона-1000 вт. используется в лабораториях для проведения анализа геологических исследований, не военного назначения», продекларированного по ДТ №10508010/060417/0005679 не соблюдены ограничения, установленные правом ЕАЭС для радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ВВС-инжиниринг» составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2017.

13.07.2017 вынесено постановление №10508000-429/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВВС-инжиниринг» к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «ВВС-инжиниринг» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности судом рассмотрено и удовлетворено.

При этом судом учтено, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции).

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В силу п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной форме и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в том числе декларация на товары. Формы и порядок заполнения таможенной декларации, определяется решением Комиссии таможенного союза.

Согласно ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии с нормой, установленной п. 7 ст. 190 ТК ТС, с момента принятия ДТ становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 4 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (приложение № 15 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30) ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, либо при наличии сведений о том, что радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства включены в единый реестр (при наличии регистрационного номера в едином реестре).

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вопрос о необходимости предоставления разрешительных документов на товар был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А60-29280/2017 по заявлению общества о признании незаконными требования таможни от 11.04.2017 о предоставлении документов и решения таможни от 13.04.2017 об отказе в выпуске товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу №А60-29280/2017 установлено, что при ввозе высокочастотного устройства на таможенную территорию Евразийского экономического Союза, декларант обязан представить в таможенный орган разрешительный документ на ввоз соответствующего товара. Решение суда вступило в законную силу 22.11.2017.

Представленные декларантом после отказа в выпуске декларации (не представленные в ходе декларирования) сведения о мощности на нагрузочном устройстве без открытого излучения являются сведениями из области технического регулирования и безопасности использования товаров страны экспортера и не являются критериями отнесения к категории товаров, на которые распространяются запреты и ограничения при перемещении через таможенную границу ЕАЭС. В перечне контролируемых товаров используются только частота и мощность излучающего устройства.

Постановление Правительства Российской Федерации № 539 от 12 октября 2004 года «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» устанавливает порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации и территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации и не является нормативным актом в таможенном деле, т.к. определяет порядок использования товаров внутри страны и не касается вопросов перемещения через таможенную границу ЕАЭС. Таким образом, в данном случае Постановление рассмотрению не подлежит.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1567-р от 23.09.2010 в Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на согласование заявлений о выдаче лицензий и оформление других разрешительных документов на ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в торговле с третьими странами, являются Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор РФ), Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) и Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России). Уполномоченным органом на оформление лицензий является Министерство промышленности и торговли РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно ч.ч. 1,3 ст. 25.15 Кодекса надлежащим уведомлением является направление заказного письма с уведомлением о вручении, либо направление документов с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Местом нахождения юридического лица считается адрес его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «BBC-инжиниринг» зарегистрировано по адресу: 620014, <...>, литер А, помещения №3-7, 15-18.

Идентичные сведения указаны в шапке фирменного бланка общества, где указан также официальный адрес электронной почты ООО «BBC-инжиниринг» используемый для переписки vvs@ws-engineering.ru.

Кольцовской таможней в адрес государственной регистрации ООО «ВВС-инжиниринг» направлено уведомление о составлении 29.06.2017 протокола об административном правонарушении в отношении общества и необходимости обеспечения явки законного представителя общества (письмо исх. от 08.06.2017 №03/02-53/440).

27.06.2017 от общества получен ответ «На уведомление о вызове на 29 июня 2017 года для составления протокола об административном правонарушении» с просьбой приостановить производство по делу об административном правонарушении до момента рассмотрения по существу дела №А60-29280/2017 (письмо ООО «BBC-инжиниринг» исх. от 27.06.2017 №175/17).

Таким образом, ООО «BBC-инжиниринг» своевременно и надлежащим образом было уведомлено о дате составления протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении от 29.06.2017 направлена в адрес общества (письмо исх. от 29.06.2017 №03/02-53/507).

Также, в адрес государственной регистрации и официальный адрес электронной почты, используемый для переписки ООО «BBC-инжиниринг», направлена копия определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13 июля 2017 года в 14 часов 00 минут в помещении Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина по адресу: <...> этаж, каб. №3 (письмо от 05.07.2017 №22-20/6611).

10.07.2017 от общества получен ответ с повторной просьбой о приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении (письмо ООО «BBC-инжиниринг» исх. от 07.07.2017 №196/17 «Ответ на уведомление «О направлении копии определения «от 05.07.2017»).

Таким образом, ООО «BBC-инжиниринг» своевременно и надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В удовлетворении ходатайства общества о приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом было отказано, о чем 10.07.2017 было вынесено определение, копия которого направлена письмом исх. от 11.07.2017 №22-20/6832 по юридическому адресу и адресу электронной почты, используемой для переписки ООО «BBC-инжиниринг».

Доставка на адрес электронной посты осуществлена 11.07.2017.

Обществу разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в частности право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника (доведено письмом таможни исх. от 08.06.2017 №03/02-53/440).

Общество ходатайств об ознакомлении с материалами дела не направляло, участие в составлении протокола, а также рассмотрении дела об административном правонарушении не принимало.

Учитывая тот факт, что общество не направило письменных заявлений, не обеспечило явку представителей, возражения относительно не предоставления возможности ознакомиться с материалами дела являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено 06.04.2017. К административной ответственности общество привлечено 13.07.2017.

Таким образом, таможенным органом соблюден установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, негативные последствия правонарушения отсутствуют, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Довод таможенного органа относительно угрозы причинения вреда жизни или здоровья граждан, окружающей среды, средствам связи и электрозащиты отклоняется судом, поскольку непредставление обществом лицензии или разрешительных документов повлекло невыпуск товара, поступившего на территорию таможенного союза. Заявителю в выпуске товара было отказано (решение от 13.04.2017 об отказе в выпуске спорного товара). Соответственно товар не используется лицами по назначению.

Суд приходит к выводу о том, что на данном этапе (до выпуска товара) угроза причинения вреда жизни или здоровья граждан, окружающей среды отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа следует признать незаконным и отменить.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 215 от 21.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина №10508000-429/2017 от 13.07.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВВС-инжиниринг» к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, назначить наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВВС-инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №215 от 21.09.2017. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья С.Н. Водолазская