Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М.Килиной при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, после перерыва секретарем судебного заседания Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-50312/2016

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "ЗАЩИТАИНФОТРАНС Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 947098руб. 06коп.,

по встречному иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "ЗАЩИТАИНФОТРАНС Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3879792руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "ПРОМЕТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 947098руб.06коп.

Определением суда от 21.10.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного заседания на 06.12.2016.

Ответчик по первоначальному иску ФГУП "ЗАЩИТАИНФОТРАНС" заявил встречное исковое заявление о взыскании 3879792руб. 00 коп..

Определением суда от 05.12.2016 встречное исковое заявление принято судом.

14.11.2016 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 06.12.2016 судебное заседание по делу назначено на 16.01.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2017.После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена лицо, осуществляющего протоколирование с помощника судьи А.С. Садрихановой на секретаря Ю.П. Сапожникову.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложениями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу директора дирекции транспортной и комплексной безопасности Екатеринбургского филиала ФГУП «ЗащитаИнфоТРнас» ФИО4. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по мотиву того, что объяснения ФИО4 не могут приняты в качестве доказательства по настоящему делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа о возложении обязанностей, копии приказа о снятии обязанностей. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3879792 руб., а также 98000 руб. расходы за оплату услуг представителя.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

11.07.2014 между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта Российской Федерации» (подрядчик) и ООО «Промет» (субподрядчик) был заключен Договор субподряда на выполнение монтажных работ № 78-14.

По условиям данного договора ООО «Промет» приняло обязательство по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить монтажные работы электрооборудования, электроосвещения, КИП и автоматики, связи и сигнализации на двух хранилищах гусеничной техники, расположенных в военном городке № 13 г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, локальными сметными расчетами № 1 - 6 стоимость работ составляет 6391750 рублей.

Порядок расчетов установлен разделом 2.4 Договора, в соответствии с которым:

1.Аванс в размере 30% от стоимости работ оплачиваются не позднее 10 рабочих дней с момента направления счета. Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально выполненному объему работ.

2.Последующая оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после предоставления Подрядчику оформленных надлежащим образом Актов приемки выполненных работ (формы № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), оригиналов счетов и счетов-фактур.

3.Окончательный расчет производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и сдачу все исполнительной документации, в течение 30 календарных дней с момента ввод Объекта в эксплуатацию.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом по первоначальному иску подтверждается документами по форме КС-2:

№ 1 от 25.08.2014 на сумму 416 217 руб. 86 коп.;

№ 2 от 25.08.2014 на сумму 289 129 руб. 50 коп.;

№ 3 от 31.10.2014 на сумму - 416 217 руб. 86 коп.;

№ 4 от 31.10.2014 на сумму - 289 129 руб. 50 коп.;

№ 5 от 31.10.2014 на сумму 2 736 853 руб. 06 коп.;

№ 6 от 31.10.2014 на сумму 2 000 509 руб. 46 коп.;

№ 7 от 31.12.2014 на сумму 355 524 руб. 56 коп.;

№ 8 от 31.12.2014 на сумму 894 130 руб. 84 коп.;

№ 9 от 26.05.2016 на сумму 103 486 руб. 89 коп.;

№ 10 от 26.05.2016 на сумму 301 245 руб. 90 коп.;

№ 11 от 26.05.2016 на сумму - 127 305 руб.;

№ 12 от 26.05.2016 на сумму - 127 477 руб.

Стоимость работ также подтверждается справками по форме № КС-3 № 1 от 25.08.2014, № 2 от 31.10.2014, № 3 от 31.12.2014, № 4 от 30.04.2016.

Документы подписаны обеими сторонами без замечаний (с учетом корректировок). Таким образом, общая стоимость выполненных и согласованных сторонами работ составляет 6136968 руб. 04 коп.

Подрядчик оплатил работы частично в размере 5307500, из которых 1307870 руб. перечислены в качестве аванса. Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 829468 руб. 04 коп.

23.05.2016 Ответчику была вручена претензия с требованием оплатить задолженность, однако сумма долга не была погашена.

По мнению ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме не возникло, поскольку объект не введен в эксплуатацию. Так 10% от стоимости работ является гарантийным удержанием на случай возникновения недостатков в работе. Данный довод судом отклоняются по следующим основаниям.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами КС-2, КС-3.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Событие, к которому условиями договора привязано условие об оплате окончательного платежа, а именно введение объекта в эксплуатацию, может не наступить, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Оценив вышеприведенное условие договора, суд пришел к выводу, что п. 2.4.4 договора противоречат требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от введения объекта в эксплуатацию.

Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон (стороны) договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма основного долга в размере 829468 руб. 04 коп.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика 117630 руб. 02 коп. проценты начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2014 по 08.09.2016г

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117630 руб. 02 коп. проценты начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2014 по 08.09.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым требованием, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" 3879792руб. 00 коп. неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 78-14 от 11.07.2014.

По условиям п. 3.1 договора работы должна быть выполнена в срок до 27.09.2014.

Последний акт о приемке выполненных работ № 12 подписан сторонами 26.05.2016.Соответственно истец по встречному иску просит взыскать неустойку за период с 28.09.2014 по 26.05.2014.

Письмом № 323 от 11.11.2016 истец по встречному иску посредством услуг почтовой связи обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения работ по договору.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения требований указывает на то, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 03.08.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные условиями договора в течение года с момента подписания соглашения, а также что п. 3.1 утрачивает силу с момента заключения соглашения.

Истец по встречному иску утверждает, что дополнительные соглашения им не подписывались, сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Истец по встречному иску утверждает, что дополнительное соглашение было направлено ответчику по встречному иску посредством электронной почты, однако доказательств направления в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец отказался от исследования электронной почты непосредственно в судебном заседании для установления факта направления дополнительного соглашения истцу по встречному иску. В судебном заседании истцом указано, на то, что в 2016 году в программе произошли сбои, в связи с чем вся почта которая была получена до июля 2016 года из почтового ящика удалена и восстановлению не подлежит, однако доказательств сбоя информационных систем в материалы дела не представлено

Поскольку оригинал дополнительного соглашения в материалы дела не представлен, суд считает, что данный документ является электронным образом, и не имеет возможности установить подлинность представленного ответчиком дополнительного соглашения (ст. 68 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд руководствуется п. 3.1 договора, согласно которому работы должна быть выполнена в срок до 27.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 8.2 договора предусматривает ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом по встречному иску проверен судом и признан правомерным, в связи с чем с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору в размере 3879792 руб. 00 коп. за период с 28.09.204 по 26.05.2016г. Ответчик ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, истцом на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 98000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.11.2016 № 18, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт о надлежащем оказании услуг № 18/2017 от 16.01.2017, платежное поручение № 9 от 12.01.207 на сумму 73000 руб., № 523 от 07.12.2016 на сумму 25000 руб.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы.

Суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по спорам о взыскании задолженности по подряду, небольшой объем представленных в материалы дела.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 40000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "ЗАЩИТАИНФОТРАНС Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7708083600, ОГРН 1027739499567) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ИНН 6659105359, ОГРН 1046603145764) денежные средства в размере 947098 (девятьсот сорок семь тысяч девяносто восемь) руб. 06 коп., в том числе 829468 (восемьсот двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 04 коп. основной долг, 117630 (сто семнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб. 02 коп. проценты начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2014 по 08.09.2016г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21942 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок два) руб. 00 коп.

2.Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуФедерального Государственного Унитарного Предприятия "ЗАЩИТАИНФОТРАНС Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере3879792 (три миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот девяносто два) руб. 00 коп. неустойка за период с 28.09.204 по 26.05.2016г., 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, а также 42399 (сорок две тысячи триста девяносто девять) руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах отказать.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуФедерального Государственного Унитарного Предприятия "ЗАЩИТАИНФОТРАНС Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере2932693 (два миллиона девятьсот тридцать две тысячи шестьсот девяносто три) руб., 94 коп., 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, а также 20457 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.ФИО5