Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"(ИНН <***>)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1; ФИО2; ФИО3

о взыскании 53315 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании

истец извещен 09.02.2012г. (данные органа связи о получении определения от 26.01.2012г.), просит рассмотреть дело без участия своего представителя (исковое заявление от 30.11.2011г., заявление от 23.12.2011г.),

ответчик извещен, просит рассмотреть дело без участия своего представителя (отзыв № 462/02 от 08.02.2012г.),

от ФИО1: возврат почтового отправления с определением от 26.01.2012г. (данные органа связи),

ФИО2 извещен, просит рассмотреть дело без участия своего представителя (заявление от 25.01.2012г.)

ФИО3 извещен 08.02.2012г. (данные органа связи о получении определения от 26.01.2012г.)

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Истец, Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 53315 руб. 62 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2010г. по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал, пересечение с ул. Заморенова, при участии автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

От истца к предварительному судебному заседанию в материалы дела поступило заявление от 23.12.2011г. о рассмотрении дела в его отсутствие и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных во исполнение определения суда от 05.12.2011г.

Суд приобщил данное заявление истца вместе с приложенными к нему документами к материалам дела.

От третьего лица ФИО2 25.01.2012г. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении ФИО2 указывает на то, что он совершал поворот налево с улицы Заморенова на ул.Трехгорный вал в 21.40, 10.12.2010г. После того, как его пропустили машины, которые двигались в противоположном направлении по ул.Трехгорный вал, убедившись в безопасности маневра он начал потихоньку движение, но, не проехав и пары метров, по касательной его задела BMW 530 А980МР 97, чуть-чуть его развернув в сторону её движения. В результате были повреждены номер, капот, левая фара, бампер. У BMW были поцарапаны две правые двери и слегка поврежден порог под одной из них. ФИО2 также отмечает темное время суток и тот факт, что у BMW было достаточно места повернуть налево (около 2 метров до бордюра), учитывая его небольшую скорость, чтобы не допустить столкновение.

Суд приобщил данное заявление третьего лица вместе с приложенными к нему документами к материалам дела.

От ответчика 17.02.2012г. в материалы дела поступил отзыв № 462/02 от 08.02.2012г., из содержания которого следует, что между ООО «СК «Северная казна»» и ФГУП Главный центр специальной связи был заключен договор ОСАГО по которому был застрахован риск гражданской ответственности последнего, при использовании транспортного средства «БМВ 530 i», государственный регистрационный знак А 980 MP 97, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № 0520371907. Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП от 10.12.2010 г. сотрудником ГИБДД нарушение ПДД было выявлено только в действиях водителя ФИО2 (риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО «Согаз»»), которым был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 171640.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения водителя ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, ответчик исходит из того, что страховой случай в рамках заключенного договора страхования не наступил. В связи с этим ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ФИО1 заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис № 1810-50 МР 0243, срок страхования с 06.05.2010 года по 05.05.2011г.).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2010г. по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал, пересечение с ул. Заморенова.

Актом о страховом случае № 1810-50 МР 0243 D № 001 от 20.07.2011г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак <***>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2010г., актом осмотра транспортного средства № 313.01/17 от 26.01.2011г.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак <***>, составляет 127948 руб. 15 коп.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа застрахованного истцом автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак <***>, составляет 106631 руб. 23 коп., что подтверждается заключением № 10-12-14059 от 21.10.2011г., составленным специалистом экспертно-технического отдела ОАО «СОГАЗ»

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 127948 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 8565 от 20.07.2011г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельца транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***>,застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ВВВ № 0520371907 был отгружен 18.11.2009г. ООО СК «Северная казна».

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик.

Предъявляя настоящий иск к данному ответчику, истец исходит из того, что ДТП произошло по вине обоих водителей со ссылкой на справку ГИБДД.

Действительно в справке о ДТП от 10.12.2010г., приложенной к исковому заявлению в виде копии указывается на нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения (далее также – ПДД), а водителем ФИО3 – п. 9.2. ПДД.

Кроме того, как следует из представленных истцом материалов, в отношении каждого из водителей были составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении с указанием вышеназванных норм ПДД, нарушенных водителями (протокол 99ХА № 2210473 и 99ХА № 2210474 от 10.12.2010г., соответственно).

Между тем соответствующее постановление о назначении административного наказания истцом представлено только в отношении водителя ФИО2 (постановление от 14.12.2010г. 77МО 1714640).

В тоже время ответчик к своему отзыву также приложил копию справки о ДТП от 10.12.2010г., в которой отсутствует указание на нарушение ФИО3 каких-либо требований ПДД, а вместо этого содержится рукописная фраза «не усматривается», рядом с которой имеется печать подразделения ГИБДД (административной группы № 1).

Таким образом, сторонами представлены копии одного документа (справки о ДТП от 10.12.2010г.), не тождественные между собой. При этом вопреки ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы указанной справки не были представлены сторонами. В свою очередь, суд в определении от 05.12.2011г. это предлагал сделать, в частности, истцу.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из содержания протокола 99 ХА № 2210474 от 10.12.2010г. и п.9.2 ПДД, ФИО3 вменялось движение по полосе, предназначенной для встречного движения, несмотря на нанесенную разметку 1.3. (двойная сплошная), которую запрещено пересекать.

Однако из представленных другим водителем (ФИО2) фотографий, сделанных, по его словам, непосредственно после ДТП, видно, что в действительности в месте ДТП нанесена разметка 1.11, которую разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной (при завершении обгона или объезда).

При этом административный материал в деле отсутствует, поскольку ни одно из лиц, участвующих в деле, не ходатайствовало об его истребовании, а самостоятельно истребовать данный материал суд не вправе (ч. 1, 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие административного материала, содержащего схему места ДТП, объяснения его участников и прочие необходимые документы, суд не может исследовать, оценить и установить фактические обстоятельства ДТП от 10.12.2010г. Следовательно, при имеющихся доказательствах не представляется возможным установить подлинное содержание справки о ДТП от 10.12.2010г.

При этом суд учитывает также отсутствие в деле доказательств привлечения ФИО3 к соответствующей административной ответственности.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным тот факт, что в ДТП от 10.12.2010г. имеется вина ФИО3, то есть водителя транспортного средства, риск гражданской ответственности при владении которым был застрахован ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец не доказал всех обстоятельств, являющихся основанием заявленного требования. Поэтому суд отказал в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин