Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50335/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Алмаз-Строй», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными решений от 30.12.2015 № 18981, № 118.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Алмаз-Строй» - ФИО1 (доверенность от 15.06.2016); инспекции - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 07-02), ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № 07-02).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Алмаз-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 30.12.2015 № 18981, № 118.

Определением суда от 09.11.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2016.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов налоговой проверки.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.12.2016 судебное разбирательство назначено на 16.01.2017.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения акта налогового органа, заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением сведений об открытых счетах, справки об остатках денежных средств на расчетных счетах компании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления заявителем документов о фактических обстоятельствах приобретения, доставки, хранения и реализации спорного товара в задекларированном объеме.

Определением суда от 16.01.2017 судебное разбирательство отложено на 02.02.2017.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили квитанция от 18.12.2015, договор от 18.12.2015 № 2, копия паспорта ФИО4, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копии счетов – фактур, товарных накладных, накладных, договор купли-продажи от 05.03.2015 № 2, от 30.01.2015, письмо общества «Алмаз-Строй» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Содружество», копии книг покупок и продаж, чек-ордер от 28.01.2016, письмо заявителя в адрес инспекции, копия налоговой декларации по НДС, выписка по счету, экспертное заключение от 05.03.2015 № 02-01-18-14-02-897п, протокол лабораторных испытаний от 03.03.2015 № 424.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщено к материалам дела дополнение к отзыву с приложением копии письма УФНС по Свердловской области от 04.04.2016, сведений с сайта.

Как пояснил налогоплательщик, краска приобреталась в бочках объемом 2100 кг. Обществу с ограниченной ответственностью СК «МегаСтрой» реализовано 314 кг., остальной объем краски находился у него на хранении.

Общество «Алмаз-строй» 18.12.2015 отгрузило краску «WATER BASED PAINT» ФИО4 (от 18.12.2015г по договору № 2), выписана накладная от 15.12.2015 № 2 (счет-фактура от 18.12.2015 № 6) на сумму 221 834 руб. Оплата за товар от ФИО4 получена двумя частями:

- 18.12.2015 в сумме 14 000 руб. в кассу общества «Алмаз-строй» (выручка сдана в банк);

- 28.01.2016 в сумме 207 834 руб. на расчетный счет общества «Алмаз-строй».

С учетом вышеуказанного, суд счел необходимым вызвать в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснений относительно, того когда, в каком количестве им была приобретена краска от общества «Алмаз-строй», кем и как была осуществлена доставка, сколько происходило ее хранение.

Также суд счел необходимым направить в адрес общества с ограниченной ответственностью СК «МегаСтрой» судебный запрос о сообщении сведений об обстоятельствах приобретения краски «WATER BASED PAINT» у налогоплательщика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом необходимости ознакомления налогового органа с поступившими от налогоплательщика документами, необходимости вызова свидетеля и направления судебного запроса, а также для представления инспекций доказательств направления и получения налогоплательщиком решения УФНС по Свердловской области в апреле 2016 года, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.03.2017 судебное заседание отложено на 02.03.2017.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В ходе судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступили пояснения с приложением выписки из ЕГРЮЛ, сведений о представленных в инспекцию справках, сведений по адресу, сведений об исполнительном производстве, копии бухгалтерской отчетности за 2015 год, сведений о движении денежных средств, сведений из ЕГРИП, сведений о месте жительства, сведений о движении денежных средств, реестр деклараций.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2015 года, представленной обществом «Алмаз - Строй», по результатам которой составлен акт от 03.11.2015 № 16-22/7552/1 и вынесено решение от 30.12.2015 № 18981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.12.2015 № 18981 отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 110 312 руб., доначислен НДС в сумме 33 888 руб., соответствующие пени в сумме 2031 руб. 59 коп. Общество «Алмаз - Строй» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6777 руб. 60 руб. Также инспекцией 30.12.2015 принято решение № 118 об отказе в возмещении НДС в сумме 76 424 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 33 888 руб., соответствующих пеней и штрафа, отказа в возмещении НДС в сумме 76 424 руб., явился вывод инспекции о том, что представленные обществом «Алмаз - Строй» для камеральной проверки документы формально отвечают требованиям ст. 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, однако содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе проверки установлено, что обществом «Алмаз - Строй» в 2014 и 2015 годах представлялась отчетность с нулевыми показателями, за исключением I квартала 2015 года. Численность общества «Алмаз - Строй» 1 человек.

За I квартал 2015 года обществом «Алмаз - Строй» 20.04.2015 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС, 20.07.2015 представлена уточненная декларация за указанный период с суммой НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 76 424 руб.

В книге покупок общества «Алмаз - Строй» отражены две операции с обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – общество «Содружество»):

- счет-фактура от 03.02.2015 № 1 на сумму перечисленной предоплаты в размере 540 000 руб., в том числе НДС 82 372 руб. 88 коп.;

- счет-фактура от 10.02.2015 № 2 на сумму приобретенных товаров: краска водоэмульсионная в объеме 2100 кг на сумму 217 980 руб., в том числе НДС 33 251 руб. 19 коп.

Итого на сумму 757 980 руб., в том числе НДС 115 624 руб. 07 коп.

Обществом «Алмаз-Строй» 03.01.2015 заключен договор купли-продажи с обществом «Содружество», предметом которого является поставка водоэмульсионной краски «WATER BASED PAINT», производитель «Маршал Бойа Be Верник Сам. А.Ш.». Цена включает в себя НДС и составляет 550 140 руб. за 53 тонны, что составляет 10,38 руб. за 1 кг.

Источником финансирования приобретения краски являются договоры беспроцентного займа от 03.02.2015 № 1, № 2 на общую сумму 540 000 руб., в которых заимодавцем является ФИО5 (директор общества «Алмаз-Строй»), заёмщиком – общество «Алмаз-Строй». Данные денежные средства внесены на расчетный счет общества «Алмаз-Строй» и перечислены обществу «Содружество».

В связи с тем, что у общества «Алмаз-Строй» отсутствуют на правах собственности (аренды) складские помещения, инспекцией у налогоплательщика истребованы договоры ответ-хранения.

Обществом «Алмаз-Строй» предоставлен договор от 10,02.2015 № 1-хр., заключенный с обществом «Содружество», предметом которого является принятие «последним» на ответственное хранение товара на складе, расположенном но адресу: г, Екатеринбург, проспект Космонавтов 1 км, д. 11 (территория закрытого акционерного общества «Уралпластик»). Согласно распоряжению на прием ТМЦ от 10.02.2015 № 1 хранителем получен на хранение товар в размере 18 400 кг. Акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение, унифицированная форма которого предусмотрена договором, не представлена.

Материалами проверки по результатам анализа расширенной выписки банка по движению денежных средств как общества «Алмаз-Строй», так и общества «Содружество», установлено отсутствие оплаты за услуги хранения товара.

Приобретенная обществом «Алмаз-Строй» краска реализована частично в адрес одного покупателя - общества СК «МегаСтрой» (краска водоэмульсионная в количестве 2600 кг. на сумму 39 000 руб., в том числе НДС).

Материалами проверки установлено, что общество «Содружество» в рамках договора купли-продажи с отсрочкой платежа (консигнации) от 24.11.2014 № 6 приобретает краску у компании «Mowlana Insaat Pls.Teks.Gid.Pet.Saii.VE TICLTD» Турция. Поставка осуществлена по ДТ 10502090/050215/0000715 на сумму 23 225 долл. США. Количество ввезенного товара составило 21 000 кг., в виде поливинилацетатной водоэмульсионной краски для внутренних работ, предназначенной для отделки потолков и стен в помещениях умеренной влажности. Краска поставляется в 15 пластиковых контейнерах с металлической рамной обрешеткой, то есть 1 емкость содержит 1400 кг краски.

Общество «Содружество» состоит на налогом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области с 20.06.2014 года. Юридический адрес организации: 624250, <...>.

Руководитель и учредитель ФИО6 Основной вид деятельности -производство общестроительных работ. Численность организации 1 человек. Отчетность общества «Содружество» в течение 2014 года представлялась с нулевыми показателями, активы баланса на 31.12.2014 имеют нулевое значение.

При сравнительном анализе документов, представленных обществами «Содружество» и «Алмаз - Строй», их оформления, надписей - копия верна директор общества «Содружество», копия верна директор общества «Алмаз -Строй», визуально установлена их идентичность.

Инспекцией сделан вывод о том, что ведение бухгалтерского учета осуществляется одним и тем же лицом.

Счетом-фактурой от 10.02.2015 № 2 общество «Содружество» подтвердило поставку товара в адрес общества «Алмаз - Строй» краски в количестве 2100 кг. Общество «Содружество» подтверждено поступление аванса в размере 540 000 руб., в том числе НДС, операции отражены в книге продаж.

Также обществом «Содружество» представлен договор аренды помещения у закрытого акционерного общества «Уралпластик» от 01.02.2015 № 587-СК, помещения по адресу: <...>, литер Т, пом.62 (частично), 2 этаж, площадью 50 кв.м. Договоров ответ-хранения не представлено.

Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области 10.07.2015 проведен осмотр, по адресу месторасположения складского помещения: <...> (территория закрытого акционерного общества «Уралпластик»).

В ходе осмотра зафиксирован факт нахождения в складском помещении 12 пластиковых контейнеров с металлической рамной обрешеткой. На всех контейнерах имеются бумажные этикетки, на которых указан производитель, состав, номер и дата инвойса. Директор общества «Содружество» ФИО6, присутствующий в ходе осмотра пояснил, что произведена отгрузка трех контейнеров, остальная краска хранится на складе.

В ходе проверки установлено, что цена приобретения 21 тонны краски обществом «Содружество» составляет 1 520 006 руб. 58 коп., то есть 1 кг - 72,38 руб. без НДС, цена её последующей реализации в адрес общества «Алмаз - Строй» -21 000 кг на сумму 217 980 руб., в том числе НДС, то есть 10,38 руб. за 1 кг (без налога - 8,80 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля у руководителя общества «Алмаз-Строй» истребована информация в отношении общества «Содружество». Директор общества «Алмаз - Строй» пояснил, что с учредителем общества «Содружество» в родственных отношениях не состоит, на другие вопросы ответы не получены.

Обществом 20.07.2015 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за I квартал 2015 года и новый пакет документов в целях подтверждение правомерности заявленных вычетов.

Обществом пояснено, что «в связи с отсутствием заключения Центра гигиены и эпидемиологии договор от 30.01.2015, заключенный между обществами «Содружество» и «Алмаз - Строй» расторгнут, краска возвращена 12.02.2015 обществу «Содружество».

Налогоплательщиком представлено экспертное заключение от 05.03.2015 № 02-01-18/14-02-897, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» о соответствии данной краски требованиям к товарам и этой же датой заключен новый договор купли-продажи от 05.03.2015 № 2. Согласно спецификации № 1 к новому договору краска продается по цене 118 руб. за 1 кг.

Налогоплательщиком представлен счет-фактура от 05.03.2015 № 3 по приобретению 2100 кг краски на сумму 247 800 руб., в том числе НДС и товарная накладная. Товарно-транспортные документы не представлены. Данный счет-фактура отражен в представленном дополнительном листе книги покупок. Налогоплательщиком в книге покупок отражены следующие операции:

- счет-фактура от 03.02.2015 № 1 на сумму перечисленной предоплаты в размере 540 000 руб., в том числе НДС - 82 372 руб. 88 коп.;

- счет-фактура от 10.02.2015 № 2 на краску водоэмульсионная в объеме 2100 кг на сумму 217 980 руб., в том числе НДС - 33 251 руб. 19 коп.

- счет-фактура от 05.03.2015 № 3 на краску водоэмульсионная в объеме 2100 кг. на сумму 247 800 руб., в том числе НДС - 37 800 руб.

Итого за период сумма операций составила 1 005 780 руб., в том числе НДС - 153 424 руб. 07 коп.

Таким образом, налогоплательщик приобрел 4200 кг краски общей стоимостью 465 780 руб., в том числе НДС. При этом счет-фактура № 3 в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур отсутствует.

Обществом «Содружество» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области 17.07.2015 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за I квартал 2015 года. При анализе деклараций контрагента установлено, что в первичной декларации налоговая база отражена в размере 184 729 руб., НДС - 33 251 руб. (общая сумма реализации 217 980 руб.), в уточненной декларации налогооблагаемая база составила 394 729 руб., в том числе НДС - 71 051 руб. (общая сумма реализации 465 780 руб.). Контрагентом увеличена сумма реализации на 247 800 руб., в целом по декларации заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 235 262 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что данный факт свидетельствует о согласованности действий обществ «Содружество» и «Алмаз - Строй», так как документы организаций переоформляются (составляются заново), изменяются данные бухгалтерского учета.

Инспекцией у общества «Алмаз – Строй» истребованы пояснения и документальное подтверждение в отношении измененной цены товара, внесение исправлений в отношении выявленных ошибок в данные бухгалтерского учета, причин не оформления корректировочных счетов-фактур на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (если таковые ошибки выявлены в текущем периоде).

Общество «Алмаз - Строй» пояснений не представило. Налогоплательщиком представлена новая оборотно-сальдовая ведомость с измененными показателями по всем счетам за I квартал 2015 года, новые карточки счетов. Представлен новый договор купли-продажи от 05.03.2015 № 2. В данном договоре уже не оговорен объем поставки и общая цена реализации. К данному договору представлены две спецификации:

- от 05.03.2015 № 1 количество 2100 кг. на сумму 247 800 руб.,

- от 05.03.2015 № 2 количество 2800 кг. на сумму 420 000 руб.

Итого объем поставки составил 4900 кг. на сумму 667 800 руб., в том числе НДС.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости, представленной к первичной налоговой декларации обществом «Алмаз-Строй» по сч. 60.02 отражено перечисление аванса поставщику в размере 540 000 руб., полученных товаров на сумму 217 980 руб., наличия дебиторской задолженности поставщика в размере 322 020 руб. При анализе карточки счета 60, представленного к уточненной налоговой декларации, общество «Алмаз-Строй» отразило возврат товара на сумму 217 980 руб., поступление товара на сумму 247 800 руб. и наличие остатка (дебиторской задолженности контрагентом) на сумму 292 200 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что данный факт напрямую противоречит представленным документам: договору от 05.03.2015, счетам-фактурам и первичным документам. При условии того, что обществом «Алмаз-Строй» перечислены денежные средства в размере 540 000 руб. и иные перечисления в адрес общества «Содружество» не производились, что подтверждается данными расширенной выписки банка. Таким образом, между организациями сложились финансовые отношения на сумму 667 800 руб. (спецификации № 1 и № 2 к договору от 05.03.2015), на счетах бухгалтерского учета общества «Алмаз-Строй» должна быть отражена кредиторская задолженность в размере 127 800 руб.

Также обществом «Алмаз-Строй» представлен изменённый счет-фактура от 23.03.2015 № 1 с исправлением от 23.05.3015 № 1, выставленный в адрес общества с ограниченной ответственностью СК «МегаСтрой» (далее – общество СК «МегаСтрой») на сумму 39 000 руб., в том числе НДС на реализованную краску в объеме 314 кг, (ранее налогоплательщиком и контрагентом подтверждена отгрузка в размере 2600 кг на сумму 39 000 руб., в том числе НДС). Операция по приобретению на указанную сумму нашла отражение в книге покупок, представленной в электронном виде АСК НДС-2.

В связи с выявленными неустранимыми противоречиями в объемах поставок, в оформленных документах, а также с учетом полученных материалов осмотра в присутствие руководителя общества «Содружество» и его пояснений, налоговым органом проведен допрос ФИО5 III.К. - руководителя общества «Алмаз-Строй» (протокол от 28.06.2015).

ФИО5 подтверждено, что в штате общества «Алмаз-Строй» состоит только он. Офисного помещения нет. Продукция хранится на складе у общества «Содружество». Прием товара и его отпуск осуществляется им лично. На вопрос о том, у кого приобретался товар, что приобреталось, в каком количестве, какого цвета, чьими силами осуществлялась погрузка, руководителем общества «Алмаз-Строй» сообщено: приобреталась краска в бочках объемом 1400 кг белого цвета и 2100 кг голубого цвета. Больше не приобреталась. Отливали в пластиковые бочки при продаже. Обществу «МегаСтрой» реализовано 314 кг. Остальное отдано бесплатно знакомым, работающим строителям в г. Пермь. Погрузку осуществляли сами покупатели и знакомые, которым краска была отдана.

При истребовании пояснений в отношении договора поставки краски в объеме 53 тонн и перечисления 100% предоплаты в сумме 540 000 руб., итоговой поставки объемом 2100 кг на сумму 217 982 руб. и того, когда будет осуществлена поставка всего объема, ФИО5 ничего пояснить не смог. Им сообщено о том, что «договор на поставку 53 тонн расторгнут, так как не сошлись в цене. В марте заключен новый договор на покупку 2100 кг на сумму 247 000 руб. Разницу директор общества «Содружество» должен вернуть. Акт сверки не составлялся». Таким образом, о том, что новым договором дополнительно предусмотрена поставка еще 2800 кг краски, ему не известно. Также им сообщено о том, что «реклама по продаже краски им не осуществляется, поиск покупателей не ведется. Больше краска не приобреталась ». Кроме того, в протоколе допроса зафиксированы показания в отношении того, что «договор ответ хранения на 18 400 кг был фиктивным. Данный объем краски не приобретался». В отношении внесения изменений в налоговую отчетность, документы бухгалтерского учета, первичные документы без должного оформления в соответствие с действующим законодательством и нормативами, даты фактического обнаружения ошибок, ФИО5 ничего не пояснил. Также им сообщено, что он не будет предъявлять к обществу «Содружество» за пользование его денежными средствами неустоек, процентов, штрафов.

Обществами «Алмаз-Строй» и «Содружество» за II и III квартал 2015 года представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Таким образом, с учетом того, что обществом «Алмаз-Строй» осуществлена поставка краски в адрес общества СК «МегаСтрой» на сумму 39 000 руб., в том числе НДС 5949 руб. 15 коп., в объеме 314 кг., сумма НДС, принимаемая к вычету у налогоплательщика за период инспекцией определена в процентом соотношении на основании имеющейся информации.

Общая сумма приобретения составляет 465 780 руб., в том числе НДС 71 051 руб. 19 коп. (счет-фактура от 10.02.2015 № 2 на 2100 кг и счет-фактура от 05.03.2015 № 3 на 2100 кг.). Стоимость 465 780 руб. (объема 4200 кг), в том числе НДС - 71 051 руб. 18 коп., принята за 100%, сумма налога, принимаемая к вычету, составит 5311 руб. 92 коп. (314кг х 465 780 руб./4200кг - 34 822 руб. 60 коп., в том числе НДС, - 5311 руб. 92 коп.)

В связи с тем, что оставшаяся часть краски не участвовала в облагаемой деятельности, оставшаяся часть НДС по приобретенным ТМЦ вычетам не подлежит. Иначе обществу «Алмаз-Строй» необходимо отразить налоговую базу по безвозмездно переданному товару. Сумма НДС в размере 65 739 руб. (71 051 - 5312) к вычету инспекцией не принята.

В связи с тем, что руководитель общества «Алмаз - Строй» подтверждает приобретение только 2100 кг краски на сумму 247 000 руб. и сообщает об обязанности возврата оставшейся суммы перечисленных денежных средств обществу «Содружество», по данным бухгалтерского учета общества «Алмаз - Строй» отражено наличие остатка в виде дебиторской задолженности в размере 292 200 руб. (в том числе НДС 44 572 руб. 88 коп.), в связи с чем сумма НДС в размере 44 573 руб. инспекцией к вычету не принята.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.04.2016 № 126/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «Алмаз-Строй» обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 30.12.2015 № 18981, 118.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом установлено, что общество «Содружество» в рамках договора купли-продажи с отсрочкой платежа (консигнации) от 24.11.2014 № 6 приобрело краску у компании «Movvlana Insaat Pls.Teks.Gid.Pet.San.VE TIC.LTD» Турция. Поставка осуществлена по ДТ 10502090/050215/0000715 в рамках импорта на сумму 23 225 долл. США. Количество ввезенного товара составило 21 000 кг. в виде поливинилацетатной водоэмульсионной краски для внутренних работ, предназначенной для отделки потолков и стен в помещениях умеренной влажности. Краска поставлена в 15 пластиковых контейнерах с металлической рамной обрешеткой, то есть 1 емкость содержит 1400 кг. краски.

В ходе осмотра по адресу месторасположения складского помещения общества «Содружество»: <...> (территория закрытого акционерного общества «Уралпластик») налоговым органом зафиксирован факт нахождения в складском помещении 12 пластиковых контейнерах с металлической рамной обрешеткой. На всех контейнерах имеются бумажные этикетки, на которых указан производитель, состав, номер и дата инвойса. Директор общества «Содружество» ФИО6, присутствующий в ходе осмотра пояснил, что произведена отгрузка трех контейнеров краски белого, розового, голубого цвета, то есть 1400кг.*3шт=4200 кг.), остальная краска хранится на складе.

В ходе допроса руководитель общества «Алмаз-Строй» ФИО5 пояснил, что в штате организации состоит только он один. Офисного помещения нет. Продукция хранится на кладе у общества «Содружество». Прием товара и его отпуск осуществляется им лично. На вопрос о том, у кого приобретался товар, что приобреталось, в каком количестве, какого цвета, чьими силами осуществлялась погрузка, руководителем общества «Алмаз-Строй» сообщено: «приобреталась краска в бочках объемом 1400 кг., белого и голубого цвета в объеме 2100кг. Отливали в пластиковые 200-х литровые бочки (примерно 300 кг). Обществу «МегаСтрой» реализовано 314 кг. Остальное отдано бесплатно знакомым, работающим строителям в г. Пермь. Погрузку осуществляли сами покупатели и знакомые, которым краска была отдана ».

В ходе судебного разбирательство представитель налогоплательщика пояснил, что остатки краски вывезены и хранились у общества СК «Мега Строй».

Адрес предприятия не содержит опознавательных знаков общества СК «Мега Строй», складских и иных помещений лица.

Согласно информационным ресурсам общества СК «Мега Строй» не является собственником недвижимого имущества (что соответствует сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе за 2015 год общества, представленного в налоговый орган). Сведений об аренде обществом СК Мега-Строй» каких-либо помещений (складов) не имеется, согласно движению денежных средств по расчетным счетам расчеты по аренде не производились.

Кроме того, согласно сведениям о ходе исполнительного производства службой судебных приставов принимались неоднократно постановления о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, подлежащего взысканию.

При этом налогоплательщик в суд не представил первичные документы в подтверждения своих доводов (документы подтверждающие передачу краски на хранения). Также общество «Алмаз-Строй» в ходе судебного разбирательства не дало пояснений относительно того, где хранилась краска, в какой таре, количество и цвет краски. На территории складских помещений общества «Содружество» отсутствуют весы, позволяющие определить вес отгруженной краски.

Кроме того, показания руководителей обществ «Содружество» и «Алмаз Строй» содержат противоречия. Руководитель общества «Содружество» утверждает, что в адрес налогоплательщика произведена отгрузка краски трех цветов (белого, голубого и розового), а директор общества «Алмаз-Строй» поясняет, что получена краска лишь двух цветов: белого и голубого.

Взаимоотношения между обществами «Алмаз-Строй» и «Содружество» прекращены, что подтверждает налоговая отчетность за 2015, 2016 годы. В 2016 налогоплательщик в порядке норм ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации представлял единую (упрощенную) налоговую декларацию (то есть деятельность не осуществлялась, движение денежных средств по расчетному счету отсутствовала).

Таким образом, судом установлены, следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком представлены противоречивые сведения в отношении объема и цены краски, приобретенной обществом «Алмаз - Строй»; - в ходе осмотра склада ФИО6 сообщил об отгрузке в адрес общества «Алмаз - Строй» трех емкостей (4200 кг);

- ФИО5 подтверждает приобретение только 2100 кг краски, 314 кг из которых реализовано обществу «Мега-Строй»;

- обществом «Содружеством» не подтверждается факт хранения за плату приобретенного объема краски;

- расчеты за хранение обществом «Алмаз - Строй» не осуществляются; - руководитель общества «Алмаз - Строй» подтвердил фиктивность составленного договора на ответственное хранение товара;

- неверное отражение операций на счетах бухгалтерского учета;

- ведение бухгалтерского учета обществ «Содружество» и «Алмаз Строй» осуществляется одним и тем же лицом;

- отсутствие подтвержденной реализации в последующие периоды, как налогоплательщиком, так и контрагентом.

Таким образом, с момента создания (24.02.2014) обществом «Алмаз - Строй» представлялись нулевые декларации, приобретенная краска реализована лишь одному контрагенту в количестве 314 кг., о чем имеется документальное подтверждение, достоверных доказательств осуществления иных операций с красной не имеется. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществом «Мега-Строй» по поводу краски сверх реализованных 314 кг. и ФИО4 не подтверждена. Соответствующие доводы общества «Алмаз-Строй» о том, что хранение всего объема закупленной у общества «Содружество» краски осуществлялось обществом «Мега-Строй», не выкупленный обществом «Мега-Строй» излишек передан после реализации ФИО4 суд оценивает критически при отсутствии надлежащих доказательств указанных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие информации со стороны указанных контрагентов, отсутствие у общества «Мега-Строй» возможностей хранения спорного объема, а также непредставление иных косвенных доказательств спорных хозяйственных операций и пояснений по вопросам технического их исполнения.

Постановления Ленинского районного суда от 13.01.2017 по делу № 5-1/2017, № 5-2/2017, на которые ссылается заявитель, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь установленные по делу обстоятельства, а не их правовая квалификация (правовой позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, от 20.06.2013 № 3810/13).

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств судом сделан вывод о том, что обществом «Алмаз - Строй» создана схема формального документооборота с участием общества «Содружество» в целях получения возмещения суммы НДС из бюджета.

Установленные инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом «Алмаз - Строй» и его контрагентом в спорный период: документы, представленные обществом «Алмаз - Строй» в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не отражают фактических условий и обстоятельств приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиком, следовательно, не могут быть основанием для предъявления к вычету НДС в соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению, решение инспекции от 03.12.2015 № 15-47 вынесено обоснованно при наличии для этого законных оснований.

Кроме того, обществом «Алмаз - Строй» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку директор общества «Алмаз-Строй» ФИО5 с 17.07.2016 и по настоящее время находится за пределами территории Российской Федерации и для согласования правовой позиции по делу, подготовки заявления о признании ненормативных актов незаконными и подписания их директором понадобилось дополнительное время, которого не хватило для подачи заявления в срок до 10.10.2016, в соответствии с п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по апелляционной жалобе принимается вышестоящим органом в течение одного месяца со дня подачи жалобы, однако в нарушение указанного срока налоговым органом принято решение по жалобе по истечении 2,5 месяцев.

Рассмотрев данное ходатайство, судом не установлено оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области рассмотрена апелляционная жалоба общества «Алмаз-Строй» и вынесено решение 04.04.2016.

Не получив по истечении указанного периода решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области по апелляционной жалобе, налогоплательщик должен был своевременно осведомиться о рассмотрении своей жалобы, поскольку именно он был заинтересован в своевременном получении результата рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании.

На официальном сайте ФНС России существует раздел «Узнать о жалобе». Данный сервис предназначен для информирования Федеральной налоговой службой налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и иных лиц о поданных ими в центральный аппарат ФНС России и Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации обращениях (жалобах, заявлениях, предложениях).

В разделе «Сведения об обращениях» сервиса «Узнать о жалобе» содержится запись, свидетельствующая о поступлении апелляционной жалобы, поданной обществом «Алмаз-Строй» в налоговый орган от 04.02.2016 № 008600/В и результат ее рассмотрения: отказано в удовлетворении. Номер и дата решения (ответа) по обращению: от 04.04.2016 № 13-06/09507.

Представитель по доверенности ФИО7 10.06.2016 получил копию решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.04.2016 № 126/16.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 20.10.2016, то есть с пропуском установленного трех месячного срока.

Частями 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Общество «Алмаз-Строй», обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалования решений налогового органа, в качества уважительной причины пропуска срока указывает на нахождение директора общества «Алмаз-Строй» ФИО5 за пределами территории Российской Федерации с 17.07.2016 по настоящее время.

Данная причина не признана уважительной в связи с тем, что общество «Алмаз-Строй» узнало о результатах рассмотрения апелляционной жалобы 10.06.2016 и причин препятствующих обращению в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции у заявителя отсутствовали. Заявителем не доказано, что он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Строй» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 30.12.2015 № 18981, 118 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник