Гражданский кодекс часть 1

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом - в пятнадцатидневный срок, установленный судом.

Сторонам также разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08.08.2017.

Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Заявлений и ходатайств не поступило.

27.11.2017 судом вынесена резолютивная часть решения.

04.12.2017 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 36116 руб. 78 коп., расходы на оплату эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20947 руб. 73 коп., неустойку, начисленную по день вынесения решения, расходы на оказание услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аутсорсера в размере 725 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв представил, полагает, что заключение ООО Урало-Сибирская оценочная компания, на котором истец основывает свои требования составлено с нарушениями Положений Единой методики, считает, в том числе, размер неустойки и услуг на оплату представителя завышенными, просит уменьшить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

03 апреля 2017 года в 09 часов 30 минут в г. Екатеринбурге в районе дома № 2 по ул. Московская произошло ДТП с участием автомобиля "Опель Астра", гос.номер А034НВ/196, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "Фольксваген Тигуан", гос.номер А008ЕМУ196, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП от 03 апреля 2017 года явились действия ФИО2, который управляя автомобилем "Фольксваген Тигуан", гос.номер А008ЕМ/196, нарушила п.8.4 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ФИО1.

В результате ДТП от 03 апреля 2017 года автомобиль "Опель Астра", гос.номер А034НВ/196, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0382267372).

Согласно отчету № 4/117 от 10 мая 2017 года, выполненному ООО "Урало-Сибирская оценочная комания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", гос.номер А034НВ/196, с учетом износа составляет 103916 рублей 78 копеек.

Размер УТС составил 13015 рублей.

За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил 5000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю в результате ДТП от 03 апреля 2017 года, составил 121931 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Обстоятельства ДТП соответствуют требованиям статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года между потерпевшим, ФИО1 (цедент) и ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (цессионарий) заключен договор № 02/04- 17Ек возмездной уступки права требования к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», согласно которому к ООО "Долговой центр Сибири и Урала" перешли в полном объёме все права (требования), связанные с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 03 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 1.5 договора с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а цедент эти права утрачивает.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

11.04.2017 ООО "Долговой центр Сибири и Урала" обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 54800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 № 422730.

15.06.2017 ООО "Долговой центр Сибири и Урала" обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена 21.06.2017 в размере 26015 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 41116 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствие с п. 1 ст. 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 36116 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заключение ООО Урало-Сибирская оценочная компания, на котором истец основывает свои требования составлено с нарушениями Положений Единой методики судом отклоняются, поскольку предъявленный к взысканию размер возмещения определен истцом на основании экспертного заключения № 4/117 от 10.05.2017., подготовленного экспертом-техником ООО Урало-Сибирская оценочная компания, достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Наличие у ответчика иного расчета страхового возмещения, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере возмещения, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины страхового возмещения не свидетельствует.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил ответчику неустойку в размере 20947 руб. 73 коп., за период с 02.05.2017 по 30.06.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Также с ответчика подлежат взысканию неустойка с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга, в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты на сумму долга 36116 руб. 78 коп.

Суд также полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и ООО Компания «ДЕ-ЮРЕ» заключен договор на оказание юридической помощи № 01/03-16 от 01.03.2016.

В соответствии с поручением №03504/17 на оказание юридической помощи (приложение №1 к договору) стоимость оказываемых услуг составляет 12000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением №425 от 29.06.2017 в сумме 12000 руб. 00 коп.

Проанализировав указанные материалы, суд полагает, что факт осуществления расходов заявителем подтвержден.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя пределы взыскания, суд, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично – в сумме 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 725 рублей в возмещение расходов истца на оплату расходов на оплату услуг аутсорсера, что подтверждается платежным поручением № 444 от 07.07.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2483 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от 29.06.2017 № 426 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" долг в размере 36116 (тридцать шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 20947 (двадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб. 73 коп. за период 02.05.2017 по 30.06.2017 с продолжением взыскания неустойки с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга в размере 36116 (тридцать шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 78 копеек в соответствие с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аутсорсера в размере 725 (семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, госпошлину в размере 2483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

2. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья И.В. Горбашова