Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Отводов суду не заявлено.

19.11.2014 ЗАО "ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТО Уральские автомобили" о взыскании 48267 руб. 00 коп., из которых 22050 руб. 00 коп. – основной долг по договору об оказании услуг №1845 от 01.02.2011 и 26217 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.02.2013 по 29.10.2014.

Определением от 26.11.2014 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Кроме того, в определении от 26.11.2014 суд установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком, а также направления сторонами друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – до 18.12.2014 и срок для направления сторонами друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 19.01.2015.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового уведомления о вручении иска ответчику.

Представленную истцом копию уведомления суд приобщил к материалам дела.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.02.2011 между ЗАО "ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" (исполнитель) и ООО "СТО Уральские автомобили" (заказчик) был заключён договор на оказание услуг № 1845, по условиям которого заказчик поручил и оплачивает, а исполнитель обязался вести в профилактических целях наблюдение и при необходимости оказывать услуги по дератизации и (или) дезинсекции объектов (помещений) заказчика в соответствии с п. 2.2. договора. Срок оказания услуг – в течение срока действия договора. Содержание оказываемых услуг и периодичность – в соответствии с п. 2.2. договора.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали вид оказываемых услуг – дератизация, обрабатываемую площадь объекта, кратность обработок в год, а также цену. При этом указали, что стоимость оказываемых услуг в год составляет 15840 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным, в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, или по соглашению в иной форме расчётов, не запрещённой действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.3. договора исполнитель обязуется при изменении расценок на услуги, не позднее чем за 15 календарных дней уведомить об этом заказчика в письменной форме. При неполучении ответа со стороны заказчика в течение 10 календарных дней, изменённые расценки считаются согласованными и принятыми заказчиком. Внесение изменений в договор не требуется.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2012. В случае, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующих календарный год (п. 5.1. договора).

Уведомлениями б/н б/д истец сообщал ответчику об увеличении стоимости работ по дератизации с 01.01.2013 и с 01.01.2014 соответственно. Уведомления были получены ответчиком, что следует из подписи работников ответчика.

Согласно п. 3.6 и 3.7 договора факт оказания услуг подтверждается подписью заказчика (или его представителя) в учётном журнале исполнителя. К приёмке оказанных услуг приравнивается утверждение записи в учётном журнале исполнителя (согласие с ней) заказчика (или его представителя), выраженное в любой форме (одностороннее подписание, фактическая частичная или полная оплата, конклюдентные действия, согласие, выраженное в переписке и т.д.). При этом, полномочия представителя заказчика могут явствовать из соответствующей обстановки, в которой действует представитель, то есть в качестве представителя заказчика рассматривается любое лицо, непосредственно осуществляющие деятельность в объекте (помещении), лицо, обеспечивающее доступ исполнителю (сотрудникам исполнителя, непосредственно оказывающим услуги по настоящему договору), лица, которым вверены ключи от объектов (помещений), печать (штамп) заказчика, лицо, которое в силу занимаемой должности обязано осуществлять контроль за санитарным состоянием объекта (помещения) и т.п. В этом случае все риски неблагоприятных последствий будет нести исполнитель. В случае, если со стороны заказчика исполнителю в течение (одного) рабочего дня с момента, указанного в п. 3.3.6. настоящего договора, не поступило письменных мотивированных и правомерных возражений относительно объёма и качества оказанных услуг, но в тоже время учётный журнал исполнителя им не подписан, то услуги, оказанные исполнителем считаются принятыми и подлежат оплате в полном объёме.

Истцом в материалы дела представлены учётные журналы за 2013 и 2014 годы, подписанные сторонами и скреплённые их печатями, из которых следует, что обязательства по договору в спорный период (с января 2013 года по март 2014 года) исполнены истцом надлежащим образом.

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за период с января 2013 года по март 2014 года в размере 22050 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию №191 от 24.07.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в полном объёме в 10-ти дневный срок с момента получения претензии. Претензия была направлена ответчику 24.07.2014, что следует из почтовой квитанции.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате услуг в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не оплатил их, вследствие чего у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 22050 руб. 00 коп. (0,48р./кв.м*3000кв.м*12мес.+0,53р./кв.м*3000кв.м*3мес.).

Также ответчик не оспорил тот факт, что расчёт стоимости за оказанные услуги произведён истцом в соответствии с договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик не оспорил ни факта оказания услуг, ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 779, 781 ГК РФ.

В пункте 4.2. договора стороны указали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.02.2013 по 29.10.2014 в общей сумме 26217 руб. 00 коп.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, то есть признан (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), а суд его неверным не находит.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг исполнил ненадлежащим образом – с нарушением срока, установленного в договоре, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а по собственной инициативе суд это делать права не имеет (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объёме.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили" в пользу закрытого акционерного общества "ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" 48267 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 22050 (двадцать две тысячи пятьдесят) руб. 00 коп., а также 26217 (двадцать шесть тысяч двести семнадцать) руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.02.2013 по 29.10.2014.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили" в пользу закрытого акционерного общества "ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили" в пользу закрытого акционерного общества "ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы основного долга, неустойки и судебных расходов по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных настоящим решением сумм.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев