Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой И. А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50396/2013 по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области

о взыскании 1781506 руб. 51 коп.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 204688 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1 , паспорт и ФИО3, представитель по доверенности 66АА 2474095 от 27.05.2013 (копия доверенности приобщена)

от ООО «Агро Инвест» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2014

от ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности 66АА 2151059 от 20.11.2013.

от Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области –представитель не явился, уведомлено, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела без представителя, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агро Инвест" о взыскании части чистой прибыли (дивиденды) за 9 месяцев 2013 года в сумме 1781506 руб. 51 коп.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал, представил в материалы дела справку от 06.03.2014 №179-08/45.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, приобщен судом к материалам дела.

Также в материалы дела представлен подлинник выписки из ЕГРЮЛ от 27.12.2013 б/н, подлинник Устава ООО "Агро Инвест", приобщены к делу.

При этом ответчиком в письменном виде подано заявление о фальсификации доказательств (изложено в отзыве), а именно копии выписки из ЕГРЮЛ на 27.12.2013 и копии Устава ООО "Агро Инвест".

Арбитражный суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания по настоящему делу.

Представитель истца под аудиопротокол пояснил, что не готов исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания под подпись представителя истца.

В дальнейшем в судебном заседании, состоявшемся 4 июня 2014 г., представитель ООО "Агро Инвест" от заявления отказался, представив заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств в письменном виде.

Поскольку лицо, заявившее о фальсификации доказательств, отказалось от данного заявления до его рассмотрения судом, и заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств судом удовлетворено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление о фальсификации судом не рассматривалось.

Кроме того, арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.04.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области.

16.04.2014 от Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области поступили копии материалов регистрационного дела, а также налоговый орган просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции. Документы приобщены к материалам дела, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

17.04.2014 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агро Инвест» неосновательное обогащение виде излишне выплаченных дивидендов в размере 204688 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 г. встречное исковое заявление принято судом к производству.

Ответчиком представлены возражения на отзыв, приобщены судом к материалам дела.

Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, приобщен судом к материалам дела.

Истцом в судебном заседании 18.04.2014 заявлено устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, которая могла бы дать пояснения относительно ведения протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Агро Инвест".

Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил, поскольку не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как пояснил ответчик и третье лицо, участвующие в судебном заседании, подпись лица ведущего протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Агро Инвест" ими не оспаривается, третье лицо пояснило, что в данном случае речь идет о правовом статусе ФИО6 вследствие чего, по его мнению, указанный выше протокол был составлен неуполномоченным лицом.

06 мая 2014 года от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен судом к материалам дела.

Также 06 мая 2014 года от третьего лица ФИО2 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 14 мая 2014 года истцом по первоначальному иску представлены возражения на отзыв, приобщены судом к материалам дела.

Также истец ходатайствовал о вызове главного бухгалтера ООО «Агро Инвест» ФИО7, а также об истребовании доказательств у ответчика. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд их отклонил, поскольку не усмотрел оснований для их удовлетворения в порядке ст. 88, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14 мая 2014 года ответчиком по первоначальному иску представлены пояснения по делу, приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ответчиком (ООО «Агро Инвест») представлены оригиналы командировочных удостоверений со служебными заданиями, которые судом приобщены в оригиналах к материалам дела.

ФИО1 представлен оригинал протокола б/н от 28.10.2013 г (рукописный), копию таблицы по расчетам дивидендов, которые судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истцом – ФИО1, было заявлено ходатайство о приобщении и исследовании диска с аудиозаписью собрания участников общества 28.10.2013 г.

Ответчик и третье лицо возражали, поскольку полагали, что данное доказательство получено с нарушением требований закона для получения доказательств данного вида, также, пояснили, что им по данной аудиозаписи невозможно установить, чьи голоса произносят те или иные фразы. Кроме того, пояснили, что им не известно о какой – либо подобной аудиозаписи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае, если исходить из того, что эта аудиозапись сделана, как утверждает ФИО1 еще 28.10.2013 г., предъявить данные доказательства и раскрыть их до судебного заседания перед лицами, участвующими в деле и судом до начала судебного заседания в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца возможность имелась, однако, ФИО1 данным правом своевременно не воспользовалась. При этом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, протокол от 28.10.2013 г., представленный истцом - ФИО1, на который и ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит сведений о том, что ведется аудиозапись, в связи с чем установить когда она была сделана и чьи голоса в ней отражены не представляется возможным. Более того, достоверно установить то, каким способом получена данная запись, также не представляется возможным.

С учетом изложенного ходатайство отклонено.

Помимо этого в судебном заседании ФИО1 заявлено вновь ходатайство о вызове и допросе свидетелей, заявлявшееся ранее. Данное ходатайство судом вновь рассмотрено и отклонено по тем же основаниям (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд также руководствовался и ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд счел, что действия ФИО1 по заявлению данных ходатайств фактически направлены на затягивание рассмотрения дела и препятствование вынесению судебного акта.

Иных документов, лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения спора не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником ООО «Агро Инвест», обратилась в суд с иском о взыскании части чистой прибыли (дивиденды) за 9 месяцев 2013 года в сумме 1781506 руб. 51 коп., полагая, что обществом было принято решение о выплате ей дивидендов за 2012 г. и 9 месяцев 2013 г. в сумме 2006438 руб. 20 коп. При этом истец считает, что данное решение было принято на общем собрании участников общества 28.10.2013 г.

Истец полагает, что ему произведена выплата дивидендов в сумме только в сумме 224932 руб. 40 коп., а в остальной части ответчик выплату не произвел, в связи с чем у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 1781506 руб. 51 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском.

Рассмотрев данные требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пункт 3 статьи устанавливает, что сроки и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, предусмотренные статьей 28 этого Закона и уставом общества. При этом следует иметь ввиду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона).

Аналогичная норма предусмотрена п.5.20 Устава ответчика.

Таким образом, распределение чистой прибыли Общества и выплата дивидендов производятся только на основании решения Общего собрания участников.

При этом протокол от 28.10.2013 г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, в обществе отсутствует. Доказательств проведения общего собрания участников ООО «Агро Инвест» с соответствующей повесткой (созыв собрания направление уведомлений о проведении собрания и иных документов относительно организации и проведения собрания) в порядке, установленном законом, суду не представлено.

Ответчик и третье лицо также пояснили, что Общее собрание участников ответчика не принимало решения о выплате дивидендов за 9 месяцев 2013 г.

Копии протокола от 28.10.2013 г. представлены истцом в рукописном исполнении. При этом истцом также представлен протокол от 28.10.2013 г. в напечатанном виде, содержащий оригинальную подпись ФИО1, при том, что в рукописных копиях, представленных суду, подписание документа оформлено иным способом.

Кроме того, истцом также представлен оригинал протокола от 28.10.2013 г., изготовленный рукописно. Таким образом, в материалах дела имеется два оригинала с различным подписанием, изготовленный рукописно и изготовленный при помощи технических устройств (напечатанный).

Данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта проведения 28.10.2013 г собрания в ООО «Агро Инвест». Так напечатанный протокол не содержит подписей иных лиц, помимо истца – ФИО1

Рукописный протокол не принят, поскольку не содержит указаний на то, что данный протокол является протоколом собрания, проведенного в ООО «Агро Инвест». Кроме того, содержит целый ряд не оговоренных исправлений, при этом отсутствует в обществе. Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что данный оригинал документа получен ею при обращении в общество как участником общества.

В указанном протоколе от 28.10.2013 г. б/н нет указания на наименование ответчика. Невозможно определить, решение участников какого общества фиксируется указанным протоколом.

Более того, в данном протоколе от 28.10.2013 г. б/н не содержится указания ни на место проведения собрания, ни на время проведения собрания.

При этом совпадение состава участников ответчика и состава участников, указанного в протоколе от 28.10.2013 г., не может являться доказательством того, что указанный протокол фиксирует именно итоги общего собрания участников ответчика. Особенно, если принять во внимание то, что доли участников ФИО1 и ФИО2, указанные в протоколе от 28.10.2013 г., не соответствуют долям данных лиц в уставном капитале ответчика, отраженным в иных материалах дела.

Кроме того, третьим лицом - ФИО2, также отрицается его участие во внеочередном общем собрании участников ответчика 28.10.2013 г.

Более того, истец не представил надлежащих доказательств соблюдения требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений п.6.7-6.10 Устава ответчика для созыва внеочередного общего собрания 28.10.2013 г.

Согласно п.2 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Аналогичные положения предусмотрены п.6.7., 6.8. Устава ответчика.

Таким образом, решение вопроса о проведении внеочередного собрания Общества относится к компетенции единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Вместе с тем ФИО2 ни как участник ответчика, владеющий долей 92,31%, ни как генеральный директор общества не выступал с инициативой о проведении 28.10.2013 г. общего собрания участников ответчика.

Истец как участник общества не обращалась к генеральному директору ответчика с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня о распределении дивидендов за 9 месяцев 2013 г. Уведомлений о созыве общего собрания участников ответчика на 28.10.2013 г. не направлялось в адрес участников ответчика. Доказательств иного истцом не представлено. Более того, с учетом того, что доля истца в уставном капитале ответчика составляет 7,69%, истец не имела права на инициирование внеочередного общего собрания.

Таким образом, доказательств соблюдения порядка созыва внеочередного собрания участников ответчика 28.10.2013 г., установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ответчика, суду не представлено.

Представленный протокол общего собрания от 28.10.2013 г. не является надлежащим доказательством принятия решения о выплате дивидендов за 2012 г., за 9 месяцев 2013 г., поскольку в указанном протоколе не указаны сведения, необходимые для расчета дивидендов - не указано о наличии чистой прибыли общества за определенный период, размер чистой прибыли за определенный период, размер чистой прибыли, подлежащей распределению, период исчисления дивидендов, порядок расчета начисленных дивидендов.

Вместе с тем отсутствие в протоколе общего собрания участников сведений относительно наличия и размера чистой прибыли общества за соответствующий период, периода и порядка расчета начисленных дивидендов является основанием для вывода о том, что решение о выплате дивидендов не принято в надлежащей форме.

Кроме того, согласно п.6.10 Устава ответчика генеральный директор организует ведение протокола общего собрания участников Общества.

Однако как следует из протокола от 28.10.2013 г., секретарем собрания являлась ФИО6, которая и вела протокол. При этом протокол не содержит указания на голосование по вопросу выбора ФИО6 в качестве секретаря собрания. ФИО2 как генеральный директор ответчика не поручал ФИО6 вести протокол какого-либо из общих собраний участников ответчика.

В этой связи ведение протокола от 28.10.2013 г. осуществлялось неуполномоченным лицом.

Помимо этого, если буквально толковать содержание протокола от 28.10.2013 г., то участники голосовали отдельно по каждому вопросу повестки дня и по итогам голосования по каждому из вопросов ставили подписи, подтверждающие факт голосования.

Однако по итогам голосования по вопросу о распределении чистой прибыли стоит только подпись истца напротив слова «за». Подписи ФИО2 напротив слова «за» по итогам голосования по вопросу о распределении чистой прибыли не стоит.

Следовательно, даже если предположить что общее собрание участников ответчика 28.10.2013 г. проводилось, то решение о распределении прибыли являлось бы не принятым, поскольку «за» не проголосовал участник (ФИО2), обладающей долей 92,31%, тогда как согласно Уставу ответчика для принятия решения по данному вопросу необходимо простое большинство голосов участников общества.

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.24 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 14/90 «в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона».

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, предусмотренные статьей 28 этого Закона и уставом общества. При этом следует иметь ввиду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона)».

Помимо этого истец в исковом заявлении указывает на то, что размер его дивидендов должен исчисляться исходя из размера его доли – 20% уставного капитала ответчика. Однако данный довод также не подтверждается материалами дела по следующим основаниям.

Со гласно п.5.3. Устава ответчика доля истца составляет 7,69% номинальной стоимостью 500.000 руб., доля ФИО2 - 92,31% номинальной стоимостью 6.000.000 руб.

Право собственности ФИО2 на долю в размере 92,31% уставного капитала ответчика подтверждается следующим:

- решением учредителя от 03.03.2010 г. № 2 - об увеличении уставного капитала ответчика на 2.000.000 руб. за счет вклада третьего лица - ФИО2;

- протоколом внеочередного общего собрания участников ответчика от 22.11.2010 г. - об увеличении уставного капитала на 4.000.000 руб. за счет дополнительного вклада участника общества - ФИО2;

- приходными ордерами от 30.08.2010 № 1110058, от 24.08.2010 № 1105991, от 01.11.2010г. № 1161455 на общую сумму 6.000.000 руб., подтверждающими оплату ФИО2 доли в уставном капитале ответчика в размере 6.000.000 руб.

Таким образом, документально подтверждается факт приобретения ФИО2 доли в размере 92,31% уставного капитала ответчика и факт полной оплаты ФИО2 указанной доли.

Истец же не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение ей доли в размере 20% уставного капитала ответчика. Однако данный довод также не нашел подтверждения в материалах дела.

Протокол внеочередного общего собрания участников ответчика от 01.03.2013 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим право истца на долю в размере 20% уставного капитала ответчика.

В указанном протоколе от 01.03.2013 г. участниками лишь принято решение об увеличении доли истца до 20% за счет уменьшения доли ФИО2

Вместе с тем согласно п.1 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 11 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п. 12 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Порядок отчуждения доли в уставном капитале ответчика детализирован в п.5.15 Устава ответчика и соответствует нормам ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.5.15 Устава ответчика «продажа или уступка иным образом доли (части доли) в Уставном капитале Общества должна быть совершена в нотариальной письменной форме договора за исключением случаев, прямо предусмотренных ст.21 ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью». Несоблюдение формы сделки по продаже или уступке иным образом доли (части доли) в уставном капитале Общества, установленной настоящим Уставом, влечет ее недействительность (ничтожность). Приобретатель доли в течение трех дней с момента заключения сделки обязан письменно уведомить Общество о состоявшейся продаже или уступке иным образом доли (части доли) в уставном капитале Общества с представлением доказательств такой уступки (предоставления договора, совершенного в требуемой форме). Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности Участника Общества с момента уведомления Общества об указанной продаже (уступке)».

Таким образом, в силу положений ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ответчика истец могла приобрести долю (часть доли), принадлежащей ФИО2, только на основании сделки, совершенной в нотариальной форме, и, соответственно, приобретала бы права участника (включая, право на получение дивидендов) с момента нотариального удостоверения сделки и при условии уведомления Общества о состоявшейся сделке.

Однако сделка в нотариальной форме по отчуждению части доли в уставном капитале ответчика между истцом и ФИО2 не заключалась. Иные основания для перехода к истцу права собственности на часть доли, принадлежащей ФИО2, предусмотренные п.1 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (правопреемство, наследование), в данном случае отсутствуют.

В отсутствие сделки по отчуждению части доли в уставном капитале ответчика от ФИО2 к истцу, истец не представил и доказательств оплаты части в доли в уставном капитале ответчика, превышающей 7,69%.

В силу п. 12 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений п.5.15 Устава ответчика право собственности на долю переходит к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки (за исключением случаев, когда нотариальное удостоверение сделки не требуется).

Поскольку в спорной ситуации случаев, установленных абз.2 п. 11 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для которых не требуется нотариальное удостоверение сделки, не установлено, то истец мог приобрести долю только на основании сделки и приобретала бы право на долю только с момента нотариального удостоверения сделки.

В связи с изложенным, документально подтверждается, что доля истца в уставном капитале ответчика составляет 7,69%. Следовательно, истец мог бы претендовать на распределение части чистой прибыли ответчика пропорционально указанной доле (п.5.20 Устава Общества).

Помимо этого, судом также принят во внимание следующий довод ответчика. Согласно протоколу общего собрания от 28.10.2013 г., не принятому судом во внимание, и представленному истцу, за 9 месяцев 2013 г. подлежит распределению чистая прибыль Общества в размере 8.907.532,53 руб., в том числе:

- истцу - 1.781.506,51 руб.;

- ФИО2 - 7.126.026,02 руб.

Однако согласно данным бухгалтерской отчетности ответчика даже за весь 2013 г. (стр.1370 . бухгалтерского баланса за 2013 г., стр.2400 отчета о финансовых результатах за 2013 г.) чистая прибыль ответчика за весь 2013 г. составила 3.134.000 руб.

С учетом того, что прибыль общества в течение налогового периода, которым является календарный год, формируется нарастающим итогом, и, принимая во внимание, что за весь 2013г. чистая прибыль общества составила 3.134.000 руб., распределение чистой прибыли за 9 месяцев 2013 г. в размере 8.907.532 руб. являлось бы невозможным, повлекло бы убыток ответчика.

Выплата дивидендов в размере, превышающем чистую прибыль общества, не предусмотрена ст.28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и противоречит закону.

При этом судом также не приняты во внимание доводы истца по основному иску относительно ненадлежащего оформления командировочных удостоверений (применительно к печатям), наличие или отсутствие печати в копиях.

ООО «Агро Инвест» представлены оригиналы данных документов и в соответствии с ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факт наличия данных обстоятельств исходя из представленных оригиналов.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по основному иску.

Требования истца по встречному иску удовлетворены по следующим основаниям.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 204688 руб. 00 коп. в виде излишне выплаченных дивидендов.

Протоколом внеочередного собрания общества от 15.04.2013 г. было принято решение о выплате ФИО1 дивидендов за 2012 г. в сумме 1500000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 9%.

На основании ответчика по встречному иску от 18.06.2013 г. по платежным поручениям №786 от 18.06.2013 г., и №1478 от 01.11.13 г. на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1569688 руб. 00 коп. (без учета НДФЛ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены, не опровергнуты документально сторонами (ст. 65, 9. ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом данная сумма за минусом суммы НДФЛ и разницы между определенной суммы и перечисленной обществом составляет 1365000 руб. 00 коп.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец по встречному иску обратился в суд.

Рассмотрев данные требования, суд их удовлетворил по следующим основаниям.

Данный спор в соответствии с п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 225.1, 27 Арбитражного процессуального кодекса <...> Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. №11 подведомственен арбитражному суду (аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 г. №15726/09).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации дивиденды, относящиеся в соответствии со ст. 208 названного Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признаются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

В силу подп. 2 ст. 214 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, эта организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, составляет 9%.

На основании ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, определенную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество обязано как налоговый агент удержать 9% от суммы выплачиваемых дивидендов, и перечислить удержанную сумму в бюджет, а выплата дивидендов должна производиться без учета НДФЛ.

Учитывая то, что у ответчика по встречному иску отсутствовали основания для получения данных средств, требования истца по встречному иску являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика судом не приняты во внимание, поскольку они нашли подтверждения в материалах дела (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом таблица расчетов, представленная ответчиком, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ подписан не установленным лицом, не содержит указания на его должность и принадлежность к ООО «Агро Инвест.

Судебные расходы на основании ст. 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены следующим образом.

При подаче иска истцом- ФИО1, оплачена государственная пошлина в сумме 30815 руб. 07 коп. по чек – ордеру от 19.12.2013 г.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО1 Б. и повторному взысканию не подлежат, так как их оплата в бюджет произведена при подаче иска.

При подаче встречного иска истцом по встречному иску - ООО «Агро Инвест», произведена оплата государственной пошлины в сумме 7093 руб. 76 коп. по платежному поручению №405 от 17.04.2014 г.

Поскольку встречный иск судом удовлетворен, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Агро Инвест» подлежат взысканию денежные средства в сумме 7093 руб. 76 коп.

Кроме того, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

2. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" денежные средства в сумме 204688 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7093 руб. 76 коп.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова