Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50412/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1243000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»; общество с ограниченной ответственностью «Лион»; общество с ограниченной ответственностью «ГК «УралЭнергоПроект»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 08.09.2015, ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2015;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2015, ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2016, ФИО5, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

21.10.2015 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 1243000 руб. 00 коп., в том числе 1130000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, 113000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты работ, а также 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из пояснений истца следовало, что между ООО "СИТИС-строй" (истец) и ООО "ПромАВТсистем Е10" (ответчик) 11.11.2014 года заключены два договора:

-договор № 016/2014-СК на выполнение расчёта гидравлического режима наружной сети системы отопления площадки ОАО "НСММЗ", расположенной по адресу: г. Ревда, производственная площадка ОАО "НСММЗ", в соответствии с техническим заданием № 15-МП/14 на выполнение наладки гидравлического режима тепловых сетей системы отопления (теплотехнический расчёт), стоимость работ по которому составляла 530000 руб. 00 коп.;

-договор № 017/2014-СК на выполнение расчёта оптимизации гидравлического режима тепловых сетей предприятия и повышения производительности экономайзера энергетического цеха ОСП ОАО "НСММЗ", расположенного по адресу: г. Н-Серги, производственная площадка ОСП Н-Серги, в соответствии с техническим заданием от 07.02.2014 № 2-СПП/14, стоимость работ по которому составляла 600000 руб. 00 коп.

Работы по указанным договорам выполнены ООО "СИТИС-строй" в установленный срок без замечаний со стороны заказчика – ООО "ПромАВТсистем Е10". Акты выполненных работ № 48 и 49 подписаны сторонами 15.12.2014 года. Оплата работ по указанным договорам до сих пор не произведена. Урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным.

Ответчик не отрицал факт заключения с истцом договоров № 016/2014-СК и № 017/2014-СК, основной задачей которых являлось выполнение работ по выявлению технических недостатков работы системы отопления и тепловых сетей и нахождение способов оптимизации их работы.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, истец и ответчик заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением от 15.02.2016 по делу А60-50412/2015 была назначена судебная техническая экспертиза проектной документации с целью установления качества и объёма выполненной работы ООО "ПромАВТсистем Е10" (ответчик) в рамках договоров № 016/2014-СК на выполнение расчёта гидравлического режима тепловых сетей (теплотехнический расчёт) и № 017/2014-СК на выполнение расчёта оптимизации гидравлического режима тепловых сетей предприятия и повышения производительности экономайзера энергетического цеха ОСП.

Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизе ЦЕНТР ООО "МАРКА" ФИО6.

Определением от 02.04.2016 суд удовлетворил ходатайство эксперта ООО "МАРКА" ФИО6 о предоставлении дополнительных документов, предоставив в распоряжение эксперта письменные пояснения сторон и копии следующих документов: отчёты по обследованию тепловых сетей; результаты замеров; документы поверки оборудования; письмо исх. № 118/14-СК от 18.11.2014 и протокол № 2 от 26.03.2015. Также указанным определением продлён срок проведения экспертизы до 25.04.2016, и назначено судебное заседание на 25.04.2016.

В судебное заседание (25.04.2016) от эксперта ООО "МАРКА" ФИО6 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Поскольку экспертное заключение имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также с учётом согласия сторон, суд продлил срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу до 29.04.2016.

04.05.2016 от эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизе ЦЕНТР ООО "МАРКА" ФИО6 в материалы дела поступило заключение № 105/16А.

Лица, участвующие в деле, 12.05.2016 ознакомились с заключением № 105/16А.

Исследуя заключение эксперта у ответчика возникли вопросы относительно полноты заключения эксперта. Ответчик полагал, что заключение эксперта недостаточно ясно, в связи с чем ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседания для разъяснения выводов указанных в заключение.

Ответчик полагает, что заключение эксперта № 105/16А обладает недостаточной ясностью по следующим обстоятельствам.

Эксперт в качестве доказательств соответствия технического отчета пунктам технического задания приводит косвенные факты, что не может служить однозначным и четким выводом, многие выводы обладают предположительным характером, о чем эксперт указывает в тексте своего заключения. Экспертом не установлен факт проведения осмотра тепловых сетей в натуре. Единственным доказательством может послужить акт проведения замеров, однако такой в материалах дела отсутствует. Никакие косвенные факты не могут подтвердить выполнение осмотра тепловых сетей в натуре. Эксперт указывает на то обстоятельство, что расчеты могут быть получены только при наличии исходных данных для расчета, которые в свою очередь могут быть обоснованы обследованием тепловых сетей в натуре. Ответчиком был проведен осмотр тепловых сетей в натуре и проведены замеры температурных режимов, полученные ответчиком данные не соответствуют данным, которые применял в своих расчетах истец. Эксперт делает ссылку на указанное ответчиком обстоятельство, что исполнителем применены неверные исходные данные при расчетах. Эксперт во всех выводах делает оговорку о том, что расчет верен при условии верных исходных данных. При таких обстоятельствах эксперт подчеркивает, что в случае если исходные данные, которые использовал исполнитель не достоверные, то и расчеты выполнены неверно. Выводы эксперта заключаются в том, что частично исполнителем работы были выполнены, а частично нет. Однако помимо спора по объемам выполненных работ у сторон существует спор по качеству выполненных работ, в связи с чем выяснение правильности расчетов и правильности применения исходных данных имеет существенное значение для разрешения спора.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО6 для получения разъяснения по выполненному экспертному заключению.

Кроме того, исследуя заключение эксперта, у ответчика возникли вопросы относительно полноты заключения эксперта. Ответчик полагает, что заключение эксперта недостаточно ясно, обладает недостаточной ясностью. По выполненному экспертом заключению у ответчика есть необходимость получить объяснения по следующим вопросам, поставленным перед экспертом в определении о назначении судебной экспертизы:

Вопрос № 1 - «Соответствует ли технический отчет по наладке гидравлического режима тепловых сетей и анализу функционирования "существующих тепловых сетей энергетического; цеха ЗАО «НСМЗ» условиям договора № 016/4014-СК от 11.11.2014 и техническому заданию к указанному договору.».

Эксперт дает заключение «Соответствует по п.п.1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10».

Это заключение делается на основании представленных истцом материалов, не учитывая замечания ответчика, в которых указывались ошибки в отчете, возникшие из-за:

1.1. Неполного выполнения п. 1.1 ТЗ (анализ системы теплоснабжения выполнен некачественно - не выявлена основная причина отклонения от расчетного температурного графика - вынужденное ограничение температуры теплоносителя для защиты потребителей системы ГВС от ожогов при существующей на заводе схеме подготовки ГВС без регуляторов температуры. ГВС и теплообменников подогрева ГВС).

1.2. Неполного выполнения п. 1.2, 1.5 ТЗ и п.2.1 договора - не проведено обследование фактического теплового (эксплуатационного) режима сети, не проведено обследование тепловой сети в натуре (в результате не выявлены ошибки в данных по диаметрам трубопроводов тепловой сети, которые привели к ошибкам в расчетах и в выводах и рекомендациях).

Проведенное впоследствии обследование температурного режима показало, что фактическая суммарная тепловая нагрузка в 3 раза ниже, чем расчетная, поэтому все расчеты отчета (кроме оценочных по пропускной способности трубопроводов) неверны.

Эксперт считает выполненными также п.п.1.5, 1.7, 1-8, 1.9 ТЗ, однако фактически эти пункты не выполнены, так как при обследовании и анализе совершенно не рассматривается (упущен) вопрос об организации нормального режима подготовки ГВС, без решения которого невозможно выполнить рекомендации по исправлении температурных графиков.

Вопрос № 3 - «Было ли проведено в соответствии с п.2.1 договора №016/2014-СК от 11.11.2014 года

- обследование тепловой сети, анализ состояния и эксплуатационных режимов сети, корректировка тепловых нагрузок потребителей и источников, а также исполнительной схемы;

- разработка теплового и гидравлического режимов тепловой сети, мероприятий по внедрению расчетного режимов, .мероприятий по развитию и повышению уровня эксплуатации, а также составление технического заключения.».

2.1 Эксперт на эти вопросы отвечает положительно, но корректировки тепловых нагрузок и исполнительной схемы можно проводить, если определены фактические нагрузки потребителей, что истцом не было выполнено.

2.2 Обследование тепловой сети было выполнено только по гидравлическому режиму, тепловой (температурный) режим не проверялся.

2.3 Не выявлены все эксплуатационные режимы (не рассмотрены режимы подготовки ГВС зимой и летом).

2.4 Тепловые и гидравлические режимы разработаны для завышенной в три раза нагрузки.

2.5 Среди мероприятий по внедрению расчетного режима не рассмотрено основное необходимое - переход на закрытую схему подготовки ГВС и организации отдельных веток теплоснабжения ГВС.

3. Вопрос № 6 - «Правильно ли сделаны выводы в техническом отчете в ходе выполнения работ по договору №016/2014-СК от 11.11.2014 года.».

Исходя из замечаний, приведенных в предыдущих пунктах, большинство выводов неверно, приведенные рекомендации по общепринятым принципам гидравлической настройки могут быть полезны. Нет рекомендаций по организации теплоснабжения с учетом основной проблемы - организации подготовки ГВС.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований по основному долгу на 330000 руб. 00 коп. и просил в рамках договора № 017/2014-СК взыскать долг только в сумме 270000 руб. 00 коп.

Заявление принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец представил расчёт неустойки, согласно которому.

Уральская многопрофильная независимая экспертиза ЦЕНТР ООО «МАРКА» сообщила суду о нахождении эксперта ФИО6 в отпуске по уходу за родителями до 25.07.2016, в связи с чем просила направить вопросы для эксперта в письменном виде.

Ответчик в письменном виде представил для направления эксперту не вопросы, а свой анализ технического отчёта, по сути выраженное в письменном виде своё несогласие с заключением эксперта ФИО6, в связи с чем суд отказал ответчику в направлении представленных письменных возражений на заключение эксперта в адрес Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО «МАРКА».

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- правильно ли определены при анализе гидравлического и теплового режима фактические значения нагрузки и расходы, указанные истцом в сводной таблице № 5?

- достоверны ли представленные истцом в техническом отчете исходные данные?

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Проведение дополнительной экспертизы суд назначает по своей инициативе.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Суд считает, что каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Кроме того, ответчик просил поставить на разрешение эксперта другие вопросы.

При возникновении новых вопросов, новых объектов и новых исходных данных необходима и новая самостоятельная экспертиза. Она не может считаться дополнительной, так как выводы последней должны дополнять выводы, сделанные экспертом при проведении основной экспертизы. При изменении (а не дополнении) одного из трех указанных компонентов надо проводить новое исследование. Назначение же дополнительной экспертизы возможно, если вопросы не новые, а дополнительные (т.е. вытекают из вопросов, ставившихся на разрешение основной экспертизы), представленные объекты тесно связаны с объектами основной экспертизы, а исходные данные лишь дополняют или уточняют исходные данные основной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

11.11.2014 года между ООО «СИТИС-строй» и ООО «ПромАВТсистем ЕЮ» заключены договор № 016/2014-СК на выполнение расчёта гидравлического режима тепловых сетей (теплотехнический расчёт) и договор № 017/2014-СК на выполнение расчёта оптимизации гидравлического режима тепловых сетей предприятия и повышения производительности экономайзера энергетического цеха ОСП.

Стоимость работ по договору № 016/2014-СК от 11.11.2014 года составляет 530000 руб. 00 коп.

Стоимость работ по договору № 017/2014-СК от 11.11.2014 года составляет 600000 руб. 00 коп.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 15.12.2014 года (акт № 48 и акт № 49 от 15.12.2014 года).

Между тем, оплата по указанным договорам ООО «ПромАВТсистем ЕЮ» до сих пор не произведена, в связи с чем ООО «СИТИС-СТРОЙ» вынуждено было обратиться с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению истца, доводы, на которые ответчик ссылается в своем отзыве, являются необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что у него не наступила обязанность оплаты выполненных работ, так как в соответствии с п. 2.2 договора № 016/2014-СК от 11.11.2014 года и п. 2.2. Договора № 017/2014-СК от 11.11.2014 года ООО «ПромАВТсистем Е10» производит расчет за выполненные работы в течение 30-ти дней по факту передачи результатов работ конечному заказчику и подписании последним актов сдачи приемки работ.

Между тем, в договорах № 016/2014-СК и № 017/2014-СК не содержится упоминаний об ином заказчике, кроме ООО «ПромАВТсистем Е10», единственным заказчиком работ для ООО «СИТИС-Строй» являлся ответчик.

Более того, договором № 017/2014-СК предусмотрена предоплата, так как в соответствии с п. 4.2. исполнитель приступает к выполнению работ на следующий день после поступления на его расчетный счет предоплаты в сумме, указанной в п. 2.2.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у него не наступило обязанности по оплате выполненных работ, противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик утверждает, что из всех работ по договорам № 016/2014-СК и № 017/2014-СК истец выполнил только часть работ, провел анализ технических объектов и составил технический отчет о проведенном анализе, однако направил его только 26.05.2015 года, после истечения сроков работ по договорам, в электронном виде.

Между тем, как следует из материалов дела, а также пояснений директора ООО «СИТИС-СТРОИ» ФИО7, данных им в судебном заседании 15.12.2015 года, технические отчеты по обоим договорам были переданы ответчику в прошитом бумажном виде 15.12.2014 года вместе с подписанием актов приема-передачи выполненных работ № 48 и № 49.

О том, что технические отчеты были переданы и имелись в распоряжении ответчика, свидетельствует протокол № 2 от 26.03.2015 года технического совещания по принятию технических решений по достижению производительности экономайзера ПП Ц5 до проектных показателей.

Повесткой дня указанного технического совещания было обсуждение подготовленных ООО «СИТИС-СТРОЙ» технических отчетов, при этом в соответствии с п. 1 протокола № 2 от 26.03.2015 года выводы технического отчета были приняты справедливыми в части.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 15.12.2014 года (акт № 48 и акт № 49 от 15.12.2014 года) без каких бы то ни было замечаний. В актах не содержится отметок о том, что не были представлены технические отчеты, равно как и не содержится информации о других недостатках работ. 26.05.2015 года в адрес ответчика действительно направлялись по электронной почте копии технических отчетов с частичными изменениями, которые попросил внести заказчик, в частности, по его просьбе были добавлены пьезометрические графики (не входили в предмет договора).

О том, что работы выполнены качественно, а технические отчеты переданы в срок свидетельствует также и тот факт, что со стороны ответчика не было направлено ни одного письма и ни одной претензии в адрес ООО «СИТИС-СТРОИ» с замечаниями по срокам или качеству выполнения работ.

Директор ООО «СИТИС-СТРОЙ» в судебном заседании, однако, пояснил, что действительно, на момент подписания актов выполненных работ 15.12.2014 года и передачи технических отчетов, работы не были окончательно завершены.

Так, по договору № 016/2014-СК (теплосети) согласно п. 1.2. исполнитель выполняет работы по регулированию и наладке гидравлического и температурного режимов тепловых сетей по пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 технического задания при условии выполнения конечным заказчиком технических мероприятий, разработанных по п. 1.9 и 1.10 технического задания.

Однако, данные работы по регулировке и наладке температурного и гидравлического режима носили необязательный характер, так как они должны были быть выполнены только после выполнения заказчиком технических мероприятий, разработанных истцом, который мог как выполнить такие работы, так и вообще отказаться от всех рекомендаций и такие технические мероприятия не проводить.

Кроме того, данные работы, указанные в. п. 1.2 договора никак не влияли на стоимость договора, они не включены в п. 2.1. договора о стоимости работ, то есть фактически работы по наладке и регулировке гидравлического и температурных режимов тепловых сетей предполагалось выполнить бесплатно, уже после внедрения заказчиком всех рекомендаций истца, сделанных в техническом задании.

Таким образом, по договору № 016/2014-СК на момент подписания акта выполненных работ № 48 от 15.12.2014 года были выполнены все работы, подлежащие оплате в соответствии с п. 2.1 договора и составляющие стоимость этого договора.

В соответствии с п. 2.1 договора № 016/2014-СК цена работ устанавливается в сумме 530000 руб.00 коп., в том числе:

- стоимость за обследование тепловой сети, анализ состояния и эксплуатационных режимов сети, корректировка: тепловых нагрузок потребителей и источников, а так же исполнительной схемы - 250000 руб.,

- стоимость разработки теплового и гидравлического режимов тепловой сети, мероприятий по внедрению расчетных режимов, мероприятий по развитию и повышению уровня эксплуатации, а так же составление технического заключения - 280000 руб.

Оба вышеуказанных пункта были полностью выполнены, результат работ в виде технического отчета передан заказчику.

По договору № 017/2014-СК (экономайзер) в соответствии с п. 2.1 договора цена работ устанавливается в сумме 600000 руб. 00 коп., в том числе:

- осуществление замеров показателей работы экономайзера при различных нагрузках печи с учетом выполненной ранее реконструкции дымового тракта – 270000 руб.,

- выполнение гидравлического расчета режима тепловой сети, а так же зимнего и летнего режимов работы экономайзера – 330000 руб.

На момент подписания акта выполненных работ № 49 от 15.12.2014 года второй пункт был выполнен не полностью. Исполнителем были произведены замеры показателей работы экономайзера при различных нагрузках печи (первый пункт выполнен полностью), составлен и передан заказчику технический отчет (второй пункт частично), даны рекомендации по повышению эффективности работы экономайзера.

Выполнение гидравлического расчета режима тепловой сети было возможно только после внедрения заказчиком всех предложенных исполнителем замечаний и разработок.

При таких обстоятельствах, истец не настаивает на полном взыскании стоимости второй части работ по договору № 017/2014-СК (экономайзер) в сумме 330000 руб. 00 коп.

Ответчик утверждает, что извещениями от 10.08.2015 года № 47/15 и от 25.08.2015 года № 49/15 он отказался от выполнения договоров № 016/2014-СК и № 017/2014-СК.

Между тем, в соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, даже если согласиться с доводами ответчика о том, что отказ от договора имел место, к моменту отказа от договоров истцом были полностью выполнены работы, подлежащие оплате по договору № 016/2014-СК на сумму 530000 руб. 00 коп., в том числе:

- обследование тепловой сети, анализ состояния и эксплуатационных режимов сети, корректировка тепловых нагрузок потребителей и источников, а так же исполнительной схемы - 250000 руб.,

- разработка теплового и гидравлического режимов тепловой сети, мероприятий по внедрению расчетных режимов, мероприятий по развитию и повышению уровня эксплуатации, а так же составление технического заключения - 280000 руб.

А также, частично были выполнены работы по договору № 017/2014-СК на сумму 270000 руб.:

- осуществление замеров показателей работы экономайзера при различных нагрузках печи с учетом выполненной ранее реконструкции дымового тракта.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4. договора № 016/2014-СК и п. 1.4. договора № 017/2014-СК документы, подготовленные исполнителем, являющиеся результатом работ (технические отчеты) передаются исполнителем заказчику в счет цены настоящего договора.

Согласно заключению эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизе ЦЕНТР ООО "МАРКА" ФИО6 105/16А:

- технический отчет Наладка гидравлического режима тепловых сетей. Анализ функционирования существующих тепловых сетей согласно техническому заданию 15-мп/14 соответствует пунктам 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, а также частично соответствует п. 1.6 технического задания № 15-мп/14 (в части выполнения работ по корректировке заданных укрупненных значений тепловых нагрузок потребителей, т.к. к исполнителю не относится анализ источника тепла;

технический отчет Наладка гидравлического режима тепловых сетей. Анализ функционирования существующих тепловых сетей согласно техническому заданию 15-мп/14 соответствует условиям договора № 016/2014-СК от 11.11.2014 года;

- технический отчет по обследованию газового тракта за нагревательной печью №4 прокатного цеха ЗАО «НСМЗ» соответствует п.п. 1 п. b раздела 11 технического задания № 2-СПП/14 соответствует п.п. 2 п. b раздела 11 технического задания;

технический отчет по обследованию газового тракта за нагревательной печью №4 прокатного цеха ЗАО «НСМЗ» частично соответствует условиям договора № 017/2014-СК;

- согласно п. 2.1 договора № 016/2014-СК исполнителем было произведено обследование тепловой сети, анализ состояния и эксплуатационных режимов сети, корректировка тепловых нагрузок потребителей;

согласно п. 2.1 договора № 016/2014-СК исполнителем была произведена разработка гидравлического режима тепловой сети, мероприятий по внедрению расчетных режимов, мероприятий по развитию и повышению уровня эксплуатации, а также составление технического заключения;

- согласно п. 2.1. договора № 017/2014-СК исполнителем были осуществлены замеры показателей работы экономайзера при различных нагрузках печи с учетом выполненной ранее реконструкции дымового тракта;

согласно п. 2.1. договора № 017/2014-СК исполнителем не был выполнен гидравлический расчёт режима тепловой сети, а также зимнего и летнего режимов работы экономайзера;

- методики расчета, применяемые в ходе выполнения работ по договорам 016/2014-СК от 11.11.2014 года и 017/2014-СК от 11.11.2014 года выбраны верно;

- выводы, сделанные в техническом отчёте по обследованию газового тракта за нагревательной печью № 4 прокатного цеха ЗАО «НСМЗ» являются правильными с учётом указанных экспертом примечаний;

- выводы, сделанные в техническом отчёте Наладка гидравлического режима тепловых сетей. Анализ функционирования существующих тепловых сетей согласно техническому заданию № 15-мп/14 являются правильными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом суд руководствовался стоимостью выполненных работ, указанных в актах от 15.12.2014 № 48 и 49, в которых стороны указали объем выполненных работ, их стоимость и то, что все работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Суд пришел к выводу о том, что акты приемки от 15.12.2014 № 48 и 49 являются надлежащими доказательствами по делу с учетом выводов судебной экспертизы, которые ответчик документально не опроверг.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Ответчик о своих разногласиях с истцом по качеству и объему выполненных работ заявил уже при рассмотрении данного дела в суде, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза.

Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, оценив представленное суду экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что исковые требования с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований подлежат удовлетворению.

Таким образом, по договору № 016/2014-СК на основании подписанного акта выполненных работ от 15.12.2014 года № 48 были выполнены все работы, подлежащие оплате в соответствии с п. 2.1 договора и составляющие стоимость этого договора в сумме 530000 руб.00 коп., в том числе:

По договору № 017/2014-СК (экономайзер) на основании подписанного акта выполненных работ от 15.12.2014 года № 49 и заключения эксперта были выполнены работы:

- осуществление замеров показателей работы экономайзера при различных нагрузках печи с учетом выполненной ранее реконструкции дымового тракта – 270000 руб. 00 коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате работ в сумме 800000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ.

В соответствии с п. 2.2. договора № 016/2014-СК от 11.11.2014 года и договора № 017/2014-СК от 11.112014 года заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 30-ти дней по факту передачи результатов работ конечному заказчику и подписания последним актов сдачи-приемки работ.

Работы были выполнены истцом, а результаты работ своевременно переданы заказчику. Акты выполненных работ подписаны сторонами 15.12.2014 года (акт № 48 и акт № 49 от 15.12.2014 года) без каких бы то ни было замечаний со стороны заказчика.

Срок оплаты по указанным договорам наступил 16.01.2015 года. Просрочка оплаты на 14.09.2015 года составляла 241 день.

В соответствии с п. 6.1. договора № 016/2014-СК от 11.11.2014 года и договора № 017/2014-СК от 11.11.2014 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% (процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% (десяти процентов) от суммы неисполненных обязательств.

Таким образом, по состоянию на 14.09.2015 года сумма пени по договору № 016/2014-СК от 11.11.2014 года составит: 530000 руб. X 241 день X 0,1% = 127730 руб.

Так как сумма 127730 руб. превышает 10% от суммы неисполненных обязательств, взысканию по договору № 016/2014-СК от 11.11.2014 года подлежат пени в размере 53000 руб. (10 % от 530000 руб.).

По состоянию на 14.09.2015 года сумма пени по договору № 017/2014-СК от 11.11.2014 года составит: 270000 руб. X 241 день X 0,1% = 65070 руб.

Так как сумма 65070 руб. превышает 10% от суммы неисполненных обязательств, взысканию по договору № 017/2014-СК от 11.11.2014 года подлежат пени в размере 27000 руб.

Итого сумма неустойки составит: 53000 + 27000 = 80000 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом пропорциональности распределения судебных расходов истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18004 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21238 руб. 00 коп. и судебные издержки, понесенные по оплате услуг представителя, в сумме 14159 руб. 00 коп. Всего – 53401 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, имеются в материалах дела и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 146, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 880000 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 800000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 80000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов сумму 53401 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова