Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Койнова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.М.Тигуновой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016) (далее – МИФНС России № 27 по Свердловской области к Данилову Дмитрию Петровичу (ИНН 661800862827) (далее – Данилов Д.П.)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2017 № 10; ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

В арбитражный суд 22.09.2017 поступило заявление МИФНС России № 27 по Свердловской области о привлечении ФИО1, директора ООО «МеталлЭталонСтрой», к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 01.10.2017 заявление МИФНС России № 27 по Свердловской области принято к производству, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 24 октября 2017 года.

В предварительном судебном заседании заявителем в материалы дела представлен оригинал заявления с приложенными к нему документами.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представлен.

В отсутствии возражений сторон судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно Уставу ООО «МЭС» единоличный исполнительным органом является директор. Согласно гл.7 Устава директор руководит текущей деятельностью предприятия, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников. Директор при осуществлении им своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Решением единственного участника ООО «МЭС» от 01.12.2015 на должность директора назначен ФИО1.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор общества ФИО1 не обратился с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

МИФНС России №27 по Свердловской области направлено письмо директору ООО «МЭС» ФИО1 о наличии задолженности ООО «МЭС» ИНН <***> по состоянию на 31.01.2017 г. по платежам всех уровней всего 1 452 620,20 руб., основной долг 1 130 188,62 руб., и обязанности, предусмотренной ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Письмо вручено 11.04.2017 г., о чем свидетельствует почтовое извещение.

Налоговая инспекция уведомлением №2 от 14.08.2017 известила директора ООО «МЭС» ФИО1 о необходимости явки 25.08.2017 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно сведения сайта «Почта России» срок хранения конверта с уведомлением истек.

Инспекцией в лице старшего государственного инспектора МИФНС России №27 по Свердловской области ФИО2 25.08.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении направлен по почте заказным письмом, согласно сайта «Почта России» срок хранения истек.

Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в повторном неисполнении директором общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, послужили обстоятельства не уплаты обществом свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере более 300 000руб., а также наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно сведениям налоговой инспекции у ООО «МЭС» имеется задолженность свыше трех месяцев по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года в сумме 1 915 445,00 рублей.

В соответствии со ст.174 НК РФ сроки уплаты НДС за 4 квартал 2015 г. : 25.01.2016 – в сумме 325961,0 руб.; 25.02.2016 – в сумме 325961,0 руб.; 25.03.2016 – в сумме 325962,00 руб.

В связи с неисполнением в срок до 25.03.2016 обязанности по уплате суммы НДС за 4 квартал 2015 года Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области вынесены требования: №1213 от 05.02.2016 об уплате, в т.ч. налога на добавленную стоимость в сумме 325961,0 руб., добровольный срок уплаты задолженности по требованию - 26.02.2016 г.; №1924 от 04.03.2016 об уплате, в т.ч. налога на добавленную стоимость в сумме 325961,0 руб., добровольный срок уплаты задолженности по требованию - 28.03.2016 г.; №1924 от 04.03.2016 об уплате, в т.ч. налога на добавленную стоимость в сумме 325962,0 руб., добровольный срок уплаты задолженности по требованию - 22.04.2016 г. В связи с неисполнением вышеуказанных требований налоговой инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесены решения N274 от 27.02.2016, №712 от 30.03.2016, №1009 от 02.05.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В порядке статьи 47 НК РФ приняты: решение N 887 и постановление N887 от 09.07.2016 , решение №945 и постановление №945 от 03.08.2016 г. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Следовательно, ООО «МЭС» задолженность по НДС за 4 кв. 2015 г. не уплачивалась свыше трех месяцев в сумме 977884,0 рублей. Датой, с которой следует исчислять возникновение у ООО «МЭС» неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате налога в сумме 977884,0 рублей за 4 квартал 2015 года является 25.03.2016. Срок, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, истек 25.06.2016.

Дата совершения административного правонарушения – 25.06.2016.

Место совершения административного правонарушения <...>.

Налоговая инспекция уведомлением №3 от 15.05.2017 известила директора ООО «МЭС» ФИО1 о необходимости явки 31.05.2017 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ (согласно сайта «Почта России» срок хранения истек).

Инспекцией 31.05.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N 3 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении направлен по почте заказным письмом, согласно сайта «Почта России» срок хранения истек.

Постановление по делу об административном правонарушении №3/ч5ст14.13/КоАП РФ от 14.06.2017 вступило в силу.

ФИО1 повторно в течение года со дня вступления в силу постановления №3/ч5ст14.13/КоАП РФ от 14.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, нарушил статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (совершил однородное правонарушение).

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного протокол, представленный инспекцией, составлен уполномоченным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 (одного) года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку обязанность руководителя должника по обращению с заявлением должника ФИО1 не исполнена повторно в течение года со дня вступления в силу постановления №3/ч5ст14.13/КоАП РФ от 14.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств невозможности соблюдения директором общества обязанности, предусмотренной п.1 ст.9 ФЗ Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЭС» от 28.08.2017 в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан ФИО1, должность – директор. Указания на иных лиц, которые могут осуществлять функции руководителя общества, в выписке не содержится.

Таким образом, судом установлено, что функции руководителя общества исполняет непосредственно ФИО1

Суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя ООО «МЭС» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте составления протокола ФИО1 извещён надлежащим образом.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения настоящего заявления указанный срок не истек.

Часть 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены ст. 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическимлицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 3.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным заинтересованным лицом не представлено.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Привлечь ФИО1 (дата рождения: 24.03.1972, место рождения: СССР Свердловской обл. гор. Красноуральск; место жительства: 620016, Россия, <...>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объёме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья Н.В. Койнова