Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Исаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий" к Администрации Невьянского городского округа о признании недействительным ненормативного правового акта и бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Оцкая Н.С., представитель по доверенности от 01.12.12,

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 09.01.13.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщено заявление об уточнении требований, копии документов (штатного расписания, квитанций на оплату коммунальных услуг, ответ управляющей компании на письмо №17 от 28.01.13) . Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило

Общество с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением. С учетом принятого судом уточнения заявитель просит признать недействительным постановление главы Администрации Невьянского городского округа №1578-п от 19.06.12, а также незаконным бездействие администрации по не оформлению в муниципальную собственность водопроводной сети, протяженностью 382 м., расположенной в поселке Вересковый Невьянского района Свердловской области и передаче её эксплуатирующей организации.

Заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы Администрации города Невьянска от 22.07.1994 года № 574-п «О передаче жилого поселка Вересковый в муниципальную собственность» произведена передача жилых домов п. Вересковый № 1,2,3,4,5, 6 с баланса ТОО фирмы «Облстройсервис» завод ЖБИ г.Невьянска в собственность комитета по управлению государственным имуществом г. Невьянска со всеми коммуникациями в муниципальную собственность по состоянию на 01.07.1994г.

ООО «Невьянский завод ЖБИ» обратилось в Администрацию Невьянского городского округа письмом от 14.12.2009г. № 435 с просьбой о признании коллектора водопровода ООО «НЗ ЖБИ» - поселка Вересковый бесхозным и передать эксплуатирующей организации.

Письмом №94 от 19.03.10 заявитель повторно обратился к Главе Невьянского городского округа с просьбой о признании коллектора водопровода ООО «НЗ ЖБИ» бесхозным и передаче его эксплуатирующей организации. Письмом №341 от 25.10.10 заявитель просил Администрацию направить ответ на письмо №94 от 19.03.10, поскольку рабочий водопровод является бесхозным, вопрос о передаче его эксплуатирующей организации не решен.

В дальнейшем заявитель обращался в Администрацию с просьбами разрешить вопрос о признании водопровода бесхозным.

В ответ на письмо №254 от 08.09.11 Администрация письмом от 26.09.11 №6333 сообщила, что процедура признания права собственности длительная, принять водопровод в муниципальную собственность не представляется возможным.

Постановлением Главы Администрации Невьянского городского округа № 1578-п от 19.06.2012г. ООО «Невьянский завод ЖБИ» рекомендовано организовать водоснабжение населения п.Вересковый через присоединенную водопроводную сеть и обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на водопроводную сеть от водонапорной башни до жилых домов.

Считая постановление Главы Администрации Невьянского городского округа № 1578-п от 19.06.2012г незаконным, полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в не оформлении в муниципальную собственность водопроводной сети, протяженностью 382 м., расположенной в поселке Вересковый Невьянского района Свердловской области и передаче её эксплуатирующей организации, заявитель в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Проанализировав текст постановления от 19.06.12 №1578-п, подписанного главой Невьянского городского округа, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не является ненормативным правовым актом.

Из содержания текста постановления следует, что в нем отсутствуют какие-либо властно-распорядительные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Таким образом, так как оспариваемое постановление носит рекомендательных характер, каких-либо обязательных предписаний для заявителя и санкций в отношении последнего не содержат, непосредственно не нарушает его права и законные интересы, и, следовательно, не является ненормативными правовым актом, который может быть обжалован в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия администрации необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Невьянский завод железобетонных изделий» зарегистрировано как юридическое лицо Администрацией МО «Невьянский район» 14.05.2001г. На территории ООО «Невьянский завод железобетонных изделий» расположены 3 артезианские скважины, здание насосной и водопроводная сеть, которые принадлежат обществу на праве собственности и необходимы для деятельности предприятия.

В п.Вересковый города Невьянска Свердловской области жилые дома обеспечиваются водой ресурсоснабжающей организацией - ООО «Невьянский завод ЖБИ», поскольку другие источники водоснабжения отсутствуют.

До 2009 года эксплуатацию водопроводной сети протяженностью 382 м.(от водопроводного колодца 1, существующей водопроводной сети ООО «НЗ ЖБИ», через тепловую камеру 3 - тепловую камеру 5 до жилых домов №№ 1,2 п.Вересковый; от тепловой камеры 3 до жилого дома №3 п.Вересковый; от тепловой камеры 3 через тепловые камеры 2, 1, 6, водопроводный колодец 2 до жилого дома № 6 п.Вересковый; от тепловой камеры 6 до жилого дома № 5 п.Вересковый) и подачу воды населению осуществляли организации, обслуживающие жилой фонд п.Вересковый, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и документами об оплате за воду.

С 2010г. управляющие компании, обслуживающие жилой фонд в пос.Вересковый отказались заключать договор на отпуск воды, так как им не передана на обслуживание Администрацией Невьянского городского округа водопроводная сеть, протяженностью 382 м.

Как было указано ранее, заявитель письмами неоднократно обращался в Администрацию с просьбами о признании коллектора водопровода бесхозным и передаче эксплуатирующей организации. Вместе с тем данный вопрос до настоящего времени не решен.

В соответствии с п. 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономным округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Таким образом, спорный объект недвижимости является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Водопроводная сеть расположена в границах населенного пункта пос.Вересковый Невьянского городского округа и используются для поставки воды населению указанного поселка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Водоснабжение как публичная услуга, связанная с удовлетворением основных, жизненно важных потребностей человека, обеспечивается в Российской Федерации как социальном государстве, в том числе при участии местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению. Отнесение федеральным законодателем части вопросов в сфере водоснабжения населения - а именно его организации, связанной с налаживанием устойчивого и скоординированного функционирования субъектов, осуществляющих производство воды и ее реализацию потребителям, к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему воды надлежащего качества, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 декабря 2010 года № 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления, решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Устава Невьянского городского округа к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 53 Устава Невьянского городского округа в собственности городского округа находится (может находиться): имущество, определенное федеральным законом, устанавливающим основные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, предназначенное для решения установленных данным федеральным законом и настоящим Уставом вопросов местного значения городского округа.

Положениями части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Решением Думы Невьянского городского округа от 24.06.2009г. №83 утвержден порядок учета, управления и использования бесхозяйного недвижимого имущества на территории Невьянского городского округа. Указанное решение в данной ситуации не исполняется администрацией Невьянского городского округа.

В п.3.3 Порядка указано, что в порядке сохранности бесхозяйного имущества возможна его передача в аренду или безвозмездное пользование.

С учетом изложенного системное толкование законодательства, в том числе статей 16, 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволяет суду прийти к заключению, что в настоящем случае именно на орган местного самоуправления - администрацию Невьянского городского округа должна быть возложена обязанность по постановке на учет как бесхозяйного и оформлению в собственность водопроводной сети, а также передача её эксплуатирующей организации.

Согласно п. 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. №416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. №416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, водоснабжение поселка Вересковый до установления права собственности на бесхозяйный объект, должно осуществлять ООО «Невьянский завод железобетонных изделий», как гарантирующий поставщик. При этом заявитель не вправе прекращать эксплуатацию таких сетей, и не вправе прекращать водоснабжение поселка Вересковый.

Из материалов дела следует, что управляющая компания не производит начисления за поставленную воду, поскольку отсутствует договор на отпуск воды, в сою очередь управляющая компания такой договор заключить не может в виду отсутствия правовых оснований для заключения договора на передачу воды с использованием спорного водопроводного коллектора.

Кроме этого суд принимает во внимание, что холодное и горячее водоснабжение является регулируемым видом деятельности. Эксплуатация водопроводной сети должна осуществляться по тарифам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Заявитель, являясь гарантирующим поставщиком, не может включить расходы, связанные с передачей воды по спорному коллектору при расчете тарифов, устанавливаемых РЭК.

Исходя из изложенного, с учетом неоднократного обращения заявителя с письмами в администрацию о необходимости постановки на учет как бесхозного и оформлении в муниципальную собственность, передачи эксплуатирующей организации водопроводной сети, протяженностью 382 м., расположенной в поселке Вересковый Невьянского района Свердловской области, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требований в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела копиями договора на оказание юридической помощи от 05.12.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий" и адвокатом Свердловской области Оцкой Н.С., квитанциями серии АА 043420 от 10.12.2012 и АА 043419 от 05.12.2012 на общую сумму 25000 руб. 00 коп.

Суд, оценив фактически оказанные услуги представителем заявителя и принимая во внимание, что в части требований о признании недействительным Постановления главы Администрации Невьянского городского округа №1578 от 19.06.12 производство по делу прекращено, отсутствие возражений заинтересованного лица, удовлетворяет требование о возмещении судебных издержек в размере 12500 руб. 00 коп.

Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению №12419 от 30.11.12. в сумме 3962 руб. 67 коп., № 12404 от 29.11.2012 в сумме 37 руб. 33 коп.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий" при предъявлении заявления в размере 2000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу в части требования о признании недействительным постановления главы Администрации Невьянского городского округа №1578 от 19.06.12 государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Общества с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий" требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие Администрации Невьянского городского округа по не постановке на учет как бесхозного и не оформлению в муниципальную собственность водопроводной сети, протяженностью 382 м., расположенной в поселке Вересковый Невьянского района Свердловской области и передаче её эксплуатирующей организации.

Обязать Администрацию Невьянского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, направленные на постановку на учет как бесхозного и оформлению в муниципальную собственность и передаче эксплуатирующей организации водопроводной сети, протяженностью 382 м., расположенной в поселке Вересковый Невьянского района Свердловской области.

3. В части требования о признании недействительным постановления главы Администрации Невьянского городского округа №1578 от 19.06.12 производство по делу прекратить.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Администрации Невьянского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №12419 от 30.11.12. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев