Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технологическое предприятие "СВЕТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НК ДИАГНОСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36553 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (уведомление о получении определения от 08.04.2016),

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, ООО "КТП"СВЕТ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК ДИАГНОСТИКА" о взыскании 36553 руб. 71 коп., в том числе 32200 руб. 00 коп. – долг и 4353 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 29.10.2015.

Определением от 20.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в связи с тем, что местом нахождение ответчика является: <...>, литер А, оф. 301.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 13.01.2016 дело № А75-13620/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10 марта 2016 года в материалы дела от истца поступили дополнения, в которых истец просит суд обратить внимание на ранее приложенные копии документов переписки между истцом и ответчиком и отсутствие документов о не сдаче аттестации или выдаче удостоверении. Суд поступившие от истца дополнения приобщил к материалам дела.

От ответчика в период нахождения дела в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры 12.01.2016 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами.

Ответчик в отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

22.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания. В соответствии с условиями вышеуказанного договора Ответчик принял на себя обязательство оказания услуг по подготовке и аттестации специалистов на 1 или 2 квалификационный уровень по визуальному и измерительному методу неразрушающего контроля, (п. 1.1. договора). Стороны определили стоимость оказываемых услуг 32 200,00 руб. (п. 3.1. договора).

В пункте 2.2. договора стороны определили, что после завершения ответчиком работ, составляется двусторонний акт приема-передачи.

В соответствии с условиями договора Ответчиком для Истца оказаны услуги, о чем свидетельствует акт от 19.03.2014г. №5У, подписанный обеими стороны. Истец произвел оплату оказанных услуг в полном объеме. Также оказание услуг подтверждается Протоколом результатов экзамена от 25.12.2013г. № 21140, Протоколом результатов экзамена от 25.12.2013г. № 21141.

В исковом заявлении Истец указывает на неполучение от Ответчика удостоверений. Между тем, Истцом не учтено следующее.

В силу п. 2.3. обязательства Ответчика считаются исполненными после подписания сторонами акта сдачи/приемки.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, в случае успешной сдачи (аттестации) специалистами истца квалификационных экзаменов, Ответчиком выдаются удостоверения установленного образца. Согласно экзаменационным протоколам, экзаменуемые квалификационные экзамены не сдали. В связи с этим, у ответчика не возникла обязанность по выдаче соответствующих удостоверений.

Согласно п. 5.1. договора, срок действия договора устанавливается с момента подписания до момента выполнения сторонами обязательств по договору. Таким образом, срок действия договора истек после подписания акта от 19.03.2014г. №5У.

Вся переписка велась после окончания договора и юридической силы не имеет.

Письма Ответчика о готовности возврата части денежных средств по договору не порождают возникновение у него соответствующего обязательства. Истец не вправе требовать принудительного возврата части денежных средств по исполненному договорному обязательству. Требование о взыскании задолженности в сумме 32 200,00 руб. неправомерно.

Поскольку денежные средства в сумме получены Ответчиком в качестве оплаты за оказанные услуги, правовые основания для начисления процентов за пользования чужими средствами в сумме 4353,71 руб. у Истца отсутствуют.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

Учитывая доводы ответчика, обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию.

Определением от 08.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.05.2016.

От истца в материалы дела 04.05.2016 поступили письменные пояснения № 355 от 21.04.2016, в которых указано, что ООО «НК Диагностика» не информировало ООО «КТП «Свет» о не сдаче экзаменов сотрудниками ООО «КТП «Свет», на что был в процессе переговоров направлен запрос исх. 95 от 21.04.2015 года, на который ответ так и не поступил, и протоколы не были направлены в ООО «КТП «Свет». В процессе переписки ООО «НК «Диагностика» подтверждает сдачу и направляет нам отгрузочные документы, которые подтверждают прохождение аттестации специалистов. В процессе дальнейших переговоров ООО «НК «Диагностика» предлагает вернуть 50% от суммы, но так и не перечислили.

Истец просит суд принять во внимание приложенные копии документов переписки между ООО «КТП «Свет» и ООО «НК ДИАГНОСТИКА» и отсутствие документов о не сдаче аттестации или выдачи удостоверений сотрудникам ООО «КТП «Свет».

На основании вышеизложенного ООО «КТП «Свет» просит рассмотреть исковое требование, взыскать с ООО «НК ДИАГНОСТИКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет» сумму основного долга в размере 32 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 353 рублей 71 копейка.

Общая сумма иска составляет 36 553,71 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 71 коп.) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НК Диагностика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологическое предприятие «Свет» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рубль 00 копеек.

Суд приобщил к материалам дела данные пояснения истца вместе с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ответчиком реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела заверенные копии свидетельств о признании, представленные ответчиком.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 08.04.2016 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), истец, не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ВИК 280/2013 на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

Подготовка и аттестация специалистов на I или II квалификационный уровень по визуальному и измерительному методу неразрушающего контроля (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора в случае успешной сдачи специалистами квалификационных экзаменов, Исполнителем выдаются удостоверения установленного образца.

В соответствии с п. 2.3 договора работа считается принятой после подписания сторонами акта сдачи / приемки. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи / приемки вернуть первый экземпляр акта Исполнителю.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в размере 100% суммы договора в течение 10 дней с момента подписания договора.

Платежным поручением № 956 от 29.07.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 32 200 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа – оплата по счету № 280 от 22.07.2013 за аттестацию специалистов.

Из представленного акта № 5У от 19.03.2014, подписанного сторонами, следует, что ответчиком истцу оказаны услуги по аттестации специалистов на общую сумму 32 200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из доводов искового заявления, согласно акта № 5У от 19.03.2014 года проведена аттестация 2 специалистов. Однако до сегодняшнего дня удостоверения так и не прислали. На обращения к Руководителю ООО «НК «Диагностика» о предоставлении удостоверений, получили отказ, ссылаясь на не сдачу аттестации. ООО «КТП «Свет» направила запрос в ООО «НК Диагностика» о предоставлении документов о не сдаче аттестации с копиями документов о получении их ООО «КТП «Свет», данные документы так и не были предоставлены. В ходе переписки ООО «НК Диагностика» предложила вернуть половину суммы письмо № 1-20/05 от 20.05.2015 года, ООО «КТП «Свет» ответило, согласим при условии перечисления в течение двухрабочих дней (письмо исх№.123 от 19.06.2015 г), но до сегодняшнего дня возврата денег в ООО «КТП «Свет» так и не поступило.

Между тем, как видно из содержания п. 2.1 договора № ВИК 280/2013 от 22.07.2013, ответчик обязан выдать удостоверения установленного образца только в случае успешной сдачи специалистами квалификационных экзаменов.

Однако приложенными к отзыву ответчика протоколами результатов экзамена по ВИК от 25.12.2013 № 21140 и 21141, подтверждается, что направленные истцом для аттестации специалисты (ФИО2 и ФИО3) экзамены не сдали, аттестацию не прошли.

Оригиналы указанных протоколов были представлены ответчиком и осмотрены судом в судебном заседании, они содержат подписи экзаменуемых лиц.

При этом сам результат экзаменационных испытаний истцом не оспаривается. Поэтому у ответчика отсутствуют основания для выдачи истцу (его работникам) соответствующих удостоверений.

В то же время сам по себе факт оказания ответчиком услуг по подготовке и аттестации специалистов истца материалами дела подтверждается, в том числе неоднократной сдачей вышеупомянутыми специалистами истца экзаменов, которые были приняты экзаменационной комиссией ответчика.

Таким образом, ответчик условия договора выполнил, оснований для возврата полученных по договору денежных средств не имеется.

В связи с этим иск признан необоснованным, в его удовлетворении суд отказал.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин