Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Князевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЧКИ ДЛЯ ВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, обязании заключить договор купли-продажи

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СОГУП "Областной Центр недвижимости" (ОГРН <***>), ООО "Трансэнергоресурс" (ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2015,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2016,

от третьего лица – ООО «Трансэнергоресурс» - Е.И.Жарко – представитель по доверенности от 20.06.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости,
установленной на основании отчета об оценке № 120/2015 от 10.08.2015, выполненного СОГУП «Областной Центр недвижимости», в отношении отдельно-стоящего здания с пристроем, расположенного по адресу: <...>, площадью 3966,6 кв. метра, с кадастровым номером 66:41:0704008:196.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Очки для Вас" договор купли - продажи отдельно-стоящего здания с пристроем, расположенного по адресу: <...>, площадью 3966,6 кв. метра, с кадастровым номером 66:41:0704008:196, по цене 27 730 000 рублей согласно отчета ООО «Трансэнергоресурс» от 11.06.2015 №259.

Определением суда от 27 октября 2015 года дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60- 47384/2015г., которое судом принято к рассмотрению. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, представитель ООО «ТРансэнергоресурс» поддержал возражения истца против приостановления производства по делу.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Суд на основании ст. 161 объявил перерыв для предоставления ответчиком оспариваемого истцом отчета.

18.12.2015г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Очки для Вас" договор купли - продажи отдельно стоящего строения с пристроем, литер А, назначение: нежилое, площадью 3966,6 кв.м., количество этажей 2, а также подземных 1, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:41:0704008:196), по цене соответствующей рыночной по состоянию на 15.04.2015_год.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик снял ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем, оно судом не рассматривается.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия отчета № 120/2015 от 10.08.2015 требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, и определения рыночной стоимости отдельно стоящего здания с пристроем, расположенного по адресу: <...>, площадью 3966,6 кв. метра, с кадастровым номером 66:41:0704008:196 без учета стоимости прав на земельный участок и без учета НДС по состоянию на 15.04.2015. проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО3

Ответчик против ходатайства принципиально не возражал, оставил на усмотрение суда, указав на то, что в случае удовлетворения ходатайства ему необходимо время для представления своих кандидатур экспертов.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 82 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Ответчику было предоставлено время для представления кандидатур экспертов.

В судебном заседании – 13.01.2016г. истец настаивал на кандидатуре эксперта, представленного им – ООО «Центр экспертизы «Профит» эксперт ФИО3, возражал против кандидатуры эксперта, представленного ответчиком – ООО «ОргПром-Консалтинг» эксперт ФИО4

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления возможности получить ответ относительно возможности проведения экспертизы по настоящему делу от иных экспертных учреждений, куда ответчиком были направлены соответствующие запросы.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку вопрос об экспертизе был поставлен истцом в судебном заседании – 15.12.2015, ходатайство о проведении судебной экспертизы судом удовлетворено – 18.12.2015г. У ответчика было время для того, чтобы представить достаточное количество экспертов.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Свердловской области., которое судом принято к рассмотрению.

Как уже было указано ранее, судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении по настоящему делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Соответствует ли Отчет № 120/2015 от 10 августа 2015 года об оценке рыночной стоимости отдельно стоящего строения с пристроем, литер А, назначение: нежилое, площадью 3966,6 кв. м., количество этажей 2, а также подземных 1, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:41:0704008:196), выполненный оценщиком СОГУП «Областной центр недвижимости», требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в действующей на дату составления Отчета редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности с выводом подтверждения соответствия стоимости - рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции?

2) Какова рыночная стоимость отдельно стоящего строения с пристроем, литер А, назначение: нежилое, площадью 3966,6 кв.м., количество этажей 2, а также подземных 1, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:41:0704008:196) без учета стоимости прав на земельный участок и без учета НДС по состоянию на 15 апреля 2015 года?

Суд счел возможным проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит», ФИО3 Образование: Санкт-Петербургская Государственная Инженерно-экономическая Академия, квалификация «инженер-экономист» по специальности «Информационные системы в экономике». Профессиональная переподготовка: диплом о проф. переподготовке ПП №790346 от 29.06.2005г ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ». Повышение квалификации: Свидетельство о повышении квалификации, регистр. №3879 от 28.11.2014г., НОУ «Южный институт менеджмента». Членство в СРО: регистрационный №645 в реестре оценщиков НП «СМАО». Профессиональная ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована: Полис страхования профессиональной ответственности оценщика №433-744-046306/15 от 14.07.2015г., выдан открытым страховым обществом «Ингосстрах», страховая сумма - Три миллиона рублей, сроком с 14.07.2015г.-13.07.2016г., страховая сумма - Три миллиона рублей. Стаж работы в области оценочной деятельности: более 10 лет.

При этом суд принял во внимание доводы истца и третьего лица о том, что эксперт, представленный ответчиком уже проводит экспертизу по другому арбитражному делу, в котором проверяется достоверность отчета ООО «Трансэнергоресурс», выполненного последним, по поручению МУГИСО, для реализации положений федерального закона № 159-ФЗ, по реализации спорного имущества.

О проведении судебной экспертизы и в связи с этим приостановления производства по делу судом вынесены соответствующие определения от 15.01.2016г.

Определением от 10.02.2016 срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу был продлен судом.

10.03.2016 в материалы дела поступило заключение экспертов, в связи с чем судом назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании – 29.04.2016 производство по делу возобновлено.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Свердловской области.

Истец и третье лицо, обеспечившее явку в судебное заседание, возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика судом было рассмотрено и отклонено за необоснованностью (ст. 51 АПК РФ). Суд не усмотрел обстоятельств, при которых судебный акт по делу (об удовлетворении либо отказе в иске) затронет права или обязанности Правительства Свердловской области по отношению к ответчику .

Истец на требованиях настаивал с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд уточнил у ответчика необходимо ли ему дополнительное время для ознакомления с заключением по результатам судебной экспертизы, последний ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало требования истца.

Третье лицо - СОГУП "Областной Центр недвижимости", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось. Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица – ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец являлся арендатором нежилых помещений площадью 3966,6кв.м., расположенных по адресу Екатеринбург, ул. Блюхера д. 3. Данный факт сторонами не оспаривается.

16.03.2015 Общество «Очки для Вас» обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008г № 159-ФЗ.

Ответчик уведомил истца об осуществлении мероприятий по проведению оценки рыночной стоимости объекта для заключения в дальнейшем договора купли-продажи имущества.

Ответчиком был заключен соответствующий государственный контракт с третьим лицом – ООО «Трансэнергоресурс» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости за номером ГК -27. Согласно отчета № 259 от 11.06.2015 – рыночная стоимость объекта была определена оценщиком в размере 27 730 000руб. без учета НДС,

Указанный отчет получил положительное заключение экспертизы (заключение НП СРО «СВОД» № 1167/С-15 от 15.06.2015).

Ответчик, не оспаривая в судебном порядке результаты оценки, не согласившись с её результатами, провел вторую оценку спорного объекта недвижимости, заключив с третьим лицом СОГУП "Областной Центр недвижимости» государственный контракт № ГК-43 от 22.07.2015г. Вторым оценщиком стоимость испрашиваемого к выкупу объекта недвижимости была определена в сумме 98 400 000руб.

07.10.2015 истец получил предложение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - отдельно стоящего строения с пристроем, литер А, назначение: нежилое, площадью 3966,6 кв. м., количество этажей 2, а также подземных 1, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:41:0704008:196). В соответствии с п. 2.1 договора цена продажи – 98 400 000руб. без учета НДС.

Истец не согласился с предложением ответчика в части выкупной стоимости и направил (07.10.2015) в адрес ответчика протокол разногласий с предложением в срок до 15.10.2015 согласовать выкупную стоимость в сумме 27730000руб.

Письмом от 13.10.2015 МУГИСО уведомило Общество об отказе в подписании протокола разногласий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения. МУГИСО указывало на то, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. В настоящем случае, проект договора, направленный МУГИСО в адрес истца не подписан, является образцом, содержащим примерный текст договора, и не может быть расценен как оферта, и соответственно принят в качестве надлежащего волеизъявления ответчика на заключение договора. Рассмотрение преддоговорного спора является преждевременным.

Определением от 15.01.2016 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение, которое не было обжаловано в вышестоящие инстанции.

Суд указал на то, что в материалы дела представлены оферта за подписью заместителя Министра ФИО5, в которой, исходя из её буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ выражено намерение Свердловской области в лице МУГИСО , осуществить реализацию положений федерального закона № 159-ФЗ, с предложением истцу приобрести спорное имущество по цене 98400000руб., а также необходимости выразить свое согласие/несогласие, с указанием срока рассрочки.

Оснований полагать, что данное письмо с приложением проекта договора, не является офертой, не имеется. Более того, на указанное предложение, истец направил в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий по цене (письмо истца от 07.10.2015).

В ответ на данное письмо, ответчик, вновь за подписью заместителя Министра ФИО5 указывает на то, что цена предлагаемая истцом на основании отчета ООО «ТРансэнергоресурс» не может быть принята, в связи с чем невозможно подписать протокол разногласий. Само по себе направление в адрес истца со стороны ответчика оферты с приложением неподписанного проекта договора не является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ. Переписка сторон с очевидностью свидетельствует о том, что между сторонами возник спор относительно цены выкупаемого объекта. Оснований полагать, что заместитель Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области направил в адрес истца «просто письмо», «просто образец договора купли продажи», «просто примерный текс договора» не имеется, исходя из той переписки о которой указано ранее.

Недостижение сторонами договора соглашения по условиям договора в выкупной цены имущества явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона N 159-ФЗ.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям статьи 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления предпринимателя о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки и, исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Решением суда по делу № А60-47384/2015 МУГИСО отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта № ГК-27 от 08.05.2015 г. с ООО «Трансэнергоресурс». В частности суд пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки отчета № 259 от 11.06.2015 не повлекли неверное определение исполнителем рыночной стоимости объекта оценки, то есть результат выполненных ответчиком работ соответствует цели оценки, в связи с чем судом признает недоказанным факт оказания услуг с ненадлежащим качеством.

Таким образом, указанным судебным подтверждено, что стоимость оценки объекта недвижимости, определенная ООО «Трансэнергоресурс», является верной.

Поскольку судебный акт по делу № 47384/2015 не вступил в законную силу, суд при рассмотрении настоящего дела не вправе воспользоваться положениями ст. 69 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела , судом была проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу соответствия Отчета № 120/2015 от 10 августа 2015 года об оценке рыночной стоимости отдельно стоящего строения с пристроем, литер А, назначение: нежилое, площадью 3966,6 кв. м., количество этажей 2, а также подземных 1, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:41:0704008:196), выполненного оценщиком СОГУП «Областной центр недвижимости», требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в действующей на дату составления Отчета редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности с выводом подтверждения соответствия стоимости - рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции?

Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, отчет № 120/2015 от 10.08.2015, выполненный СОГУП "Областной Центр недвижимости» противоречит принципам существенности, обоснованности, проверяемости и однозначности (п. 4 ФСО № 3). В отчете Экспертом были выявлены грубые нарушения законодательства РФ об оценочной деятельности, арифметические и методологические ошибки в расчетах, которые существенно влияют на итоговую стоимость объекта оценки.

Названный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость объекта оценки не подтверждена и не является наиболее вероятной ценой, по которой объект может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что невозможно для принятия решения воспользоваться ни отчетом , выполненным ООО «Трансэнергоресурс», ни отчетом СОГУП "Областной Центр недвижимости».

Согласно заключение судебной экспертизы стоимость отдельно стоящего здания с пристроем, литер А, назначение: нежилое, площадью 3966,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0704008:196) – 32 660 000руб.

В силу частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7240/12).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стоимость приватизируемых помещений в сумме 32 660 000 руб. без НДС определена по результатам судебной экспертизы по состоянию на дату подачи заявки; заключение эксперта по результатам судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто и ответчик не заявил о несогласии с выводами эксперта, суд удовлетворяет исковые требования об урегулировании возникших между истцом и ответчиком разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества путем обязания МУГИСО заключить договор купли-продажи на условиях истца, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена приобретаемого покупателем Объекта недвижимого имущества устанавливается исходя из рыночной стоимости Объекта недвижимого имущества, определенной по результатам судебной экспертизы в сумме 32 660 000руб. без учета налога на добавленную стоимость».

Доводы ответчика, судом отклонены.

В силу п. 5 ст. 25 Закона N 9-ОЗ решения Правительства Свердловской области об отчуждении по договорам купли-продажи, безвозмездной передачи имущества и мены объектов областной собственности, приносящих доходы, а также имущества, балансовая (оценочная) стоимость которого превышает 20 миллионов рублей, могут быть приняты только после получения согласия Законодательного Собрания Свердловской области.

Как следует из материалов дела, оценочная стоимость объекта составляет 32660000руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон, N 209-ФЗ) и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

ООО "Очки для Вас" относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии со статьей 4 Закона N 209-ФЗ. Арендованное помещение находилось в непрерывном владении в течение двух и более лет до даты вступления в силу Закона N 159-ФЗ. Доказательств того, что имущество выбывало из фактического владения и пользования общества в материалах дела не имеется. Задолженность по арендной плате по указанному договору отсутствовала. Помещение в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства не было включено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, ФЗ N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного ФЗ N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается ФЗ 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Нормы Федерального закона N 159-ФЗ не предусматривают компетенцию субъекта Российской Федерации регулировать отношения по реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Норма статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ императивна и имеет прямое действие.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества).

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 1 информационного письма N 134).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

Установления иных требований для реализации права субъекта малого и среднего предпринимательства не предусмотрено.

Порядок и сроки принятия решения о приватизации регламентированы в ст. 9 ФЗ РФ N 159-ФЗ, включение в указанный перечень этапа согласования отчуждения имущества с Законодательным Собранием Свердловской области, противоречит норме федерального закона прямого действия.

Отчуждение по договору купли-продажи нежилого помещения Обществу «Очки для Вас» не является нарушением требований пункта 5 статьи 25 Закона Свердловской области от 10.04.1995 N 9-0З.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что для проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда была внесена денежная сумма в большем размере, нежели это требовалось для проведения экспертизы, денежные средства излишне оплаченный истцом в сумме 10000руб., подлежат возврату ему с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "ОЧКИ ДЛЯ ВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор купли-продажи отдельно стоящего строения с пристроем, литер А, назначение: нежилое, площадью 3966,6 кв.м., количество этажей 2, а также подземных 1, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:41:0704008:196) по цене 32 660 000руб. (тридцать два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч рублей) 00коп. без учета НДС.

3. Взыскать с МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЧКИ ДЛЯ ВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000руб. (шесть тысяч рублей) 00коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 40000руб. (сорок тысяч рублей) 00коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОЧКИ ДЛЯ ВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 10000руб. (десять тысяч рублей) 00коп. излишне уплаченные по платежному поручению № 4641 от 14.12.2015г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина