Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой рассмотрел дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 058 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №3-189 от 19.10.1999г. в сумме 101250 рубелей 03 копейки и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 8808 рублей 75 копеек.

26.10.2016 года от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. В котором просит взыскать 68499 рублей 35 копеек задолженность по основному долгу за период с мая 2013 по июнь 2016 года, 5959 рублей 44 копейки задолженность по неустойке.

Данное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2016 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме, заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности.

24.11.2016 года от ответчика поступило возражение на определение суда от 24.10.2016 г., в котором возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возражения ответчика судом отклоняются, т.к. настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

29.11.2016 от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором поясняет, что вопрос о применении сроков исковой давности оставляет на усмотрение суда.

02.12.2016 от истца поступил информационный расчет задолженности, который был приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Выбор-ХХI» был заключен договор аренды земельного участка от 18.10.1999 №3-189, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Общая площадь участка 1826 м.кв. Кадастровый номер 66:41:0304028:002. Земельный участок передан для строительства торгового комплекса с общественным туалетом.

Факт предоставления земельного участка подтверждается актом приема – передачи от 08.09.1999г.

Договор аренды заключен на определённый срок – с 01.07.1999 по 30.06.2004г., в связи с чем, договор прошел процедуру государственной регистрации в Горкомземе.

В дальнейшем договор аренды был продлен на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

В связи с государственной регистрацией права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, в договор в качестве соарендатора вступил ответчик. Права и обязанности ФИО1 возникли с 07.10.2005.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно последнему уточнению истца сумма задолженности по основному долгу за период с мая 2013 по июнь 2016 составляет 68499 рублей 35 копеек.

Вместе с тем судом принимаются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с мая 2013 г. по октябрь 2013 г. (включительно).

Учитывая, что расчет арендной платы выполнен истцом на основании Постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011 г., в соответствии с подп. 3 п. 9 главы 3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы которого установлена ежемесячная обязанность арендаторов по внесению арендной платы, в срок не позднее 10 числа каждого месяца, суд приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за пользование земельным участком не позднее 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

Поскольку истец обратился с иском в суд 20.10.2016 г. истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с мая 2013 по октябрь 2013 года.

Следовательно, начисленная истцом арендная плата за пользование участком за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года не подлежит взысканию с ответчика по причине пропуска истцом срока исковой давности (ст. 196, 199 ГК РФ).

Таким образом, долг ответчика по арендной плате за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года составляет 58521 руб. 67 коп. и при отсутствии в материалах дела доказательств его погашения, подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 614 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что новая кадастровая стоимость, установленная решением Свердловского областного суда от 28.07.2016 г. по делу № 3а-48/2016 подлежит применению и на 2014 год судом отклоняются, т.к. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости заинтересованное лицо обратилось в 2015 году, следовательно, новая кадастровая стоимость должна применяться с 01.01.2015 г. (абз 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения арендной платы истцом в соответствии с п. 6.2 договора аренды за период с 11.06.2016 по 09.07.2016 начислена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, которая в общей сумме составила 5959 руб. 44 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично за период с 11.06.2016 по 09.07.2016 в размере 5091 рубль 40 копеек.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга денежные средства в сумме 63613 рублей 07 копеек, в том числе 58521 рубль 67 копеек сумма задолженности по основному долгу, 5091 рубль 40 копеек неустойка за период с 11.06.2016 по 09.07.2016года.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2486 рублей.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова