Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТИКЕТС МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНВЭЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 26 887 667 руб. 37 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2020 №1;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ТИКЕТС МОЛЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "САНВЭЙ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 26 887 667 руб. 37 коп.

От ответчика 17.11.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении требований отказать, ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

От ответчика 20.11.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 21.12.2020 суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

В предварительном судебном заседании 28.01.2021 истец на удовлетворении требований настаивал. Истец представил подлинные документы по реестру суду на обозрение. Документы осмотрены судом и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

От ООО СК Точка банк «ФК Открытие» 26.02.2021 поступили документы во исполнение определения суда.

От ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 25.02.2021 поступили документы во исполнение определения суда.

От ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 26.02.2021 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 01.03.2021 поступили объяснения по иску.

От ответчика 01.03.2021 также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца и ответчика 30.03.2021 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Суд вынес повторное определение об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

От АО ЮниКредит Банк 28.04.2021 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 30.04.2021 истец исковые требования поддержал, представил копию карточки счета (данные бухгалтерского учета) в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "САНВЭЙ". Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ТИКЕТС МОЛЛ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "САНВЭЙ" (агентство) заключен договор-оферта от 01.04.2020, согласно которому агентство обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению Туроператора, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг (п. 2.1 договора).

За период с июля по август 2020 года истец перечислил ответчику авансовые платежи за туристские услуги в общей сумме 27 538 363 руб. 85 коп., в том числе:

- платежным поручением № 9 от 17.07.2020 - 998 583 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 190 от 17.07.2020 - 500 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 26 от 17.07.2020 - 698 774 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 39 от 21.07.2020 - 981 655 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 44 от 22.07.2020 - 1 002 120 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 171 от 23.07.2020 - 596 432 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 182 от 28.07.2020 - 1 001 730 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 191 от 29.07.2020 - 995 890 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 191 от 29.07.2020- 998 172 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 199 от 30.07.2020 - 998 456 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 200 от 31.07.2020 - 1 089 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 201 от 03.08.2020 - 1 012 380 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 214 от 04.08.2020 - 969 411 руб. 00 коп.;

- платежным поручением 216 от 05.08.2020 - 1 005 320 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 218 от 06.08.2020 - 1 004 708 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 219 от 07.08.2020 - 482 999 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 220 от 10.08.2020 - 1 015 250 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 235 от 11.08.2020 - 1 009 772 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 236 от 11.08.2020 - 1 011 718 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 238 от 12.08.2020 - 1 310 234 руб. 91 коп.;

- платежным поручением № 239 от 13.08.2020 - 2 350 279 руб. 00 коп.;

- платежным поручение № 240 от 13.08.2020 - 1 994 721 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 243 от 17.08.2020 - 1 429 702 руб. 17 коп.;

- платежным поручением № 244 от 17.08.2020 - 1 507 628 руб. 28 коп.;

- платежным поручением № 245 от 27.08.2020 - 1 573 428 руб. 49 коп.

Между сторонами 25.08.2020 была произведена сверка взаимных расчетов по договору за период с 01.04.2020 по 25.08.2020, согласно которой по состоянию на 25.08.2020 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 26 887 667 руб. 37 коп., то есть встречное исполнение по перечисленным истцом авансовым платежам со стороны ответчика предоставлено не было.

Ответчик 27.08.2020 направил в адрес истца уведомление о прекращении деятельности и расторжении договоров.

Истец 28.08.2020 направил в адрес истца письмо с требованием о возврате задолженности в сумме 26 887 667 руб. 37 коп. в срок не позднее 10.09.2020.

Ответчик 31.08.2020 направил ответ на требование истца, согласно которому подтвердил односторонний отказ от исполнения договора, отсутствие подтвержденных заявок/заказов ООО «ТИМ» по договору, а также признало задолженность перед истцом в вышеуказанном размере, однако осуществить ее возврат отказалось, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», в ООО СК Точка банк «ФК Открытие» были истребованы выписки о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью "ТИКЕТС МОЛЛ" за период с июля по август 2020 года в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "САНВЭЙ".

Кроме того, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга были истребованы сведения о том, как отражены в бухгалтерской отчетности ООО "ТИКЕТС МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) факты перечисления денежных средств в пользу ООО "САНВЭЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с указанными в иске платежными поручениями, сведения о том, как отражены в бухгалтерской отчетности ООО "САНВЭЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) факты поступления денежных средств от ООО "ТИКЕТС МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с указанными в иске платежными поручениями, а также, зачислены ли денежные средства на расчетный счет ООО "САНВЭЙ".

Суд также истребовал от налогового органа бухгалтерскую отчетность ООО "ТИКЕТС МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "САНВЭЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2019 и 2020 гг., а также отчет о прибылях (убытках) ООО "ТИКЕТС МОЛЛ" и ООО "САНВЭЙ" в 2020 году; сведения об открытых счетах ООО "ТИКЕТС МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "САНВЭЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в банковских и иных кредитных учреждениях в 2019-2021 гг.

Из поступивших в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ во исполнение определений суда документов следует, что спорные платежные поручения, по которым истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 27 538 363 руб. 85 коп. отражены в представленных в материалы дела банковских выписках по счетам истца. Кроме того, факты перечисления указанных денежных средств в соответствии с представленными платежными поручениями отражены в бухгалтерской отчетности истца, представленной суду.

Тем самым, материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 27 538 363 руб. 85 коп.

Ответчик доказательств встречного предоставления в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что его односторонний отказ от исполнения обязательств и расторжение договора-оферты от 01.04.2020 произошли по причине возникновения, наличия и действия обстоятельств непреодолимой силы, он на основании п. 3 ст. 401 ГК Ф освобожден от ответственности за неисполнение/отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 7 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В данном случае, ссылка ответчика на то, что исполнению обязательств перед истцом препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, судом отклоняется ввиду недоказанности (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку сумма убытков до настоящего времени в полном объёме не возмещена, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 26 887 667 руб. 37 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 157 438 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНВЭЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИКЕТС МОЛЛ" убытки в сумме 26 887 667 руб. 37 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНВЭЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИКЕТС МОЛЛ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 157 438 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева