Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Жарковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энерготехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 823 292 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2015 № 1

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 823 292 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде перечисления ответчику денежных средств без какого-либо правового основания и встречного предоставления, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено; возражения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик руководствуясь ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- у Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области: выписку из книги покупок-продаж за 1 и 2 квартал 2015 года ООО «Энерготехника»;

- у Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области: информацию по обращению ООО «Энерготехника» за возвратом НДС по сделкам с ООО «Торговый дом «Энерготехника» в период 4 квартал 2014 года и 1,2 квартал 2015 года;

- у ООО «Торговый дом «Металлон» (ИНН <***>): товарную накладную № 510 от 17.10.2014, товарную накладную № 275 от 12.03.2015;

- у ООО «Омела» (ИНН <***>): товарную накладную № 495 от 14.10.2014;

- у ООО «Трансторг» (ИНН <***>): товарную накладную № 695 от 02.12.2014;

- у ООО «Сила воды» (ИНН <***>): товарную накладную № 10648 от 10.11.2014;

- у ИП ФИО3 (ИНН <***>): товарную накладную № 152 от 12.02.2015;

- у ООО «РегионЭнергоМонтаж» (ИНН <***>): товарную накладную № 640 от 20.11.2014, товарную накладную № 773 от 16.12.2014, товарную накладную № 826 от 24.12.2014, товарную накладную № 146 от 11.02.2015;

- у ООО «ИнтерТОРГ» (ИНН <***>): товарную накладную № 118 от 16.12.2014;

- у ООО «ЕЗМК» (ИНН <***>): товарную накладную № 779 от 16.12.2014, товарную накладную № 224 от 27.02.2015, товарную накладную № 240 от 03.03.2015;

- у ООО «Научно-производственная фирма «Фотек» (ИНН <***>): товарную накладную № 843 от 25.12.2014;

- у ООО «Центрком» (ИНН <***>): товарную накладную № 382 от 06.02.2015;

- у ОАО «Завод № 9» (ИНН <***>): товарную накладную № 155 от 12.02.2015; товарную накладную № 250 от 06.03.2015; товарную накладную № 249 от 06.03.2015.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, по смыслу названой статьи суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

Между тем в ходатайстве ответчика не указано, какие обстоятельства могут быть установлены документами, об истребовании которых просит ответчик, а также не указано, какое правовое значение эти обстоятельства имеют для настоящего дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям ответчика в настоящем судебном заседании, заявление названного ходатайства обусловлено тем, что истребуемые документы могут, по мнению ответчика, подтвердить факт передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного последним товара в счет встречного предоставления.

Однако суд полагает, что указанные доводы ответчика свидетельствуют об оценке ответчиком истребуемых доказательств в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств по делу. При этом в силу ст. 71, ст. 133, ст. 136, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и доказательств, необходимых и достаточных для подтверждения этих обстоятельств, а также оценка доказанности наличия или отсутствия того или иного обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Оценив доводы ответчика в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, суд пришел к выводу, что данные доказательства не имеют отношение к рассматриваемому делу и не могут каким-либо образом подтвердить обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела (факт передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного последним товара в счет встречного предоставления).

На основании изложенного, ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств подлежат отклонению, ввиду их необоснованности.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств вместе с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Кроме этого, ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 30.12.2014 № 134, 12.01.2015 № 137, от 23.01.2015 № 160, от 30.01.2015 № 167, от 12.02.2015 № 185, от 11.03.2015 № 208, от 12.03.2015 № 210, от 27.03.2015 № 236, от 31.03.2015 № 240, от 06.04.2015 № 241, от 13.04.2015 № 246, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 823 292 руб. 27 коп. В качестве назначения платежа названные платежные поручения содержат ссылки на оплату по счетам-фактурам и оплату по договору № ? от 14.01.2015.

Между тем, как следует из объяснений истца, между истцом и ответчиком не заключались какие-либо сделки, перечисление денежных средств в сумме 823 292 руб. 27 коп. было произведено истцом ответчику в счет предоплаты за товар, однако, какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца на указанную сумму не производилось, при этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о передаче истцу товара на сумму, перечисленную по спорным платежным поручениям, судом отклоняются, поскольку не подтверждены ответчиком документально (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов документы (товарные накладные, книги продаж) не принимаются судом в качестве доказательств передачи истцу спорного товара и принятия его истцом, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости (ст. 67, ст. 68 АПК РФ), и, следовательно, не являются надлежащими доказательствами по делу.

В частности, из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных не следует факт передачи ответчиком и принятия истцом товара, поскольку названные накладные оформлены либо между ответчиком и иными лицами, либо между истцом и иными лицами. При этом каких-либо документов (соглашений, переписки сторон и т.п.), свидетельствующих о том, что стороны согласовали поставку товара ответчиком истцу через других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ) и истцом данное обстоятельство отрицается.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком и его поставщиками истца в качестве грузополучателя товара (спецификации, письма ответчика, содержащие указание на отгрузку товара истцу как грузополучателю и т.п.). Ни одна из товарных накладных, оформленных между ответчиком и иными лицами в качестве поставщиков, не содержит ссылку на истца в качестве получателя товара.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, в которых поставщиком указан истец, а грузополучателями и плательщиками иные лица, не принимаются судом в качестве доказательств принятия истцом товара от ответчика для его дальнейшей реализации своим контрагентам, поскольку не являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами по делу. Какие-либо документы, позволяющие установить связь между названными накладными и отношениями между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, в которых в качестве поставщика указан ответчик, а в качестве покупателя - истец, не принимаются судом в качестве документов, подтверждающих факт передачи товара ответчиком истцу и его принятия последним, поскольку не содержат подписей представителей (работников) истца и оттиск печати (штампа) истца в графах «груз принял» и «груз получил».

Доводы ответчика о том, что все документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, и документы, подтверждающие факт исполнения сторонами данных договорных отношений (передачу товара ответчиком истцу и его принятие последним), были уничтожены истцом, судом отклоняются ввиду необоснованности и отсутствия документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что все хозяйственные операции предприятия должны оформляться первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы составляются в момент совершения хозяйственных операций, подписываются ответственными лицами и являются первым свидетельством их совершения в силу Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (редакция, действующая в спорный момент).

Порядок хранения бухгалтерских документов определен в Федеральном законе от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также в Налоговом кодексе РФ.

В статье 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что организации обязаны хранить бухгалтерскую документацию (первичные бухгалтерские документы, на основании которых фирма ведет бухгалтерский учет, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но при этом минимальный срок хранения не может быть менее пяти лет. Аналогичное требование установлено и п.98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н.

Налоговый кодекс РФ обязывает налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Это касается и документов, подтверждающих получение доходов, несение расходов, а также уплату (удержание) налогов. С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 29 которого указано, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Что приводит в соответствие ранее действовавшие нормы налогового и бухгалтерского законодательства.

Ответственность за организацию хранения документов организации, включая первичные учетные документы, несет руководитель. Отсутствие первичных документов, обосновывающих совершение какой-либо хозяйственной операции, согласно ст. 120 НК РФ относится к грубым нарушениям правил учета доходов и расходов. Отсутствие первичных документов, счетов-фактур, а также регистров бухучета является налоговым правонарушением. Ответственность за него предусмотрена статьей 120 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как отмечено выше, факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 823 292 руб. 27 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 30.12.2014 № 134, 12.01.2015 № 137, от 23.01.2015 № 160, от 30.01.2015 № 167, от 12.02.2015 № 185, от 11.03.2015 № 208, от 12.03.2015 № 210, от 27.03.2015 № 236, от 31.03.2015 № 240, от 06.04.2015 № 241, от 13.04.2015 № 246.

При этом доказательства наличия правовых оснований для такого перечисления денежных средств (договор или иные сделки), а также факта встречного представления со стороны ответчика в пользу истца на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства по вышеназванным платежным поручениям в сумме 823 292 руб. 27 коп. в отсутствие доказательств наличия каких-либо правовых оснований для такого перечисления и встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по возвращению истцу денежных средств не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 823 292 руб. 27 коп. суду не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 823 292 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 465 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 19.10.2015, расходный кассовый ордер от 19.10.2015 № 100.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, между тем каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд отмечает, что вывод ответчика о степени сложности настоящего дела, исходя из количества судебных заседаний, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела, по мнению ответчика, не представляются сложными, основаны на оценочных категориях истца.

При этом истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца при рассмотрении настоящего дела действий, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энерготехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" 823 292 руб. 27 коп. основного долга, а также 19 465 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева