Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело А60-50667/2013

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Промсвязбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3500000 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора страхования

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 28.11.2013 г., ФИО1

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 309 от 17.03.2014 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился с иском в суд к ООО Страховая компания "ЦЮРИХ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0000374277 от 29.03.2012 г. в сумме 3500000 руб. 00 коп.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается страхование ответчиком имущества истца (товара в обороте) по договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0000374277 от 29.03.2012 г., на факт наступления страхового случая (повреждения застрахованного имущества в результате пожара) и неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в заявленной сумме.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец указывает ст. 309, 310, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Ответчик против иска возразил,ссылаясь в письменном отзыве на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по г. Екатеринбурге от 15.02.2013г., в действиях страхователя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. б ст.20.4 КоАП РФ, а именно нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение имущества; по экспертному заключению эксперта ООО «ОцЭкс» №53-256-13 от 21.03.2013 фактором, оказавшим влияние на развитие пожара, явилось отсутствие автоматических систем обнаружения и тушения пожара на застрахованном объекте, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между нарушением норм пожарной безопасности и причиной пожара; при заключении договора № ИОГ - 0000374277 в заявлении на страхование было указано на наличие на застрахованном объекте системы автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем; в соответствии с условиями пунктов 8.1.4, 8.1.5 договора страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при наличии указанных в них оснований; в силу условий и правилами страхования, заявленное событие не может быть признано страховщиком страховым случаем, о чем в адрес страхователя было направлено уведомление.

17.03.2014 г. общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" поступил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора страхования № ИОГ-0000374277 от 29.03.2012 г., заключенного между ООО Страховая компания "ЦЮРИХ" и ИП ФИО1, с ходатайством о принятии его для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А60-50667/2013.

В обоснование заявленного встречного иска ООО Страховая компания "ЦЮРИХ" ссылается на то, что при заключении договора страхования № ИОГ-0000374277 от 29.03.2012 г. при ответе на вопросы, указанные в п. 8.1 заявления на страхование, страхователем были сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что в силу п.3 ст. 944, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора страхования недействительной сделкой, как заключенной под влиянием обмана.

Определением суда от 17.03.2014 г. встречный иск оставлен без движения.

В данном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения: копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; копии встречного иска с отметкой о получении представителя истца; договора страхования № ИОГ-0000374177 от 29.03.2012 г.; заявления на страхование; заключения специалиста № 53-2567-13 от 21.03.2013 г.

Также до судебного задания представлено платежное поручение № 50214 от 20.03.2014г. на уплату государственной пошлины по встречному иску.

Документы приобщаются к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор носит встречный характер (удовлетворение заявленного встречного требования исключает возможность удовлетворения первоначального иска) и истцом по встречному исковому заявлению устранены в срок, установленный в определении от 17.03.2014 г., недостатки, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, встречное исковое заявление ООО Страховая компания "ЦЮРИХ"принято к производству суда, о чем объявлено в судебном заседании 03.04.2014г. и вынесено отдельное определение.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения (пояснений) к исковому заявлению с документами, поименованными в приложении, отзыва на встречное исковое заявление с документами, поименованными в приложении. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65, 66, 67, 75, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменному отзыву ответчик по встречному иску исковые требования не признает, ссылаясь на то, что п.п. 2.2. договора страхования страховщик принял на страхование товарно-материальные ценности в обороте: одноразовая посуда в ассортименте (в том числе, тарелки, стаканы, рюмки, ножи, ложки, вилки) производства России, пакеты фасовочные в ассортименте производства России, гибкая и полимерная упаковка в ассортименте производства России, территория страхования: <...>, лит. А, лит. Б; однако в своем исковом заявлении, ООО СК «Цюрих» указывает, что застраховано нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, лит. А; ответчик ссылается на заключение специалиста № 53-2567-13 от 21.03.2013г., заказчиком которого является ООО СК «Цюрих», выводы которого о возможной причине возгорания расходятся с Техническим заключением № 37 от 03.02.2013г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области»; в п.8.2. заявления на страхование указано, что система автоматического пожаротушения не установлена; в соответствии с рабочей документацией системы пожарной сигнализации ООО «Тройтек», которая согласована ГУВД Свердловской области, в производственно-складском корпусе по ул. Карьерная, 30 в г. Екатеринбурге литер А установлена и введена в эксплуатацию автоматическая сигнализация, включая прибор приемно-контрольный «ВЭРС-ПК-4»; на основании свидетельства о государственной регистрации права АД 933224, КПП находится в отдельно стоящем здании по адресу Екатеринбург, ул. Карьерная д. 30 литер В; таким образом, страхователь, отвечая в заявлении на страховании на п. 7 «средства охраны» и отмечая «автоматическая: с выводом на пульт с круглосуточным контролем» предоставил сведения, соответствующие действительности; в заявлении на страхование нет вопроса о том, что пожарная сигнализация выведена на пульт с круглосуточным контролем в пожарную часть; предоставленные страхователем – предпринимателем ФИО1 – сведения в пунктах, 7.1 и 8.2 заявления, соответствуют действительности, то есть являются достоверными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Промсвязбанк» явку в судебное заседание не обеспечило, направив письменный отзыв, согласно которому 29.04.2011 г. между ОАО «Промсвязбанк» и ООО ТК «Леопак» заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств; в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в части ИП ФИО1 предоставил в залог товары в обороте по договору о залоге <***>-2 от 29.04.2011 г.; предмет залога застрахован в ООО Страховая компания "ЦЮРИХ" на условиях, предусмотренных договором страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-00003744277 от 29.03.2012 г.; выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Промсвязбанк»; в связи с тем, что обязательства по кредитному договору <***> от 29.04.2011 г., заключенному между ОАО «Промсвязбанк» и ООО ТК «Леопак» исполнены заемщиком - ООО ТК «Леопак» в полном объеме 26.10.2012 г., залог в силу договора о залоге №73-30240/0379-2 от 29.04.2011 г. прекратил свое действие 26.10.2012 г.; поскольку залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства, Банк как выгодоприобретатель утратил правовой интерес в сохранении имущества и получении страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

Между ООО Страховая компания "ЦЮРИХ" (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей № ИОГ-0000374277 от 29.03.2012 г., согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период страхования – с 29 марта 2012г. по 28 марта 2013г. предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (п. 1.1., 5.1 договора).

Выгодоприобретателем по договору назначается ОАО «Промсвязьбанк» - в части, соответствующей объему задолженности страхователя перед банком по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 29.04.2011 г. на момент выплаты страхового возмещения, и страхователь – в оставшейся части. При этом банк имеет первоочередное перед страхователем право удовлетворения из страхового возмещения неисполненного обязательства. В случае досрочного погашения общего объема задолженности страхователя перед банком выгодоприобретателем по договору становится страхователь (п. 1.2. договора).

Как следует из представленного в материалы дела письма ОАО «Промсвязьбанк» № 40/02-5015 от 02.09.2013 г., в связи с тем, что обязательства ООО ТК «Леопак» по кредитному договору от 29.04.2011 г. <***> исполнены в полном объеме, кредитный договор от 29.04.2011 г. <***>, заключенный с ООО ТК «Леопак» закрыт 26.10.2012 г., ОАО «Промсвязьбанк» отказался от прав выгодоприобретателя по указанному договору страхования, указав, что выгодоприобретателем по договору страхования № ИОГ-0000374277 от 29.03.2012 г. следует считать ИП ФИО1

В силу п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом (п. 2.1 договора).

В соответствии с заявлением страхователя (приложение № 1), а также другими документами, описывающими имущество (приложение № 2) страховщик принимает на страхование следующее имущество, переданное банку на основании договора залога <***>-2 товар в обороте от 29.04.2011 г.: товарно-материальные ценности в обороте: одноразовая посуда в ассортименте (в том числе тарелки, стаканы, рюмки, ножи, ложки, вилки) производство Россия, пакеты фасовочные в ассортименте производство Россия, гибкая и полимерная упаковка в ассортименте производство Россия (п. 2.2. договора).

Также индивидуализирующие признаки застрахованного имущества изложены в заявлении на страхование имущества юридических лиц и ассортиментном перечне ТМЦ в обороте (приложения № 2 к договору № ИОГ-0000374277 от 29.03.2012г.) путем указания наименования, адреса местонахождения застрахованного имущества: <...>, лит. А, лит. Б, а также сумм среднего (3500000 руб.) и максимального (6000000 руб.) остатка товара.

Кроме того, стороны согласовали условие о территории страхования: <...> лит.А, лит. Б (п. 2.2. договора).

Согласно 3.3 Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, утвержденных страховщиком 03.12.2007 г., подлежащих применению к отношениям сторон в силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимое имущество считается застрахованным только в тех помещениях или на том земельном участке, местонахождение которых указано в договоре страхования (территория страхования). Если указанная в договоре страхования территория нахождения застрахованного имущества изменяется, то страхователь (выгодоприобретатель) должен в течение 3-х суток с момента изменения местонахождения сообщить об этом страховщику в письменной форме или другим способом, позволяющим зафиксировать это сообщение, в противном случае договор страхования в отношении данного застрахованного имущества досрочно прекращается.

Таким образом, застрахованное по спорному договору имущество, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

В силу п. 3.1 и п. 3.1.1. договора страховыми случаями по договору признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного по договору имущества от следующих страховых рисков: пожар.

Страховая сумма по застрахованным объектам составляет 3500000 руб. 00 коп., при этом франшиза не установлена (п. 4.1 – 4.3 договора, приложение № 2 к договору).

Таким образом, договор № ИОГ-0000374277 от 29.03.2012 г., являющийся по своей правовой природе договором имущественного страхования (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержит все условия, предусмотренные п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных для договоров данного вида, в связи с чем в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Страховая премия по договору № ИОГ-0000374277 от 29.03.2012 г., составляющая в соответствии п. 4.1, 4.4 договора 9800 руб. 00 коп., была оплачена страхователем полностью, что страховщиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 г. около 06 час. 30 мин. произошло возгорание в помещении склада, расположенного по адресу: <...>; при проведении проверки установлено, что площадь пожара составила 400 кв.м., наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить какой-либо аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление) с последующим развитием горения в объеме предполагаемого очага пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013 г., акт о пожаре от 23.01.2013 г., протокол осмотра места происшествия от 25.01.2013 г., акт осмотра от 29-30 января 2013 г., техническое заключение № 37 от 03.02.2013 г., выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области»).

В связи с уничтожением вследствие указанного пожара имущества, застрахованного по договору страхования №ИОГ-0000374277 от 29.03.2012 г., истец 28.01.2013. обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела, письмом № 32736 от 14.10.2013 г. ООО СК «Цюрих» отказало ИП ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой в его обоснование на сообщение страховщику страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по договору №ИОГ-0000374277 от 29.03.2012 г., обратился в суд с иском о его взыскании с ответчика.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора №ИОГ-0000374277 от 29.03.2012 г. на основании ст. п.3 ст. 944, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на предоставление страхователем при заключении спорного договора страхования недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно, указал в заявлении на страхование (приложение № 1 к договору) на наличие автоматической системы пожарной безопасности с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем, тогда как по результатам осмотра помещения после пожара было установлено отсутствие как отсутствие автоматической системы пожаротушения в здании, так и отсутствие пожарной сигнализации.

Согласно положениям п.1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из содержания заявления на страхование (приложение № 2 к договору № ИОГ-0000374277 от 29.03.2012г.) и не опровергается ответчиком по встречному иску, в пункте 8.1 заявления страхователь указал на наличие пожарной сигнализации с автоматическим выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем, а также на отсутствие системы автоматического пожаротушения (п.8.2 заявления).

Таким образом, сведений о наличии у страхователя «автоматической системы пожарной безопасности», вопреки доводам ООО Страховая компания "ЦЮРИХ", ИП ФИО1 не предоставлял.

Также страхователь не отрицает и отсутствия у него системы автоматического пожаротушения, о чем было указано страховщику в заявлении на страхования (п.8.2 заявления).

Что касается сведений об оборудовании помещения пожарной сигнализацией с автоматическим выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем, то их недостоверность материалами дела не подтверждается, с учетом следующего.

Согласно доводам ответчика по встречному иску (страхователя) объект по адресу: <...>, литер А (территория страхования) оборудован системой автоматической пожарной сигнализации, а именно, установлен прибор охранно-пожарный «ВЭРС-ПК», в подтверждение чего в материалы дела представлены комиссионный акт о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 24.01.2003г., подписанный комиссией с участием представителя Госпожнадзора, Рабочая документация системы пожарной сигнализации, договор № 3-12/УМКА от 10.01.2012г. на ежеквартальное техническое обслуживание систем пожарной сигнализации по адресу <...> лит. А и лит. Б, акты проверки работоспособности системы пожарной сигнализации по адресу <...> лит. А за период с марта 2012г. по 29.03.2013г.

Исходя из содержания акта о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 24.01.2003г., в складском корпусе литер А по адресу: <...> в соответствии с рабочим проектом смонтированы прибор охранно-пожарный «ВЭРС-ПК», датчики дымовые ИП-212 – 21шт, датчик тепловые ИП-103 – 15 шт.

Согласно Рабочей документации системы пожарной сигнализации приемно-контрольный прибор установлен в помещении КПП (здание литер В, свидетельство о ПС № 66АД933224) на стене на высоте 1,5 м до органов управления; точечные пожарные извещатели установлены под перекрытием 1 и 2 этажей здания литер А; прокладка провода ТРП-1х-0,5 выполнена открыто непосредственно на поверхности стен и потолков. Исходя из данных руководства по эксплуатации прибора приемно-контрольного охранно-пожарного «ВЭРС-ПК (8,4,2)П-02 ТРИО» - это автодозвонная система охраны и мониторинга; прибор оснащен модулем автодозвона и мониторинга и предназначен, в том числе для выдачи тревожных извещений «пожар», «тревога» в режимах голосового дозвона и с использованием SMS сообщений, трансляции акустических сигналов с внешнего микрофона, передачи команд управления тремя реле и постановки/снятия шлейфов по телефонной проводной и (или) сотовой сети связи стандарта GSM; прибор обеспечивает дозвон, передачу абонентам сотовой и проводной телефонной сети, а также выдачу извещений на внешние оповещатели; применяется для охраны объектов, подключенных к ГТС или расположенных в зоне приема операторов сотовой связи GSM.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013г., в ходе проверки дознавателем ОДиАП ОНД МО «г.Екатеринбург» сообщения о возгорании складского помещения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что пожарная сигнализация была установлена на складе в 2003г. и выводилась на пульт охраны в соседнее складское помещение.

По данным Отделения надзорной деятельности (по Октябрьскому району муниципального образования «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области, в материалах, имеющихся в контрольно-наблюдательном деле объекта защиты, расположенного по адресу: <...> лит. А, имеются сведения о защите указанного объекта системой противопожарной защиты; имеется рабочая документация системы пожарной сигнализации от 2002г., 24.01.2003г. составлен акт о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию, в комиссии принимал участие представитель государственной противопожарной службы; приемно-контрольный прибор системы противопожарной защиты объекта был установлен в помещении контрольно-пропускного пункта; в соответствии с п.12.48 норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», прибор приемно-контрольный системы противопожарной защиты объекта был установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности ответчиком по встречному иску оснащения объекта, являющегося территорией страхования, пожарной сигнализацией с автоматическим выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем и, соответственно, достоверности сведений, предоставленных им при заключении спорного договора страхования.

Данные заключения специалиста ООО «ОцЭкс» № 53-2567-13 от 21.03.2013г., на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование своих доводов о недостоверности предоставленных страхователем сведений, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия на спорном объекте пожарной сигнализации, поскольку, исходя из содержания заключения, помещение контрольно-пропускного пункта (здание литер В), где размещался приемно-контрольный прибор системы противопожарной защиты объекта, специалистом не обследовалось; точечные пожарные извещатели были установлены под перекрытием 1 и 2 этажей здания литер А, тогда как в результате пожара данные части здания уничтожены (согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2013г. по всей площади склада наблюдается обрушение кровли здания, металлические перегородки между 1 и 2-ым этажами под воздействие высокой температуры и огня деформировались и частично обрушились).

Кроме того, учитывая, что обследование, по данным которого специалист пришел к выводам об отсутствии на объекте системы пожарной сигнализации, проводилось 29.01.2013г., его результаты, в любом случае, не могут быть доказательством отсутствия пожарной сигнализации в здании на момент заключения спорного договора страхования (29.03.2012г.).

Между тем, в силу п.п.1,2 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при заключении договора страхования №ИОГ-0000374277 от 29.03.2012 г. и, соответственно, для признания спорного договора недействительным в силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного встречный иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования №ИОГ-0000374277 от 29.03.2012 г., а именно, уничтожения застрахованных объектов – одноразовой посуды в ассортименте (в том числе тарелки, стаканы, рюмки, ножи, ложки, вилки) производство Россия, пакетов фасовочных в ассортименте производство Россия, гибкой и полимерной упаковки в ассортименте производство Россия в период их нахождения по адресу: <...>, лит. А, лит. Б в результате воздействия страхового риска – пожара по указанному адресу – представлены договор поставки от 29.12.2005 г., договор поставки от 23.09.2011г., товарные накладные на приобретение товара за период с 18.10.2012 г. по 18.01.2013 г., платежные поручения на его оплату, справка от 25.06.2013г., инвентаризационная опись ТМЦ № 1 от 29.12.2012 г. (за период, предшествующий пожару) на общую сумму 3268303,00 руб.; ведомость остатков товаров в закупочных ценах по состоянию на 23.01.2013г., составленные истцом после пожара 23.01.2013 г. инвентаризационная опись ТМЦ № 1 от 29.01.2013 г., акт инвентаризации от 29.01.2013 г.; акт от 31.01.2013 г. о списании товара, находившегося на складе по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра от 29-30 января 2013г. комиссией в составе представителей страхователя и эксперта ООО «ОцЭкс» по результатам осмотра товарно-материальных ценностей после пожара, произошедшего по адресу: <...> литер А установлено, что ТМЦ, хранившиеся в помещении склада, полностью уничтожены; общая стоимость полностью сгоревшего и списанного товара в объеме 20461380 единиц составляет 3724340 руб. 23 коп. (акт от 31.01.2013 г. о списании товара, находившегося на складе по адресу: <...>).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта уничтожения имущества, застрахованного по договору страхования №ИОГ-0000374277 от 29.03.2012 г., на общую сумму 3724340 руб. 23 коп., и как следствие, факта наступления страхового случая, предусмотренного указанным договором.

Доводы ответчика об обратном, обоснованные ссылками на положения п. 8.1.4, 8.1.5 договора, отклоняются судом, с учетом следующего.

Положения указанных пунктов договора страхования предусматривают право страховщика отказать страхователю в страховой выплате в случае нарушения страхователем действующих норм и правил пожарной безопасности и иных нормативных документов, регламентирующих деятельность Страхователя, если такие нарушения явились причиной увеличения величины убытков от наступления страхового случая; сообщения страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования, степени риска или обстоятельствах наступления страхового случая.

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в т.ч. недоказанности фактов сообщения страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования, степени риска или обстоятельствах наступления страхового случая, а также допущения страхователем таких нарушений правил пожарной безопасности, которые явились причиной увеличения убытков от наступления страхового случая (доводы ответчика о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 20.4 КоАП в связи с необорудованием помещения системами автоматического пожаротушения и сигнализации – противоречат материалам дела; установленной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети), вышеуказанные основания для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения страхователю также отсутствуют.

Поскольку сумма ущерба в размере 3500000 руб. 00 коп., предъявленная к возмещению ответчику по договору страхования №ИОГ-0000374277 от 29.03.2012 г., определена истцом в пределах согласованной в договоре страховой суммы, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3500000 руб. 00 коп. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на соответствующего истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Что касается ходатайства истца по первоначальному иску о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб., то поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтверждено (в т.ч. договором на оказание юридических услуг от 28.11.2013г., заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Воевода» (исполнитель) в лице ФИО2 (осуществлявшей представительство истца по данному делу), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг, связанных с предоставлением комплексной юридической помощи в области защиты прав и законных интересов заказчика при претензионной и судебной работе в отношении ООО СК «Цюрих», оказание услуг связано с невыплатой страхового возмещения, по договору страхования полис № ИОГ-0000374277, заключенного между заказчиком и ООО СК «Цюрих» (п. 1.1., 1.2 договора), приходным кассовым ордером № 96 от 18.12.2013 г. на сумму 30000 руб. 00 коп.), ответчиком не заявлено о превышении названных расходов истца разумных пределов и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме – в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" – удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40500 (сорок тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.ФИО4