Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т. С. Самойловой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т. С. Самойловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Коллективного сельского хозяйства «Искра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключи»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 08 от 09.12.2009 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) 15-ти договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники б/н, без указания даты их составления, заключенные между ООО «Ключи» и КСХ «Искра». Просит применить последствия ничтожной сделки в соответствии с п. 61.6 «О несостоятельности ()банкротстве)».

Указывает, что между ООО «Ключи» и КСХ «Искра» были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники б/н и без даты составления (всего 15 договоров).

По условиям этих договоров КСХ «Искра» (продавец) передает ООО «Ключи» (покупатель) в собственность имущество на общую сумму 518 745 руб.

Истец полагает, что данные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками в связи с тем, что это сделки по отчуждению основных средств колхоза, решения вопроса о распоряжении данным имуществом колхоза на общем собрании КСХ «Искра» не принималось, что является нарушением пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Также указал на то, что поскольку п. 2 ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» относит к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза совершение сделок с основными средствами колхоза, председатель такие сделки без соответствующего решения совершать не мог.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 20.3, 61.1, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Подтвердил, что иск заявлен от имени юридического лица - КСХ «Искра».

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что фактическая передача ответчику спорной сельскохозяйственной техники состоялась летом 2005 года, в связи с чем заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик полагает, что отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с инвестированием со стороны ФИО3 (собственника и единоличного владельца ООО «Ключи») денежных средств в колхоз «Искра». Так, ФИО3 01.06.2005г. был предоставлен ответчику заем в размере 1 885 000 руб. В договоре займа указано, что исполнение обязательства по возврату обеспечено залогом в т.ч. сельхозтехники. В дальнейшем кредиторская задолженность по полученным кредитным средствам была погашена путем передачи принадлежащего колхозу «Искра» имущества в собственность гражданина ФИО3, а также в собственность ООО «Ключи», которому ФИО3 (являясь участником общества) передал право требования части задолженности по выданному займу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены пятнадцать договоров купли-продажи, в соответствии с которыми ответчику (покупателю) передано имущество истца, поименованное как трактор, тракторный прицеп, самоходное шасси:

1. марка Т-150К, год выпуска 83, заводской № 414963, двигатель № 169880, стоимость 66 832 руб. (дата составления в договоре отсутствует),

2. марка Т-150К, год выпуска 88, заводской № 433582, двигатель № 78207181, стоимость 1 000 руб. (дата составления в договоре отсутствует),

3. марка Т-150К, год выпуска 88, заводской № 521739, двигатель № 67463, стоимость 66 832 руб. (дата составления в договоре отсутствует),

4. марка Т-150К, год выпуска 85, заводской № 237632, двигатель № 921176, стоимость 1 000 руб. (дата составления в договоре отсутствует),

5. марка МТЗ-80Л, год выпуска 86, заводской № 491195, двигатель № 100647, стоимость 31 276 руб. (в договоре имеется отметка о его составлении в присутствии начальника инспекции Гостехнадзора Ирбитского района с указанием даты – 14.02.2006 года),

6. марка МТЗ, год выпуска 83, заводской № 136327, двигатель № 41150, стоимость 49 986 руб. (в договоре имеется отметка о его составлении в присутствии начальника инспекции Гостехнадзора Ирбитского района с указанием даты – 14.02.2006 года),

7. марка МТЗ-80Л, год выпуска 86, заводской № 491082, двигатель № 099957, стоимость 50 914 руб. (в договоре имеется отметка о его составлении в присутствии начальника инспекции Гостехнадзора Ирбитского района с указанием даты – 14.02.2006 года),

8. марка Т-40АМ, год выпуска 80, заводской № 405, двигатель б/н, стоимость 31 804 руб. (в договоре имеется отметка о его составлении в присутствии начальника инспекции Гостехнадзора Ирбитского района с указанием даты – 14.06.2006 года),

9. марка Т-25А, год выпуска 88, заводской № 501461, двигатель № 1145094, стоимость 500 руб. (в договоре имеется отметка о его составлении в присутствии начальника инспекции Гостехнадзора Ирбитского района с указанием даты – 14.02.2006 года),

10. марка КМЗ-6АКЛ, год выпуска 86, заводской № 479931, двигатель № 6Е3025, стоимость 39 737 руб. (в договоре имеется отметка о его составлении в присутствии начальника инспекции Гостехнадзора Ирбитского района с указанием даты – 14.02.2006 года),

11. марка МТЗ-80, год выпуска 91, заводской № 767748, двигатель № 803159, стоимость 57 089 руб. (в договоре имеется отметка о его составлении в присутствии начальника инспекции Гостехнадзора Ирбитского района с указанием даты – 14.02.2006 года),

12. марка МТЗ-82-1, год выпуска 95, заводской № 430331, двигатель № 284933 (в договоре имеется отметка о его составлении в присутствии начальника инспекции Гостехнадзора Ирбитского района с указанием даты – 14.02.2006 года),

13. марка МТЗ-82, год выпуска 91, заводской № 323861, двигатель № 817817, стоимость 33 300 руб. (в договоре имеется отметка о его составлении в присутствии начальника инспекции Гостехнадзора Ирбитского района с указанием даты – 14.02.2006 года),

14. марка МТЗ-80, год выпуска 92, заводской № 838939, двигатель № 941914, стоимость 44 237 руб. (в договоре имеется отметка о его составлении в присутствии начальника инспекции Гостехнадзора Ирбитского района с указанием даты – 14.02.2006 года),

15. трактор, марка МТЗ-82, год выпуска 1989, заводской № 283852, двигатель № 562894, стоимость 44 238 руб. (в договоре имеется отметка о его составлении в присутствии начальника инспекции Гостехнадзора Ирбитского района с указанием даты – 14.02.2006 года).

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи существенным является условие о купле-продаже товара, которое позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, в договоре должны быть указаны такие признаки вещи, которые позволяли бы ее индивидуализировать и отделить от иных вещей такого же рода.

Применительно к транспортному средству такими индивидуализирующими признаками будут являться марка, год выпуска, заводской номер машины, государственный регистрационный знак.

Договоры купли-продажи указанные сведения о транспортных средствах содержат. Хотя государственный регистрационный знак в договоре и не был указан, суд полагает, что наименование и количество товара сторонами было согласовано, поскольку в договорах содержится указание на номер двигателя каждого транспортного средства, кроме того договоры были составлены в присутствии начальника Инспекции Гостехнадзора Ирбитского района, а в последующем была произведена государственная регистрация снятия с учета транспортных средств в связи с продажей.

Таким образом, оспариваемые договоры являются договорами купли-продажи.

Истец полагает данные договоры недействительными (ничтожными) сделками, при этом ссылается на следующее.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 5.3 Устава колхоза «Искра» к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам приобретения и отчуждения (продажи, передачи) основных средств, земельных участков.

В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Доказательств того, что по вопросу об отчуждении транспортных средств было принято решение общего собрания членов колхоза «Искра» в материалах дела не имеется.

Таким образом, сделка по продаже спорного имущества была совершена в нарушение требования пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Ссылаясь на то, что договоры были заключены в июле 2005г. и передача имущества по оспариваемым договорам произведена истцом ответчику летом 2005 года, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленной истцом справки Главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Ирбитского района дата снятия с учета указанных в договорах транспортных средств с примечанием «продан» состоялась 01.02.2006г. Данный факт истцом не оспорен.

Данная справка и отметка 14.02.2006г. на тестах договоров купли-продажи, сделанная начальником инспекции гостехнадзора Ирбитского района подтверждают, что началось исполнение оспариваемых сделок не позже февраля 2006г.

Кроме того ответчиком в материалы дела была представлена выписка из решения заседания правления колхоза «Искра» от 01.07.2005г. за № 8, в соответствии с которой было решено покрыть кредиторскую задолженность техникой.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт передачи основных средств колхоза «Искра» в счет кредиторской задолженности ООО «Ключи» в лице ФИО3 от 13.07.2005 года. В перечне передаваемого имущества присутствует имущество, переданное по оспариваемым договорам.

Перечисленные документы, как и сами договоры купли-продажи, подтверждают довод ответчика о начале исполнения сделок не позже февраля 2006г.

С рассматриваемым исковым заявлением согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2009 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.12.2009 года суд предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности. Какие-либо документы, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

В соответствии со 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм арбитражный управляющий праве оспорить в суде сделки, заключенные должником как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. При этом в силу п. 7 ст. 103 закона о банкротстве в первом случае управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.С.Самойлова