Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Свердловской области №11 от 18.01.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо с учетом представленных заявителем дополнительных документов заявленные требования в части неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2581 рублей, пени в сумме 99 рублей, налоговой санкции за неуплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 516 рублей не оспаривает.

В остальной части требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Свердловской области №11 от 18.01.2006г., вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки от 17.01.2006г. №47 по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 2250 рублей, а также по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 516 рублей.

Отмеченным решением налогового органа заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 2581 рублей, начислены пени за нарушение срока его уплаты в сумме 99 рублей.

Из материалов камеральной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что в связи с неподтверждением налогоплательщиком факта оплаты товаров по счетам-фактурам №КАМ0007431 от 26.09.2005г., №КАМ0007463 от 28.09.2005г., №70010100093672/002313 от 30.09.2005г. заявителем в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость необоснованно включена сумма 2785 рублей, что повлекло неуплату отмеченного вида налога в указанном размере.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления налоговым органом соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Суд полагает, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа указанной части подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 143 НК РФ заинтересованное лицо в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как установлено в судебном заседании, факт оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных заявителем на основании счетов-фактур №КАМ0007431 от 26.09.2005г., №КАМ0007463 от 28.09.2005г., №70010100093672/002313 от 30.09.2005г. у ОАО «Свердловскнефтепродукт» и ОАО «Свердловэнергосбыт» подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами сверки с названными организациями, выписками Камышловского отделения СБ РФ, платежными поручениями, справкой Камышловского отделения СБ РФ от 17.03.2006г.

Статьей 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, указанные обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании установлено, что заинтересованное лицо с учетом представленных заявителем дополнительных документов факт подтверждения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2581 рублей не оспаривает Данное обстоятельство отмечено в протоколе судебного заседания и в силу ст. 70 АПК РФ принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2581 рублей, пени в сумме 99 рублей, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 516 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом заявителю направлено требование о представлении документов от 06.12.2005г. №08-22/32131 (получено 19.12.2005г.), которым налогоплательщику предложено в пятидневный срок со дня получения требования представить копии книги покупок, книги продаж, счетов-фактур за сентябрь 2005г.; документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров за сентябрь 2005 года, журналов полученных и выставленных счетов-фактур за сентябрь 2005 года, книги учета доходов и расходов за 2005 год, учетную политику за 2005г.

Копии книги покупок, книги продаж, счетов-фактур (24 счета-фактуры) за сентябрь 2005г.; копии документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров за сентябрь 2005 года (15 документов) представлены заявителем в налоговый орган 27.12.2005г., с нарушением установленного в требовании срока.

Иные документы, перечисленные в требовании налогового органа, а именно: журналы полученных и выставленных счетов-фактур за сентябрь 2005 года, книга учета доходов и расходов за 2005 год, учетная политика за 2005г. индивидуальным предпринимателем в налоговый орган не представлены.

Отмеченные обстоятельства квалифицированы налоговым органом как нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем заинтересованным лицом на налогоплательщика наложен штраф в размере 2250 рублей.

Суд считает привлечение заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2200 рублей неправомерным, исходя из следующего:

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Статья 88 НК РФ определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Основной целью камеральной налоговой проверки является выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах. Если проверкой выявлены ошибки, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Исходя из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ, суд считает, что в том случае, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов, как следует из понятия и сущности камеральной проверки, не имеется.

Таким образом, предоставленное налоговому органу ч. 4 ст. 88, ст. 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Как установлено в судебном заседании, требование о предоставлении документов выставлено налоговым органом не в связи с выявленными нарушениями в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, а ввиду необходимости проверки правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и их документальной обоснованности. При этом, из требования и решения инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности неясно, в связи с чем, возникла необходимость истребования указанных в требовании документов, все ли документы могут подтвердить правильность и (или) своевременность уплаты налогов.

Кроме того, в отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу журналов полученных и выставленных счетов-фактур за сентябрь 2005г., а также учетной политики на 2005г. суд полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании заявитель пояснил, что данные формы документов у него отсутствуют, и, как следствие, не могли быть представлены по требованию налогового органа.

Из нормы статьи 126 Налогового кодекса РФ следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.

Поскольку в данном случае объективная сторона действий налогоплательщика фактически состоит в «неведении регистров бухгалтерского учета и иных документов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете и отчетности», а не в «непредставлении необходимых для налоговой проверки документов», то событие правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствует.

Учитывая, что из оспариваемого решения и материалов налоговой проверки не видно, какие нарушения были допущены предпринимателем при заполнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, а также принимая во внимание то обстоятельство, что у налогоплательщика части затребованных налоговым органом документов не имелось и возможность их представления отсутствовала, суд полагает привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2200 рублей за непредставление документов неправомерным.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что налогоплательщиком в налоговый орган не представлена книга учета доходов и расходов за 2005 год.

Суд полагает, что решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 50 рублей по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за 2005 год является правомерным, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно п. 4 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Учитывая, что обязанность по ведению и представлению по требованию налогового органа книги учета доходов и расходов возложена на налогоплательщика вышеперечисленными положениями законодательства, и принимая во внимание непредставление заявителем в налоговую инспекцию названного документа, суд полагает, что решение налогового органа в части привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей является правомерным, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя в указанной части следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Свердловской области №11 от 18.01.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2581 рублей, пени в сумме 99 рублей, налоговых санкций за неуплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 516 рублей, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2200 рублей следует удовлетворить.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Свердловской области №11 от 18.01.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2581 рублей, пени в сумме 99 рублей, налоговых санкций за неуплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 516 рублей, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2200 рублей, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать руководителя Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 99,08 рублей, уплаченную по платежному поручению №22 от 02.02.2006г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Э. Шавейникова