Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 03 от 10.01.2012 г., ФИО3 – представитель по доверенности № 05 от 10.01.2012 г., ФИО4 – представитель по доверенности № 06 от 10.01.2012 г.;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности № 8 от 11.01.2012 г., ФИО6 – представитель по доверенности № 5 от 10.01.2012 г.

ЗАО «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» суммы 8 013 838 руб. 88 коп., составляющей целевое финансирование агента в соответствии с соглашением № 18 от 01.09.2008 г. к агентскому договору на выполнение функций заказчика от 18.12.2007 г.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает некачественной рабочую документацию.

Третье лицо считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В предварительном судебном заседании 18.01.2012 г. ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рабочей документации, которое было рассмотрено судом в судебном заседании, состоявшемся 22.02.2012 г.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. От истца в настоящем судебном заседании также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рабочей документации. Ходатайства истца и ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оценка качества рабочей документации не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения заявленного иска.

В настоящем судебном заседании истцом также было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно исследовательский институт «Гипродорнии». Указанное ходатайство было отклонено судом как необоснованное в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком 18.12.2007г. был заключен агентский договор № ЗЗ/А-1 на выполнение функций Заказчика.

В соответствии с п. 1.1 Договора № ЗЗ/А-1 от 18.12.2007г. истец обязался за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет ответчика выполнить функции Заказчика по реализации инвестиционного проекта строительства первой очереди планировочного района «Академический» в Верх-Исетском и Ленинском районах г. Екатеринбурга.

Согласно п. 1.4. Договора № ЗЗ/А-1 от 18.12.2007г., конкретные стадии реализации проекта определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора № ЗЗ/А-1от 18.12.2007г. на истца возлагались обязанности по заключению договоров на разработку проектной документации, заключение договора генерального проектирования.

Между истцом и ответчиком 01.09.08г. было заключено Соглашение № 18 к агентскому договору на выполнение функций Заказчика.

В соответствии с данным Соглашением № 18 от 01.09.08г. истец принял на себя обязательства осуществлять функции Заказчика по Договору № ЗЗ/А-1 от 26.07.07г. на генеральное проектирование первой очереди застройки района Академический в г. Екатеринбурге вместо истца.

Обязательства ответчика по Соглашению № 18 от 01.09.08г. заключались в целевом финансировании работ по договору генпроектирования на основании письменных требований Заказчика и выплате агентского вознаграждения в размере 4 % от цены договора генпроектирования.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные п. 1.1 Договора № ЗЗ/А-1 от 26.07.07г., 30.06.2011г. представил ответчику отчет агента о реализации инвестиционного проекта строительства, в котором указал о выполнении поручения по дополнительному соглашению от 21.04.08г. № 41 к Договору № ЗЗ/А-1 от 26.07.07г. на генеральное проектирование первой очереди застройки района Академический в г. Екатеринбурге - рабочей документации на строительство ул. №1 на участке от ул. № 2 до ул. Цыганская в г. Екатеринбурге.

Стоимость рабочей документации составила 8 013 838 рублей 88 копеек.

Ответчик обязательства по агентскому договору не выполнил, не перечислил истцу сумму целевого финансирования за рабочую документацию 8 013 838 рублей 88 копеек, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1. договора № ЗЗ/А-1 от 26.07.07г. и п.2 Соглашения № 18 от 01.09.2008г. к агентскому договору Заказчик (Истец) обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет Инвестора-Застройщика (Ответчика) выполнить функции Заказчика по реализации инвестиционного проекта строительства первой очереди планировочного района «Академический».

Проанализировав положения указанного договора, суд признал его агентским договором. Поскольку данный договор предполагал заключение договоров с третьими лицами от своего имени, но за счет Принципала, то на права и обязанности его участников в соответствии со ст. 1011 ГК РФ распространяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса, регулирующие правоотношения сторон по договору комиссии.

При этом судом отклоняется довод ответчика о необходимости первоочередного субсидиарного применения к отношениям агентирования положений о возмездном оказании услуг и подряде и неприменении положений закона Гражданского кодекса РФ о комиссии и поручении, как противоречащий положениям ст. 1011 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что размер понесенных расходов является недоказанным в силу недостатков рабочей документации по следующим основаниям.

Размер и правомерность понесенных расходов Агентом по договору № 41 подтверждаются Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 года по делу № А40-124898/10-67-183, Постановление девятого апелляционного суда от 31.03.2011 года по делу № А40-124898/10-67-183, Постановление федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2011 года, Определение ВАС РФ от 25.10.2011 года.

Указанные документы обязательны для суда и сторон в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер расходов, понесенных агентом, в связи с исполнением обязательств по Агентскому Договору подтверждается Исполнительным листом серии АС №000259037 от «15» декабря 2010г., а также Платежными поручениями №930 от 23.06.2011г., №119 от 21.07.2011г., № 299 от 23.08.2011г., №431 от 14.09.2011г., №597 от 06.10.2011г., №747 от 08.11.2011г., №5 от 22.12.2011г., №5 от 12.01.2012г. об оплате задолженности перед ОАО «Уралгипромез» по указанному исполнительному листу.

Кроме того, в материалах дела имеется Отчет Заказчика по Дополнительному соглашению №18 к Договору от 18.12.2007г. на выполнение функций заказчика за июнь 2011г. Согласно п.2.1. Отчета подлежит перечислению Заказчику сумма целевого финансирования в размере 8 013 838 рублей 88 копеек (стоимость рабочей документации). Указанный отчет подписан как со стороны Заказчика, так и со стороны Инвестора.

Согласно п.2.4.4. Агентского договора, а также в согласованной сторонами Форме Отчета (Приложение №2 к агентскому договору) вместе с отчетом Заказчик передает Инвестору-Застройщику копии следующих документов: акты по формам КС-2, КС-3, акты об оказанных услугах, выполненных работах, счета и счет-фактуры, иные документы, в т.ч. договоры, платежные документы, которые были оформлены за отчетный период в рамках выполнения функций Заказчика по настоящему договору. Ни агентский договор, ни Соглашение №18 к нему не предусматривает передачу Инвестору проектной или рабочей документации и дальнейшей ее проверки Инвестором, кроме того, п.п. 2.2.8 и 2.2.9. Агентского договора предусмотрена обязанность Заказчика контролировать качество всех предпроектных и проектных решений и документации на всех стадиях, а также принятие своевременных мер для выявления недостатков (и в необходимых случаях для ее пересмотра) в проектной документации и документации, необходимой для реализации Проекта, производства работ.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы качества рабочей документации суд признает злоупотреблением процессуальными правами.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рамках агентских отношений при определении правомерности и размера понесенных расходов не требуется экспертиза качества выполненных работ. В данном случае требуется лишь проверка добросовестности действий агента при исполнении своих обязательств по договору, понесшего соответствующие расходы. В соответствии со ст. 992 ГК РФ комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В законе прямо сформулированы коллизионные положения, направленные на обеспечение баланса интересов, в данном случае гарантирующие положение комиссионера (ст. 993 Гражданского кодекса РФ). Реализация прав комитента на качество рабочей документации законом предусмотрена через уступку прав по заключенным договорам от комиссионера комитенту (ст. 993 ГК РФ) и заявление самостоятельного иска к третьему лицу.

Понесенные расходы обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами, агент при исполнении своих обязанностей действовал добросовестно, а заявленное ходатайство направлено на переоценку выводов судебных актов по делам № А40-124898/10-67-183 и А60-14238/2009.

Судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в связи с полным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» в пользу закрытого акционерного общества «Единая служба заказчика» 8 013 838 (восемь миллионов тринадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 88 коп., составляющей целевое финансирование агента в соответствии с соглашением № 18 от 01.09.2008 г. к агентскому договору на выполнение функций заказчика от 18.12.2007 г., а также 63 069 (шестьдесят три тысячи шестьдесят девять) руб. 19 коп – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.ФИО7