Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э. Ю. Пайлеваняном, рассмотрел дело №А60-50786/2021 по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАРИЦЫНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) действующего в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАРИЦЫНО - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 186353 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании

от материального истца: не явился, извещен,

от процессуального истца:– ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022 (путём участия в веб-конференнции);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 186353 руб. 35 коп. убытков.

Ответчик представил в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями, изложенными истцом, не согласен, считаю их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

С 17.04.2020 по 12.05.2021 ответчик исполнял обязанности директора ООО «Торговый Дом Царицыно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В период исполнения трудовых обязанностей, ответчиком совершались сделки по заключению договоров поставки продукции в торговую сеть контрагентов. При этом ответчик действовал от имени и в интересах вверенного ему юридического лица в рамках обычаев делового оборота, сложившихся в данной предпринимательской области.

Все документы первичной бухгалтерской отчетности (договора, платежные документы, счета-фактуры и т.д.) своевременно передавались в бухгалтерию истца, включая документацию о возврате товара, по причине истекшего срока годности и проверялись истцом через систему электронного документооборота. Таким образом, истец получал своевременную и достоверную информацию о совершаемых ответчиком сделках, которая включалась в отчетность и не оспаривалась в соответствии с действующим законодательством (т.е. с согласия и одобрения работодателя).

После прекращения своих полномочий, ответчиком составлен акт приема-передачи первичной учредительной и бухгалтерской документации, согласно которой убытки предприятия значительно уменьшились (с 9 112 тыс. руб. с 17.04.2020г. до 2 733 тыс. руб. 12.05.2021г.), что свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей в интересах предприятия.

Сделки, заключаемые ответчиком, от имени предприятия носили характер аналогичных сделок, заключаемых предприятием ответчика как до его вступления в должность, так и после. Таким образом, заключаемые ответчиком договора не отличались от ценовых и иных условий, на которых в обычных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В данном случае, вина ответчика не доказана, прямая причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика отсутствует.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств в АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) реестр возвратных накладных по договорам поставки ООО «Торговый Дом Царицыно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с контрагентами за период с 01.01.2020 по 16.04.2020, а также за период с 13.05.2021г. по настоящее время, итоговые акты о проведенной инвентаризации складов ООО «Торговый Дом Царицыно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 17.04.2020 по 12.05.2021. Суд, удовлетворил ходатайство, предложив истцу представить указанные доказательства.

Определением суда от 07.12.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 17.12.2021г.

Определением суда от 13.12.2021г. произведена замена судьи, рассматривающего дело. Дело будет рассматривать судья А. С. Воротилкин.

В связи с тем, что после замены судьи судебное разбирательство производится заново (ч. 5 ст. 18 АПК РФ) судебное разбирательство назначается на иную дату.

Кроме того, истец не исполнил определение от 07.12.2021г. в части предоставления истребуемых документов.

В судебном заседании 28.01.2022г. суд рассмотрел ходатайство процессуального истца об отложении судебного разбирательства на срок не менее двух недель для предоставления истребуемых судом документов. Ответчик не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное разбирательство было отложено на 15.03.2022 г.

В судебном заседании 15.03.2022 были приобщены письменные пояснения процессуального истца, поступившие в электронном виде 10.03.2022, с приложенными документами, представленными во исполнение определения суда.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с данными документами, которые он не получал. Суд данное ходатайство удовлетворил, поскольку данные документы не направлялись ответчику по адресу, указанному в его процессуальных документах по делу.

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 14.04.2022.

Судом было одобрено ходатайство процессуального истца об участии в судебном заседании онлайн, с использованием веб-конференции. Однако процессуальный истец не смог обеспечить нормальное присоединение к созданной судом веб- конференции и заявил телефонограммой ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом приобщены к делу доказательства направления процессуальных документов, поступившие в суд 05.04.2022 г. от процессуального истца.

Ходатайство процессуального истца об отложении судебного разбирательства признано обоснованным и удовлетворено судом, с согласия ответчика.

Судебное разбирательство отложено на 25.05.2022 г.

Судом приобщены пояснения ответчика, поступившие в суд 12.05.2022 г.

Процессуальный истец заявил ходатайство о приобщении письменного мнения от 16.05.2022 г. Ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что процессуальный истец фактически не направил в электронном виде в материалы дела приложения № 16-18 к письменным пояснениям, поступившим 10.03.2022 г. В связи с этим процессуальный истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое ответчик оставил на усмотрение суда. Суд ходатайство удовлетворил в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство отложено на 24.06.2022 г. о чем выносилось протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 24.06.2022 г. судом принято уточнение исковых требований по заявлению процессуального истца от 17.06.2022 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут по ходатайству ответчика для подготовки позиции с учетом вопросов суда в судебном заседании, после которого судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Урал» (сокращенное наименование: ООО «Торговый Дом Цари-цыно-Урал», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахожде-ния: 620050, <...>, далее – Общество, Работодатель) и гражданином Российской Федерации ФИО1 (далее – Работник, Директор, Ответчик) 17 апреля 2020 года на основании протокола общего собрания участников Общества №56 от 16 апреля 2020 года заключен Трудовой договор №2 от 17.04.2020, в соответствии с условиями которого Работник ФИО1 исполнял возложенные на него обязанности по руководству текущей деятельностью Общества в качестве единоличного исполнительного органа Общества – Директора. Впоследствии Трудовой договор №2 от 17.04.2020 расторгнут 19.04.2021 в связи с иcтечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №7-у от 19.04.2021).

20.04.2021 между ООО «Торговый Дом Царицыно-Урал» (Работодатель) и ФИО1 (Директор) на основании протокола общего собрания участников Общества №74 от 07.04.2021 заключен Трудовой договор №3 от 20.04.2021, в соответствии с условиями которого Работник ФИО1 исполнял возложенные на него обязанности по руководству текущей деятельностью Общества в качестве единоличного исполнительного органа Общества – Директора. Впоследствии Трудовой договор №3 от 20.04.2021 расторгнут 12.05.2021 в связи с иcтечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №8-у от 12.05.2021).

Как указывает истец в обоснование своих исковых требований по делу, в период исполнения Работником обязанностей единоличного исполнительного органа – Директора Общества, Работником допущено нарушение условий трудового договора, что повлекло причинение ущерба Работодателю на общую сумму 186 353,35 рублей при следующих обстоятельствах.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2020-2021гг выявлено, что за период с декабря 2020г по май 2021г необоснованно принята от контрагентов (ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Торгсервис 59», ООО «Торгсервис 86») продукция (колбасные изделия) с истекшим сроком годности на общую сумму 186 353,35 рублей.

Согласно п.6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается, в том числе :

заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Несмотря на прямой запрет, установленный законодательством (п.6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), бывшим директором ФИО1 фактически осуществлен прием возвращенной торговыми сетями продукции (колбасные изделия) с истекшим сроком годности на общую сумму 186 353,35 рублей, в результате чего Работодателю причинен ущерб в сумме 186 353,35 рублей.

Истец полагает, что в данной ситуации Директор должен был проявить поведение разумного и внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля при сложившейся ситуации (принятие возврата от торговой сети реализованной ранее продукции (с истекшим сроком годности) в нарушение п.6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), в том числе по обеспечению требований действующего законодательства при осуществлении торговой деятельности. Однако, каких-либо правомерных действий от Ответчика, как от директора Общества, не последовало.

Истец считает, что действие директора (принятие возврата от торговой сети реализованной ранее продукции (с истекшим сроком годности) в нарушение п.6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации») следует квалифицировать как намеренное ненадлежащее исполнение обязанностей директора и сознательное пренебрежение ими, то есть как виновное действие, и приходит к выводу о наличии условий возложения на директора гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В результате действия директора, выразившегося в принятии возврата от торговой сети реализованной ранее продукции (с истекшим сроком годности) в нарушение п.6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Общество понесло убытки в размере стоимости возвращенной продукции в сумме 186 353,35 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, не лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Также согласно п. 1, 2, 3. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013г. № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик дал, в частности, следующие объяснения в своем отзыве на исковое заявление от 27.11.2021 г.

После прекращения своих полномочий, Ответчиком составлен акт приема-передачи первичной учредительной и бухгалтерской документации, согласно которой убытки предприятия значительно уменьшились (с 9 112 тыс. руб. с 17.04.2020г. до 2 733 тыс. руб. 12.05.2021г.), что свидетельствует о добросовестном исполнении Ответчиком своих обязанностей в интересах предприятия.

Сделки, заключаемые Ответчиком от имени предприятия носили характер аналогичных сделок, заключаемых предприятием Ответчика как до его вступления в должность, так и после. Таким образом, заключаемые Ответчиком договора не отличались от ценовых и иных условий, на которых в обычных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ссылка Истца на неправомерные действия Ответчика в связи с нарушением п. 6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» являются ничтожными, поскольку товар, подлежащий возврату в связи с истечением срока годности, имел срок годности от 30-ти дней и более.

Данные пояснения суд признал обоснованными, поскольку в ходе их проверки они нашли свое подтверждение материалами дела.

Действительно, анализ консолидированных отчетов по возвратам, представленных процессуальным истцом, свидетельствует о том, что срок годности на спорную продукцию был от 30-ти дней и более. Поэтому истец необоснованно ссылается на положения п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Также данный анализ позволяет говорить о том, что подробные возвраты были и до назначения ответчика на должность директора материального истца (например, 06.01.2020 г.), и после прекращения его полномочий (например, 24.01.2022 г.). Данное обстоятельство говорит об устойчивой практике по принятию возвращенных контрагентами колбасных продукций по истечению срока их годности, сложившейся в обществе материального истца. Доказательств того, что данная практика каким-либо образом пресекалась или ограничивалась распорядительными действиями процессуального истца и организационными мероприятиями, истцы не представили.

Поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о неразумном или недобросовестном поведении ответчика по принятию возвратов указанной продукции.

С учетом изложенного суд признал иск необоснованным и отклонил его.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска с учётом уточнения от 17.06.2022 (180 873,38 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 6426 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, указанная сумма госпошлины относится на истца. Вместе с тем, поскольку истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд в большем размере, излишне уплаченная госпошлина в сумме 229 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРМЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАРИЦЫНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 229 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2021 № 2535 в составе суммы 6655 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин