Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ответчику о взыскании 151110 руб. 17 коп., в том числе 8891 руб. 80 коп. – основной долг за поставленный товар, 16761 руб. 04 коп. – пени, 43410 руб. 84 коп. – стоимость невозвращенного оборудования, 82046 руб. 49 коп. – пени, а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5533 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах уточненных требований о взыскании 8891 руб. 80 коп. – основной долг за поставленный товар, 20806 руб. 81 коп. – пени, 43410 руб. 84 коп. – стоимость невозвращенного оборудования, 183627 руб. 85 коп. – пени, а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5533 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен Генеральный договор поставки от 10.02.2009 №1267, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в договорах поставки (счетах-заказах), оформляемых поставщиком на каждую партию товаров и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 10.02.2009 №1267 оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 03.10.2014 №U000894569 на сумму 8945 руб. 45 коп.

Указанная товарная накладная подписана сторонами, содержит наименование, количество, цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 10.02.2009 №1267.

Оплата за товар, поставленный по вышеуказанному универсальному передаточному документу, до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 8891 руб. 80 коп.

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 11.11.2014, подписанный сторонами с приложением печатей организаций.

Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере на день судебного заседания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленную продукцию в сумме 8891 руб. 80 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Согласно п. 4.1 договора поставки от 10.02.2009 №1267 за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 20806 руб. 81 коп. за период с 03.10.2014 по 14.01.2016 за просрочку оплаты поставленного товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43410 руб. 84 коп. в возмещение переданного ответчику холодильного оборудования.

В обоснование указанного требования истцом представлено дополнительное соглашение о передаче оборудования от 23.06.20111 № 1637 к Генеральному договору поставки от 10.02.2009 №1267.

Истец поставил в адрес ответчика холодильное оборудование Интер 1250 ТУБОРГ LED 2дв №0701259000-285 по товарной накладной от 19.06.2014 10921029/400 на сумму 43410 руб. 84 коп.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения об оборудовании к договору поставки продукции 10.02.2009 №1267, покупатель обязан вернуть поставщику оборудование.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об истребовании имущества от 20.08.2015.

В связи с тем, что оборудование, переданное ответчику, истцу не возвращено, требование истца о взыскании стоимости переданного оборудования в размере 43410 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения об оборудовании к договору поставки продукции 10.02.2009 №1267 за просрочку возврата оборудования покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 3-х процентов стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства возврата оборудования, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку.

Вместе с тем, уд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, является прерогативой суда.

Предоставленная суду ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки, по отношению к размеру двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также то, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате товара, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз до суммы 18362 руб. 78 коп.

Государственная пошлина в сумме 5533 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91472 руб. 23 коп., в том числе 8891 руб. 80 коп. – основной долг за поставленный товар, 20806 руб. 81 коп. – пени, 43410 руб. 84 коп. – стоимость невозвращенного оборудования, 18362 руб. 78 коп. – пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5533 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Гаврюшин