Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О.Колинько, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Антроповой, рассмотрел дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

кОткрытому акционерному обществу «МДМ Банк» Свердловский филиал (ИНН <***>)

о взыскании 3 916 229 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 20.07.2009, ФИО1, индивидуальный предприниматель

от ОАО «МДМ Банк»: ФИО3, представитель по доверенности №281 от 27.08.2009

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание открыто 22.04.2010 в 14:00.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 916 229 руб. 49 коп, в том числе 3 269 500 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с лицевого счета истца на основании подложных чеков, 646 729 руб. 49 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 28.10.2009.

06.08.2009 ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с присвоением реорганизованному банку наименования ОАО «МДМ Банк». По пояснению представителя ответчика ИНН не изменился, изменилось только наименование. В связи с этим наименование ответчика стало ОАО «МДМ Банк».

Ответчик требования истца не признал, указав, что убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на кредитную организацию или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Ответчик пояснил, что печать и подпись на чеках по внешним признакам соответствовали подписи и оттиску печати ИП ФИО1 в банковской карточке. Соответственно, вины банка в том, что денежные средства были выданы по «подложным похищенным или утраченным чекам» (если такие факты имели место) нет. Кроме того, ИП ФИО1 не заявляла банку о том, что чековая книжка и печать были у нее похищены. В связи с чем можно сделать вывод о том, что ИП ФИО1 сама подписывала чеки, либо чековая книжка, а также печать по ее воле были переданы третьему лицу.

По ходатайству ответчика судом проводилась экспертиза по делу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос Ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Соответствуют ли по внешним признакам подписи на представленных чеках, подписи, указанной в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО1?».

Экспертиза была проведена ООО «Независимая экспертиза» (эксперт ФИО4).

Производство по делу было приостановлено (определение от 01.02.2010).

Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, отпали основания для приостановления.

В связи с этим суд производство по делу возобновил.

Истец заявил об оспаривании экспертного заключения.

В своем заявлении он указал, что в заключении содержатся многочисленные ошибки и неточности: в частности, ИП ФИО1 указана не как Елизавета Александровна, а как Елена Александровна, вывод эксперта состоит из двух ответов под пунктами «2» и «3», таким образом, неизвестно был ли ответ под номером 1. Также истец указал на имеющиеся, на его взгляд, в экспертном заключении противоречия.

В связи с этим истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с другим кругом вопросов.

Ответчик возражает.

Суд предложил сторонам вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению.

Истец возражает, ответчик согласился.

С учетом того, что такое право предусмотрено ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вызвал эксперта ФИО4 для дачи пояснений по заключению.

В связи с этим в заседании был объявлен перерыв до 29.074.2010 13:30.

После перерыва заседание возобновлено с участием тех же сторон и эксперта.

По ходатайству эксперта суд приобщил к материалам дела письмо ООО «Независимая экспертиза» от 27.04.2010 № 2/378, в котором указано, что в заключении были допущены технические ошибки, а именно, неверно указано имя ИП ФИО1, а также неверно указана нумерация выводов, что явилось следствием сбоя программы компьютера.

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, указал в своем ответе, в частности, что противоречия в выводах не имеется, поскольку первый вывод касается вопроса принадлежности исследуемых подписей конкретному человеку, а второй – вопроса о внешнем соответствии подписей на чеках подписи на банковской карточке.

На основании показаний эксперта, а также, принимая во внимание, что повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, которые были заданы первоначально, а истец просит назначить экспертизу с другим кругом вопросов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал.

Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно, спорных чеков.

Заявление принято в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено исключить чеки из числа доказательств по делу. Ответчик отказался.

Суд назначил проверку по заявлению.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Документы действительно были представлены банком. Однако, свидетель ФИО5 на допросе в качестве свидетеля показала, что именно эти чеки из чековой книжки ИП ФИО1 (они ей были предъявлены) она подписывала и получала по ним денежные средства. Таким образом, суд не может сделать однозначный вывод о том, что чеки были подделаны банком в связи с данным процессом.

Следует отметить, что в заявлении истца имеются противоречия, поскольку требования истца основаны на том, что банк необоснованно списал денежные средства со счета ИП ФИО1 по подложным чекам, а подложность их выразилась в том, что ИП ФИО1 их не подписывала. Именно, по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля бывший бухгалтер ИП ФИО1 - ФИО6, которая подтвердила позицию истца. Таким образом, для установления факта подложности чеков, суд должен исследовать все доказательства в совокупности, в том числе и чеки, что будет невозможно, в случае, если они будут исключены из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу. Ходатайство принято к рассмотрению, приложенные документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

12.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 879 ГК РФ убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они причинены. Данная норма является исключением из общего правила о том, что лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В данном случае предусматривается справедливое распределение бремени убытков между сторонами, что конечно же должно способствовать надлежащему исполнению ими своих обязанностей.

В период с 2006-2009 со счета ИП ФИО1, в том числе, по чекам БН 6953640, 6953637, 6953638, 6953639, 6953641, 6953648, 6953628, 6953629, 6953630, 6953633, БР 6858709, 6858712, 6858714, 6858717, 6858721, 6858724, 6858725, 6858731, 6858738, 6858743, 6834805, 6834813, 6834817, 6834818, 6834847, 6834849, 6834850, БЮ 3316756, 3316757, 3316761 были сняты денежные средства в размере 3 269 500 руб.

В данных чеках в качестве получателя средств указана ФИО6.

Как указывает истец, данная денежная сумма ИП ФИО1 со счета не снималась, в кассу предприятия не приходовалась, соответственно, истцу был причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Данные факты были вскрыты в результате аудиторской проверки, проведенной 25.05.2009.

Истец ИП ФИО1 утверждала, что данные чеки она не подписывала, чеки подписывала бывший бухгалтер ФИО6, которая пользовалась доверием ИП ФИО1.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, подтвердила, что действительно она подписывала предъявленные ей чеки, получала по ним денежные средства, но деньги передавала ИП ФИО1. Каким образом, ИП ФИО1 приходовала денежные средства, она пояснить не могла.

В экспертном заключении содержится вероятностный вывод о том, что подписи от имени лепендиной Е.А. в спорных чеках выполнены вероятно не ФИО1, а иным лицом. Категоричный вывод эксперт не смог сделать в связи с тем, что помимо большого числа установленных различающихся признаков были выявлены и совпадения.

С учетом заключения эксперта о наличии большого количества различающихся признаков, обладающих признаком идентификационной значимости, а также показаний свидетеля ФИО6, суд пришел к выводу о том, что в банк были предъявлены подложные чеки, а именно, чеки, которые ИП ФИО1 в качестве владельца счета не подписывала.

Однако в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ № 284 от 14.09.2006 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», Указаниям ЦБ РФ № 1743-У от 07.11.2006, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (302-П от 26.03.2007г.), а именно, п. 1.7.6. «при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтер, контролер) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счета заявленной кредитной организации образцам».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В заключении эксперт указала, что ходе исследования были установлены совпадения подписей на чеках подписи в банковской карточке по общим признакам: общее строение подписи, буквенно-штриховой состав подписи, ряд «броских» частных признаков, а также полное соответствие состава отдельных элементов букв.

Понятие внешних признаков (содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ № 5 от 19.04.1999) у экспертов отсутствует, однако, как пояснил эксперт в судебном заседании общие признаки – это те, которые определяются визуально, а значит, только по таким признакам может сравнивать подписи и работник банка.

Поскольку по общим (визуальным) признакам подписи на чеках совпадают с подписью в банковской карточке, работник банка не мог визуально установить их подложность. Кроме того, истец не указал на подложность печати на спорных чеках.

Также суд учел и следующее обстоятельство. Как указал представитель ИП ФИО1 помимо спорной суммы ФИО6 снимала и другие суммы (более 10 млн. руб.), но по чекам, подписанным ИП ФИО1.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства снимались бухгалтером истца ФИО6, деньги снимались неоднократно (на протяжении длительного времени), чеки были выписаны на имя получателя ФИО6, подписи визуально совпадали, вина работников банка не может считаться установленной.

Обстоятельства, связанные с тем, что деньги не приходовались в кассу предприятия, не может влиять на данный вывод, поскольку это касается отношений между ИП ФИО1 и ее работником.

Довод истца, содержащийся в письменных объяснениях по делу о том, что банковская карточка с образцами подписи и оттиска печати клиента ФИО1 не соответствует порядку заполнения данного документа, утвержденного Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), а именно, п. 1.1 судом отклонен, поскольку карточка датирована октябрем 2006. Однако Инструкция N 28-И вступила в силу с 25.11.2006 и ее действие не распространяется на отношения, возникшие до указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом итогов разрешения дела по существу, госпошлина в размере 42 581, 15 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по делу в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 581 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 15 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате экспертизы 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей по счету № 158 от 12 марта 2010 за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.О.Колинько