Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.И. Вершининой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять имущество,

по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательства по договору,

при участии в судебном заседании по первоначальному иску

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №80-1/19 от 27.11.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №66-РА-03/15942 от 18.12.2019, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Свердловский инструментальный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик) об обязании ответчика принять по акту приема-передачи от истца «Защитное сооружение, Тип Г-2-150, класс IV, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 11.02.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2020.

От ответчика 20.02.2020 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ МЧС РФ по Свердловской области. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика 20.02.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» с требованием об обязании ОАО «СИЗ» привести защитное сооружение гражданской обороны № П12660006949, расположенное по адресу <...>, тип Г-2-150, класс IV в соответствие с требованиями действующего законодательства и Договора № 2 от 01.01.2000г., а именно:

- принять меры по поддержанию его в постоянной готовности и использования по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений;

- произвести замену средств индивидуальной защиты, фильтры и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах, номенклатуре и в установленные федеральным законом сроки.

об обязании ОАО «СИЗ» исполнить требования Дополнительного соглашения № 1 к Договор от 01.01.2000г., а именно:

- осуществить мероприятия по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов; представить в ТУ Росимущества по Свердловской области документы для внесения объектов в Реестр федерального имущества; зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объекты в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 25.02.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 19.03.2020 предварительное судебное заседание отложено на 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 производство по делу №А60-5082/2020 приостановлено в целяхисполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением от 13.05.2020 назначено судебное разбирательство на 11.06.2020.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании 11.06.2020 представитель общества «Свердловский инструментальный завод» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Свидетельства о регистрации права собственности, возражения на отзыв на исковое заявление, протокол об административном правонарушении №5 от 21.05.2019. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 11.06.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 13.07.2020.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель ТУ Росимущества в Свердловской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения по встречному иску об исполнении обязательств по договору, отзыва на возражения АО «СИЗ» о принятии имущества, а также иных дополнительных документов.

Представитель АО «СИЗ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Выписки из ЕГРН от 10.07.2020, Выписки об основных характеристиках объекта недвижимости от 10.07.2020.

Представитель ТУ Росимущества в Свердловской области заявил ходатайство об истребовании материалов административных дел №5-277/2019 и №5/278/2019, рассмотренных мировых судьей судебного участка №3 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель АО «СИЗ» заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывами, представленными ТУ Росимущества в Свердловской области в судебном заседании.

Определением от 13.07.2020 судебное разбирательство отложено на 22.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 года между ОАО «Свердловский Инструментальный завод» (ОАО «СИЗ») и Министерством по Управлению Государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) заключен договор №2 (далее договор) о правах и обязанностях в отношении имущества и объектов гражданской обороны.

Согласно условиям договора в пользовании ОАО «СИЗ» находится объект недвижимости «Защитное сооружение, Тип Г-2-150, класс IV, расположенное по адресу, <...> (далее защитное сооружение). Право собственности на указанный объект недвижимости, в соответствие с положениями Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, принадлежит Российской Федерации.

Между ТУ Росимущества по Свердловской области (как правопреемником МУГИСО) и ОАО «СИЗ» заключено дополнительное соглашение№1 от 24 мая 2007 года к договору, в котором были конкретизированы ряд его условий.

В настоящее время приемником ТУ Росимущества по Свердловской области является ТУ Росимущества в Свердловской области.

В связи с отсутствием потребности в использовании защитного сооружения в своей хозяйственной деятельности, АО «СИЗ» письмом №162/юр от 28.10.2019 известило ТУ Росимущества в Свердловской области об отказе от договора и указало на необходимость по истечение месяца со дня получения данного уведомления принять Защитное сооружение по акту приема-передачи от АО «СИЗ»

ТУ Росимущества в Свердловской области письмом от 16 декабря 2019 года №66-ВС-06/15785 отказалось от принятия от АО «СИЗ» защитного сооружения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим истом об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять по акту приема-передачи от акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» «Защитное сооружение, Тип Г-2-150, класс IV, расположенное по адресу, <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» с требованием

об обязании ОАО «СИЗ» привести защитное сооружение гражданской обороны № П12660006949, расположенное по адресу <...>, тип Г-2-150, класс IV в соответствие с требованиями действующего законодательства и Договора № 2 от 01.01.2000г., а именно:

об обязании ОАО «СИЗ» исполнить требования Дополнительного соглашения № 1 к Договор от 01.01.2000г., а именно:

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Согласно Федеральному закону от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - постановление N 359), постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник, не вправе отказаться от исполнения указанного договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 2 от 01.01.2000 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны защитного сооружения расположенного по адресу: <...>, тип Г-2-150, класс IV, в соответствии с Приложением № 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями".

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

Вышеизложенная позиция утверждена Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 (№5) и определением Верховного суда РФ от 09.04.2018 №310-ЭС18-2356, определением Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 301-ЭС17-5653, определением Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 301-ЭС17-11739.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655 для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N5782/08 по делу N А19-9645/07-26 в. ст. 310 не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Подобные указания в законе и договоре отсутствуют.

В п. 4 договора установлено не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Данное согласие от истца по первоначальному иску не предоставлено. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имеется.

Согласно Акта обследования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> литер Ю:

«На момент проведения обследования, ЗС ГО находится в удовлетворительном состоянии. ЗС ГО имеет два отдельных входа, оборудованные металлическими дверями. Входные двери не герметичны, запираются на навесной замок (что нарушает требования Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (ПЭЗСГО), утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583).

Согласно паспорту убежища, указанному договору, обследуемое ЗС ГО оснащено системами вентиляции, водоснабжения, отопления, энергоснабжения, канализации и телефоном.

На момент проведения обследования помещение не отапливается, системы вентиляции, канализаиии. водоснабжения находятся в неисправном состоянии. Телефон не работает. Измерительных приборов нет. Электроосвещение имеется во всех помещениях ЗС ГО, кроме двух санузлов (помещения №№ 2-5 на поэтажном плане). (Что прямо свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения взятых на себя обязательств и нарушении Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (ПЭЗСГО), утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583).

Кроме того, в ЗС ГО отсутствует иное имущество гражданской обороны, предусмотренное п. 3 указанного договора.

В ходе обследования установлено, что ЗС ГО не отвечает техническим требованиям к защитным сооружениям, не пригодно для использования в качестве убежища.»

В период с 2000 года и по настоящее время объект ЗС ГО находится в фактическом пользовании истца по первоначальному иску.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, .в; соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых .актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

ТУ Росимущества в Свердловской области, считая, что истцом по первоначальному иску причинен ущерб переданному в рамках договора имуществу, просит обязать ОАО «СИЗ» провести ремонтно-строительные мероприятия, направленные на восстановление защитного сооружения №П12660006949 и привести указанный объект в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.02.2020 №583.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Нахождение защитного сооружения в неудовлетворительном состоянии подтверждается Актом обследования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> литер Ю. ОАО «СИЗ» доказательств в отсутствии своей вины материалы дела не представило.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом того, что факт причинения убытков материалами дела не подтвержден, суд считает возможным встречные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Поскольку истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины освобожден, и ее оплата при подаче иска им не производилась, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Свердловский инструментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привести защитное сооружение гражданской обороны № П12660006949, расположенное по адресу <...>, тип Г-2-150, класс IV в соответствие с требованиями действующего законодательства и Договора № 2 от 01.01.2000г., а именно:

Обязать акционерное общество «Свердловский инструментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить требования Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01.01.2000г., а именно:

3. Взыскать с акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов