Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Десятовым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50846/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании недействительным решенияот 26.02.2019 №14-02 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020 №б/н, (посредством он-лайн заседания),

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2018 №01-30, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018 №05-01, ФИО5, представитель по доверенности от 09.12.2019 №14-01.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2019 №14-02 в части начисления штрафных санкций.

Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение от 26.02.2019 №14-02 в полном объеме.

Заявитель 10.03.2020 уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение от 26.02.2019 №14-02 в части начисления НДС за 4 квартал 2017 г. в части недоимки, штрафа согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (20%), п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (30%), недоимка – 1182088 руб. 00 коп., штраф 30% - 177313 руб. 00 коп., штраф 20% - 118208 руб. 80 коп., пени 113036 руб. 60 коп. – (исключить пени по НДС за 4 квартал 2017 согласно расчета пеней), а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), транспортного налога, страховых взносов и налога на доходы физических лиц (агенты).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.01.2019 № 14-02.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2019 №14-02.

Согласно решению от 26.02.2019 №14-02 ИП ФИО1 доначислены:

-НДС в размере 1 234 144,00 руб.;

-НДФЛ в размере 112 8573,00 руб.;

-ЕНВД в размере 90 297,00 руб.;

-пени по налогам в общей сумме 130 252,03 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 202050,00 руб., к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 150 429,10 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 27.05.2019 № 373/2019 решение инспекции 26.02.2019 №14-02 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2019 №14-02 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД: 49.4).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком допущено: занижение налоговой базы по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2017 года в виду неотражения автотранспортных средств, используемых в деятельности по перевозке грузов; несоблюдение в 4 квартале 2017 года условий (использование в деятельности не более 20 единиц транспортных средств), необходимых для применения системы налогообложения в виде ЕНВД; неотражение факта реализации товара (щебня) во 2 и 3 квартале 2017 года; непредставление налоговых декларации по форме 3-НДФЛ и НДС.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 234 144 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 112 857 рублей, единого налога на вмененный доход в размере 90 297 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в соответствии с положениями п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с подп. 5 п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов; базовая доходность в месяц - 6000 рублей.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты K1 и К₂.

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Проверкой установлено, что в 2017 году заказчиком транспортных услуг у ИП ФИО1 являлось АО «Экорус-Первоуральск» (ИНН <***>), с которым налогоплательщиком заключен договор от 24.01.2017 № ЭП/ПР-03/17 на оказание транспортных услуг.

В рамках исполнения данного договора налогоплательщик использовал собственное автотранспортное средство (1 единица) и привлеченные автотранспортные средства (на основе договора аренды, а также в отсутствие письменного договора).

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представлены 19 договоров аренды транспортных средств (с экипажем) с физическими лицами.

Инспекцией также установлено, что налогоплательщиком в своей деятельности использовались в проверяемом периоде транспортные средства, принадлежащие физическим лицам, без оформления договоров аренды (12 автомобилей КАМАЗ Н746ТН96, МЗКТ К254РВ96, МАЗ О287НТ96, МАЗ В894АС, КАМАЗ С702КО96, МЗКТ Е769ТХ196, МАЗ В639МВ, КАМАЗ У713ХА, КАМАЗ Х435СМ, КАМАЗ М653УВ, КАМАЗ Х302НР96, КАМАЗ В263УН159).

Согласно списку, приложенному к договору от 24.01.2017 № ЭП/ПР-03/17 на оказание транспортных услуг, количество транспортных средств ИП ФИО1 составляет 33 единицы (поименованы марки автомобилей, государственные регистрационные номера, ФИО водителей).

Налоговым органом на основе анализа документов, представленных налогоплательщиком, а также документов, полученных от контрагента - АО «Экорус-Первоуральск», установлено занижение налогоплательщиком физического показателя (количество транспортных средств, используемых в деятельности).

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2017 год налогоплательщик отразил физический показатель (количество транспортных средств): январь - 1, февраль - 4, март - 4, апрель - 4, май - 5, июнь - 7, июль - 7, август - 7, сентябрь - 7.

Инспекцией по результатам налоговой проверки установлено следующее количество транспортных средств, фактически использованных налогоплательщиком для выполнения грузоперевозок: за январь - 1, за февраль - 7, за март - 7, апрель - 9, май - 11, июнь - 19, июль - 17, август - 19, сентябрь - 18.

Факт использования вышеуказанного количества транспортных средств подтверждается актами о сдаче-приемке оказанных транспортных услуг за 2017 год, подписанных заказчиком - АО «Экорус-Первоуральск» и исполнителем - ИП ФИО1

В каждом акте (акты о сдаче-приемке оказанных услуг за январь от 02.02.2017, за февраль от 23.03.2017, за март от 31.03.2017, за апрель от 30.04.2017, от 04.05.2017, за май от 31.05.2017, за июнь от 30.06.2017, за июль от 31.07.2017, за август от 31.08.2017, за сентябрь от 30.09.2017, за октябрь от 31.10.2017, за ноябрь от 30.11.2017, за декабрь от 31.12.2017) указан государственный номер грузового транспортного средства, количество отработанных часов, стоимость выполненных транспортных услуг по каждому автомобилю.

Также Инспекцией установлено, что за 4 квартал 2017 года налогоплательщик утратил право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, допустив превышение численности автотранспортных средств (свыше 20), предназначенных для оказания услуг перевозки грузов. Из актов о сдаче-приемке выполненных (оказанных) транспортных услуг следует, что налогоплательщиком для оказания услуг по перевозке грузов АО «Экорус-Первоуральск» использовалось свыше 20 транспортных средств: в октябре - 21, в ноябре - 25, в декабре - 20.

Таким образом, факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2017 года в связи с неполным отражением количества транспортных средств, осуществляющих фактическую перевозку грузов (физический показатель) и превышение количества используемых автотранспортных средств (свыше 20) в 4 квартале 2017 года подтверждается материалами дела.

Доводы налогоплательщика о том, что в целях исполнения взятых на себя договорных обязательств им производилась замена выбывшего транспортного средства из-за его ремонта на другой автомобиль, и соответственно, следует считать для учета в налогообложении в качестве физического показателя только исправное транспортное средство, не принимаются, исходя из следующего.

Применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов поставлено в зависимость от фактического количества используемых транспортных средств для оказания услуг по перевозке.

По общему правилу налогоплательщик обязан исчислить и уплатить ЕНВД исходя из всех имеющихся у него на праве собственности и/или праве аренды транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, грузов, с учетом предельного количества транспортных средств - 20 (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

При этом использование транспортных средств (по устной или иной договоренности) в отсутствие заключенных договоров аренды с арендодателями не является обстоятельством, позволяющим признать недоказанным факт осуществления налогоплательщиком деятельности, связанной с перевозкой грузов транспортными средствами, принадлежащим третьим лицам. Под договором в данном случае следует понимать наличие фактических правоотношений по перевозке груза с использованием транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, а не документальное оформление передачи транспортных средств в аренду. Данная позиция отражена в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 302-КГ17-19445.

Исключение возможно лишь для тех случаев, когда налогоплательщик объективно не мог использовать имущество для осуществления предпринимательской деятельности соответствующего вида. Так, из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 следует, что могут не учитываться при исчислении налоговой базы транспортные средства, находящиеся в ремонте после дорожно-транспортного происшествия.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельства, что транспортное средство объективно не могло использоваться в том или ином налоговом периоде для перевозки пассажиров, груза по причине его ремонта, лежит на налогоплательщике, а не налоговом органе.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие невозможность использования транспортных средств, по которым производилась замена в связи с их ремонтом, в деятельности для осуществления перевозки грузов в налоговых периодах 2017 года по ЕНВД.

Инспекцией определена налоговая база по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2017 года, исходя из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 транспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг.

Инспекцией установлена неуплата налогоплательщиком ЕНВД за 1 квартал 2017 года в размере 8739 рублей, за 2 квартал 2017 года в размере 33497 рублей, за 3 квартал 2017 года в размере 48061 рублей. Утрата права на применение ЕНВД в 4 квартале 2017 года явилась основанием для перевода налогоплательщика с ЕНВД на общий режим налогообложения и, соответственно, основанием для начисления налогов, уплачиваемых в общеустановленном порядке.

Также в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153 НК РФ не заявлен объект налогообложения по реализации товара (щебень) во 2 и 3 квартале 2017 года.

В проверяемом периоде налогоплательщик поставлял щебень в адрес ООО «Алиса» по договору поставки от 15.03.2017. Щебень Заявителем приобретался у АО «Экорус-Первоуральск» по договору поставки щебня от 19.01.2017 № ЭП/ПР-02/17 и по договору поставки шлака от 20.11.2017 № ЭП/ПР-154/17. Реальность приобретения Заявителем у АО «Экорус-Первоуральск» и последующей реализации в адрес ООО «Алиса» щебня подтверждается представленными на налоговую проверку документами (договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60.01 по ООО «Алиса», сведения по оплате товара, акты зачетов взаимных требований).

Налогоплательщиком реализован щебень в адрес ООО «Алиса» во 2 квартале 2017 на сумму 700 000 рублей (в том числе, НДС - 106 780 рублей), в 3 квартале 2017 на сумму 350 000 рублей (в том числе, НДС - 53 390 рублей). ООО «Алиса» оплатило по расчетному счету ИП ФИО1 поставку щебня в сумме 1050000 рублей.

Таким образом, с учетом предоставленных налогоплательщику налоговых вычетов на основании ст.ст. 166, 171, 172 НК РФ сумма НДС к уплате в бюджет по операциям, связанным с оказанием транспортных услуг в адрес АО «Экорус-Первоуральск» и реализации щебня в адрес ООО «Алиса» составила за 2 квартал 2017г. - 27 872 рублей, за 3 квартал 2017г. - 24 184 рублей, за 4 квартал 2017г. - 1 182 088 рублей. Помимо этого, Инспекцией по данному основанию налогоплательщику доначислена сумма НДФЛ в размере 112 857 рублей.

При данных обстоятельствах, решение от 26.02.2019 №14-02 в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств – не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 №6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 №8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Налогоплательщиком в Инспекцию было представлено ходатайство о снижении штрафных санкций. В качестве обстоятельств смягчающих ответственность, ИП ФИО1 в ходатайстве указала следующие:

- правонарушение совершено впервые;

-правонарушения совершены неумышленно, связаны с незнанием законодательства о налогах и сборах, в текущем периоде исправились и сдали уточненные декларации;

-наличие несовершеннолетнего ребенка в возрасте 4 лет;

-тяжелое финансовое положение;

-находится в разводе, алиментов супруг не платит.

Инспекция, рассмотрев заявленные в ходатайстве обстоятельства, при

рассмотрении материалов проверки в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ, в связи с тяжелым материальным положением налогоплательщика и наличием несовершеннолетнего ребенка, снизила сумму штрафных санкций в 2 раза (704 958,20 / 2 = 352 479,10 руб.).

Инспекцией при рассмотрении вопроса о снижении штрафных санкций были изучены все приведенные ИП ФИО1 доводы.

Кроме того, в заявлении в ИП ФИО1 указывает, что начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, своевременно и в полном объеме уплатила, однако, данный факт не соответствует действительности. Доначисленные по результатам проведения выездной налоговой проверки суммы налога, у ИП ФИО1 Инспекцией были взысканы в порядке ст. 46 НК РФ, то есть, добровольной уплаты доначисленных налогов, как указывает в заявлении налогоплательщик, не производилось.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Суд, оценив размер примененных санкций, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины, соблюдения баланса частного и публичного интересов не усматривает оснований для дальнейшего снижения санкций.

Указанные предпринимателем в поданном в суд заявлении смягчающие ответственность обстоятельства аналогичны обстоятельствам, заявленным им в качестве смягчающих в ходатайстве в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Все перечисленные обстоятельства были рассмотрены, проанализированы и учтены заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения.

По мнению суда, заявителем не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

С учетом вышеизложенного оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций судом не установлено.

По мнению суда, необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева