Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и системы аудиозаписи помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании заявление Фирмы ООО Euronurk Spedition OU о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А60-7011/2012 Арбитражного суда Свердловской области и на исполнение судебного акта по указанному делу в разумный срок.

Определением суда от 14.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – Управление Федерального казначейства по СО) – Хакимова А.Ш. (доверенность от 28.04.2014 № 62-16-07/7344);

Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) - Хакимова А.Ш. (доверенность от 05.03.2014 № 1518);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП по СО) – Мустафаева С.Р. (доверенность от 12.01.2015 № 8).

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Фирмы ООО EuronurkSpeditionOUв предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 1, ч. 8 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), ст. 6.1 и ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фирма ООО Euronurk Spedition OU обратилась с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А60-7011/2012 и на исполнение определения от 07.08.2013 по указанному делу в разумный срок. Как указывает заявитель, размер компенсации, подлежащей, по его мнению, присуждению судом должен составлять не менее 100 000 руб.

От Управления Федерального казначейства по СО поступил письменный отзыв на заявление Фирмы ООО Euronurk Spedition OU, в котором указанное заинтересованное лицо ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, в частности ввиду того, что общая продолжительность рассмотрения дела № А60-7011/2012 не превышает совокупности сроков, установленных действующим законодательством для каждой стадии рассмотрения дела.

Минфин России в представленном им отзыве также просит отказать в удовлетворении заявления Фирмы ООО Euronurk Spedition OU о присуждении компенсации в полном объеме. В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства по делу № А60-7011/2012, не подтверждают факт нарушения прав Фирмы ООО Euronurk Spedition OU на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представителем Управления Федерального казначейства по СО и Минфина России заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений в подтверждение перечисления Фирме ООО Euronurk Spedition OU денежных средств, взысканных на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 и от 26.03.2014. Данное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Управление ФССП по СО исходя из представленного им письменного мотивированного отзыва также просит отказать в удовлетворении требований Фирмы ООО Euronurk Spedition OU о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А60-7011/2012 Арбитражного суда Свердловской области и на исполнение судебного акта по указанному делу в разумный срок. В подтверждение своей позиции Управление ФССП по СО ссылается на то, что право на исполнение в разумный срок требований, изложенных в определениях суда от 07.08.2013 и от 26.03.2014, на основании исполнительных листов от 17.01.2014 серии АС № 006642302 и от 06.05.2014 серии АС № 006158515 не нарушено. В судебном заседании представителем Управления ФССП по СО заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии отзыва данного заинтересованного лица в адрес Фирмы ООО EuronurkSpeditionOU. Данное ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

От Фирмы ООО EuronurkSpeditionOU поступили письменные возражения на отзывы, представленные Управлением ФССП по СО, Управлением Федерального казначейства по СО и Минфином России. В данных возражениях заявитель ссылается на то, что указанные отзывы являются немотивированными, не содержат доказательств, подтверждающих доводы названных заинтересованных лиц о том, что в удовлетворении заявления о присуждении компенсаций следует отказать, а также на то, что отзывы представлены несвоевременно в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Фирма ТОО «Эйвора» 13.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В. от 10.10.2011 об окончании исполнительного производства, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Портнягиной С.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2011, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного и не полного осуществления исполнительских действий, признании незаконными бездействия в части не представления ответов на заявления взыскателя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в части нарушений положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным направления постановления об окончании исполнительного производства за пределами сроков, установленных законом и отнести все судебные издержки на УФССП России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 заявленные Фирмой ТОО «Эйвора» требования удовлетворены частично: признаны недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Портнягиной С.В. об окончании исполнительного производства от 10.10.2011 № 34185/10/03/66, незаконными действия судебного пристава-исполнителя Портнягиной С.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2011, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Портнягиной С.В. в части неполного и несвоевременного осуществления исполнительских действий, выраженных в недостаточно применяемых мерах принудительного исполнителя с целью получения с должника денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Портнягиной С.В., выразившееся в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Управления ФССП по СО в пользу Фирмы ТОО «Эйвора» взысканы судебные расходы в размере 32 264 руб. 79 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу № А60-7011/2012 изменено в части, п. 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «в порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления ФССП по СО за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фирмы ТОО «Эйвора» (UAB Eivora) судебные расходы в размере 32 264 руб. 79 коп.».

В порядке кассационного производства названные судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Заявитель полагает, что его право на рассмотрение дела № А60-7011/2012 в разумный срок нарушено, ссылаясь при этом на необоснованное по его мнению, оставление заявления Фирмы ТОО «Эйвора» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной С.В. и о признании действий и бездействия данного должностного лица незаконными без движения на срок более 4 месяцев. Также о нарушении права на судопроизводство по указанному делу в разумный срок, как считает Фирма ООО Euronurk Spedition OU, свидетельствует длительность рассмотрения названных требований Фирмы ТОО «Эйвора» по существу с 29.06.2012 по 01.11.2012 (более 5 месяцев), длительность апелляционного производства, возбужденного на основании жалобы на решение суда от 01.12.2012 с 07.12.2012 по 12.03.2013 (более 3 месяцев), а также общая продолжительность рассмотрения требований о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-7011/2012.

Со ссылками на данные обстоятельства, Фирмой ООО Euronurk Spedition OU заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А60-7011/2012 в разумный срок с указанием на то, что право требования данной компенсации возникло у заявителя после вынесения определения суда от 28.08.2014 по названному делу о процессуальном правопреемстве.

Требования Фирмы ООО Euronurk Spedition OU о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № А60-7011/2012 мотивированы следующим.

Фирма ТОО «Эйвора» 07.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления ФССП по СО судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А60-7011/2012 в суде первой инстанции, в общем размере 24 551 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, заявление Фирмы ТОО «Эйвора» удовлетворено, в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 24 551 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 также удовлетворено заявление Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) о взыскании судебных издержек по делу № А60-7011/2012, связанных с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции: в пользу заявителя с Управления ФССП по СО за счет средств казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 28 315 руб. 73 коп.

На основании определений от 07.08.2013 и от 26.03.2014 судом первой инстанции выданы исполнительные листы от 17.01.2014 серии АС № 006642302 и от 06.05.2014 серии АС № 006158515 соответственно.

Данные исполнительные документы 18.09.2014 и 24.10.2014 были направлены Фирмой ООО Euronurk Spedition OU в Минфин России и исполнены им, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.11.2014 № 653446 на сумму 24 551 руб. 06 коп. и от 24.12.2014 № 775704 на сумму 28 315 руб. 73 коп.

Между тем, заявитель ссылается на то, что имела место задержка выдачи судом первой инстанции исполнительных листов на принудительное исполнение определений о взыскании судебных расходов, неоднократная ошибочная пересылка данных исполнительных документов в органы, неуполномоченные осуществлять принудительное взыскание взысканных денежных средств и возврат в связи с этим исполнительных листов.

Данные обстоятельства, по мнению Фирмы ООО Euronurk Spedition OU, повлекли за собой причинение ему необоснованных расходов на направление заявлений с требованием о получении названных исполнительных листов и запросов о выдаче надлежащим образом заверенных копий определений суда от 07.08.2013 и от 26.03.2014 и, как следствие, нарушение права взыскателя на своевременное исполнение данных судебных актов.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства и доводы Фирмы ООО Euronurk Spedition OU не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частности, применительно к настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 152 и ч. 1 ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, а апелляционная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции.

Продление указанных сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (ч. 2 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.

В силу п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление от 23.12.2010 № 30/64) при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу (п. 37 постановления от 23.12.2010 № 30/64).

По смыслу норм ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумный срок судопроизводства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления от 23.12.2010 № 30/64, последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 287, 391.14 указанного Кодекса, постановление суда надзорной инстанции, вынесенное на основании ст. 305 данного Кодекса или определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок рассмотрения дела № А60-7011/2012 в суде первой инстанции составил 5 месяцев и 2 дня (с даты принятия заявления Фирмы ТОО «Эйвора» - 29.06.2012 по даты изготовления решения суда в полном объеме – 01.11.2012), в суде апелляционной инстанции – 2 месяца и 26 дней (с даты принятии апелляционной жалобы – 14.12.2012 до даты изготовления в полном объеме постановления арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013).

Таким образом, учитывая названные периоды, рассмотрения указанного дела судами двух инстанций осуществлено в пределах установленных действующим процессуальным законодательством сроков с учетом ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей изъятия из общих норм о сроках рассмотрения в отношении дел с участием иностранных лиц, к числу которых в данном случае относится Фирма ТОО «Эйвора».

Кроме того, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, конкретные задачи, подлежащие разрешению на каждой стадии рассмотрения дела, конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу ст. 6.1, 133, 135, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела № А60-7011/2012 общая продолжительность его рассмотрения, составившая 8 месяцев и 12 дней, обусловлена неоднократным обоснованным отложением судебного разбирательства, необходимость чего была вызвана неявкой сторон, непредставлением отзывов на заявление, удовлетворением непосредственно ходатайств участников процесса, необходимость привлечения третьих лиц и т.д., что подлежит учету при установлении факта нарушения разумного срока производства по делу. Действия суда были направлены на собирание и исследование доказательств и установления всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора.

Включение заявителем в срок судопроизводства периода рассмотрения судами заявлений Фирмы ТОО «Эйвора» о взыскании судебных расходов необоснованно.

В отношении отдельных процессуальных действий, совершаемых судом по гражданскому делу, в частности при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов, период рассмотрения таких заявлений, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитываться не может в силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления от 23.12.2010 № 30/64. Определения суда о взыскании судебных расходов гражданское дело по существу не разрешают и производство по делу не оканчивают.

Доводы Фирмы ООО EuronurkSpeditionOU о длительности периода оставления заявления Фирмы ТОО «Эйвора» без движения и о том, что имело место несвоевременное получение им исполнительных листов, выданных на основании определений от 07.08.2013 и от 26.03.2014, по вине должных лиц суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены без учета диспозиций ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, а также разъяснений, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 30/64.

Поименованные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку имели место в период времени, не засчитываемый в общую продолжительность производства по делу, для целей присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Аналогичное разъяснение содержится в п. 43 постановления от 23.12.2010 № 30/64, в котором также отражено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Свердловской области на основании определений от 07.08.2013 и от 26.03.2014, направлены Фирмой ООО Euronurk Spedition OU как взыскателем в Минфин России 18.09.2014 и 24.10.2014 соответственно.

При этом денежные средства во исполнение требований указанных исполнительных документов перечислены взыскателю по платежным поручениям, датированным 18.11.2014 и 24.12.2014 в полном объеме.

Таким образом, с учетом дат направления указанных исполнительных листов и дат фактического исполнения, изложенных в них требований, нарушения установленного в п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований, как для присуждения заявителю компенсации как за нарушение судопроизводства по делу № А60-7011/2012 в разумный срок, так и за несвоевременное исполнение определений от 07.08.2013 и от 26.03.2014 о взыскании судебных расходов по данному делу в разумный срок, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Фирмы ООО Euronurk Spedition OU о присуждении указанных компенсаций следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 – 171, ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Фирмы ООО Euronurk Spedition OU о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А60-7011/2012 Арбитражного суда Свердловской области и на исполнение судебного акта по указанному делу в разумный срок отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

Т.Л. Вербенко