Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Щаповой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" (ИНН 6658376444, ОГРН 1116658001448)

к Обществу ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-Краснотурьинск" (ИНН 6617021820, ОГРН 1126617001532)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», Общество с ограниченной ответственностью «Проекты и технологии – управление и разработка».

о взыскании 13 177 004,97 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, представитель по доверенности 14.08.2014г., ФИО2 – представитель по доверенности от 14.08.2014

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2015г.

от третьих лиц не явились извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 13 177 004,97 руб. по договору подряда №14/2013 от 05.12.2013г., в том числе 7376255 руб. 79 коп. основного долга, 4716 000 руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 11.12.2013г. по 14.11.2014г., 1043700 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 41048 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.05.2014г. по 14.11.2014г.

Определением суда от 25 ноября 2014г. дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Третьим лицом – ГКУ СО « УКС Свердловской области» представлен отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 13.01.2015 рассмотрение дела назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании – 17.02.2015г. истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Истцом представлены оригиналы документов по реестру, которые приобщены к материалам дела с п. 8 по 16 реестра, остальные возвращены истцу.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых заявлений просит отказать. Отзыв ответчика судом приобщен к материалам дела. В частности ответчик оспаривает подписи на дополнительных соглашениях № 2 и 4, а также на актах Кс-2 и справках КС-3 к дополнительным соглашениям № 2 , № 3 (не подписано) и 4.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи директора Общества ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-Краснотурьинск" ФИО4 на следующих документах:

Дополнительном соглашении № 2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.05.2014г. и Акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2014г.

Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2014г. и Акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2014г.

Дополнительном соглашении № 4 от 23.05.2014г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2014г. и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2014г.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ссылаясь на то, что все указанные документы содержат печать организации ответчика. Ответчик не заявил о фальсификации указанных документов, однако указал на то, что дополнительные работы истцу поручены не были, дополнительные соглашения им не подписывались.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел возможным его удовлетворить на основании ст. 82 АПК РФ с учетом доводов о том, что выполнение дополнительных работ не было поручено истцу.

Определением суда от 17.02.2015г. рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью направления запросов в экспертные организации .

В судебном заседании - 06.03.2015 судом было указано на приобщении к материалам дела письменных объяснений истца с приложением документов.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о проведении технической экспертизы оттиска печати Общества «Энергетические проекты – г. Краснотурьинск» на следующих документах:

Дополнительном соглашении № 2 от 31.03.2014г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.05.2014г. и Акте о приемке выполненных работ № 1 от 13.05.2014г.

Дополнительном соглашении № 4 от 23.05.2014г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2014г. и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2014г.

Судом были заданы вопросы директору Общества ответчика. Представитель ответчика возражал против опроса директора, указывая на необходимость допросить его в качестве свидетеля. Оснований подобного ходатайства представитель ответчика не указал.

Им был заявлен отвод суду. После рассмотрения отвода рассмотрение дела было продолжено в 17-00. В связи с тем, что в Арбитражном суде Свердловской области рабочее время оканчивается в 17-00, суд указал сторонам на то, что для продолжения рассмотрения дела после окончания рабочего времени необходимо письменное согласие всех сторон. Представитель ответчика, заявивший отвод, выразил возражения против рассмотрения дела. И заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на 1 месяц в связи с необходимостью ознакомления с письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, и подготовки мотивированных возражений.

Заявленные ответчиком ходатайства о проведении по делу технической экспертизы и допросе директора ответчика в качестве свидетеля по делу судом не рассмотрены в связи с заявлением отвода последним и окончанием рабочего времени в суде и возражениями ответчика против рассмотрения дела после окончания рабочего времени.

Ходатайство ответчика об отложении дела, судом удовлетворено.

В судебном заседании – 13.04.2015 истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Истцом в устном виде по аудиозапись заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно подлинного экземпляра заключения государственной экспертизы 66-1-5-0268-14/14-0267-1 от 19.06.2014 по проектной документации «Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка «Богословский» в г. Краснотурьинске договор от 30.05.2014г. №14267.

Ответчик ходатайство истца поддержал.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ о чем вынесено отдельное определение.

09.04.2015г. от третьего лица в электронном виде поступил отзыв, согласно которому пояснил, что Истец передал в пользу ООО «Проекты и Технологии» документацию по инженерным изысканиям, указанным в пункте 3,2 положительного заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-5-0268-14/14-0267-1 (страницы 9-12 указанного Заключения).

В комплекте с документацией, Истец передал в адрес ООО «Проекты и Технологии»:

1.копию Договора подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013 года, заключенного между ООО «КИИС» (Исполнитель) и ООО «Энергетические проекты-К» (Заказчик) со всеми техническими заданиями к данному Договору;

2.копии подписанных между ООО «КИИС» и ООО «Энергетические проекты-К» актов выполненных работ по Договору на сумму 6 млн. рублей;

3.копию дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2014 года к Договору № 14/2013 от 05.12.2013 года, подписанного между ООО «КИИС» и ООО «Энергетические проекты-К»;

4. копии подписанных между ООО «КИИС» и ООО «Энергетические проекты-К» актов выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2014 года к Договору № 14/2013 от 05.12.2013 года на общую сумму 805 206 рублей 43 копеек;

5. оригиналы дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014 года к Договору подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013 года, акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.05.2014г.дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2014 года к Договору подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013 года, акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2014 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2014 года, дополнительного соглашения № 4 от 23.05.2014 года к Договору подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат N? 1 от 28.05.2014 г., акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2014 года.

Указанные в настоящем пункте соглашения, акты и справки были подписаны со стороны ООО «КИИС», а со стороны заказчика выполнения работ по данным документам значилось - ООО «Энергетические проекты-К», однако данные документы не были подписаны со стороны Ответчика.

Суд предложил сторонам выделить в отдельное производство требования истца, по которым у ответчика отсутствуют возражения. В частности в судебном заседании ответчика указал, что признает задолженность по договору и дополнительному соглашению № 1.

Ответчик не возражал против разъединения требований. Истец возражал.

Ответчик настаивал на проведении почерковедческой и технической экспертиз подлинности подписи и печати на следующих документах:

1)дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014 г.;

2)акта о приемке выполненных работ № 1 от 13.05.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.05.2014 года;

3) акта о приемки выполненных работ № 1 от 22.05.2014 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2014 года;

4) дополнительного соглашения № 4 от 23.04.2014 года;

5) акта о приемки выполненных работ № 1 от 28.05.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2014 года.

Истец не возражал против проведения экспертизы, при этом в качестве кандидатуры экспертной организации представил ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы судом удовлетворено на основании ст. 82 АПК РФ.

При рассмотрении кандидатур экспертных организаций ответчик не возражал против проведения экспертизы в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Представил документы, содержащие сравнительные образцы подписи директора – приобщены к материалам дела. При этом суд указал ответчику на необходимость представления других документов (дополнительных), двусторонних за оспариваемый период. После уточнения стоимости 2 судебных экспертиз – ответчик указал на необходимость предоставления ему времени для представления в суд иных экспертных организаций.

Учитывая изложенное, вопрос о выборе экспертной организации судом не рассмотрен.

На основании ч. 1 ст. 158 Арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления ответчику времени для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в случае назначения экспертиз, а также для возможности сторонам ознакомиться с отзывом третьего лица и корректировки своих позиций по заявленному иску и представленным возражениям. Кроме того, судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства о запросе, и необходимостью обеспечения явки директора ответчика для отбора образцов подписей.

В настоящем судебном заседании – 29.04.2015г. истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования в части основного долга по договору и дополнительному соглашению № 1 не оспаривает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. В письменных дополнениях к отзыву указал на то, что снимает ранее заявленные ходатайства о проведении по делу почерковедческой и технических экспертиз, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истец также указал на то, что не видит оснований для проведения по делу судебных экспертиз.

Учитывая позицию сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по настоящему делу 2 судебных экспертиз.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления в материалы дела подлинного экземпляра заключения государственной экспертизы 66-1-5-0268-14/14-0267-1 от 19.06.2014 по проектной документации «Комплекс объектов внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка «Богословский» в г. Краснотурьинске договор от 30.05.2014г. №14267 в связи с тем, что у ответчика были сомнения в отношении представленного письменного доказательства.

Ответчик возражал против отложения рассмотрения дела, указал на то, что не оспаривает представленную истцом копию указанного документа.

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют сомнения в представленном истцом документе, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Истцом приобщены в материалы дела письменные объяснения .

Определением суда от 13.04.2015 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Проекты и технологии – управление и разработка». Истец настаивал на заявленных требованиях в рамках заявленного иска. В соответствии с действующим процессуальным кодексом арбитражный суд без согласия истца не вправе привлекать к участию в деле второго ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

05.12.2013г. между ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» (подрядчиком) ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» (далее Заказчик либо Ответчик) заключен Договор подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплексные инженерные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) изыскания по объектам:

Водопровод хозяйственно - питьевой воды внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Водопровод технический внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Газопровод внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Дорога внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Промливневая канализация внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Канализация хозяйственно-бытовая внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Кабель связи телефонизация внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск);

Электроснабжение внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 6000000 руб., включая НДС – в размере 915 254 руб. 24 коп.

Срок выполнения работ – не позднее 16.12.2013г.

В материалы дела истцом представлены технические задания, утвержденное ответчиком, дополнительное соглашение № 1/13 от 05.12.2013г. подписанное истцом, которым срок работ по Договору продлен до 31.12.2013г.; Договор дополнен сроками передачи предварительных данных для проектирования; изменены банковские реквизиты Подрядчика. Указанное Дополнительное соглашение № 1/13 от 05.12.2013г. с подписью и печатью ООО «Энергетические проекты-К» в адрес ООО «Комплексные» инженерные изыскания в строительстве» не возвращено. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал данное дополнительное соглашение.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2014г., в соответствии с которым, Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы - комплексные инженерные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) изыскания по объекту: Отопительно-производственная котельная внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский», г. Краснотурьинск Свердловской области.

Стоимость работ по данному дополнительному соглашению 805206,43руб. Срок выполнения работ – 20.03.2014.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 соответствии с которым, на основании Сметы Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы - инженерно-экологические изыскания по объектам: водопровод хозяйственно-питьевой, водопровод технический, дорога, промливневая канализация, канализация хозяйственно-бытовая, кабель связи телефонизации, энергоснабжение внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский», г. Краснотурьинск Свердловской области. Стоимость работ по дополнительному соглашению 708873,82руб., срок выполнения работ – 15.05.2014г.

17.04.2014г. истцом подписано в одностороннем порядке Дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ - инженерно-геологические изыскания по объекту: Отопительно-производственная котельная внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский», г. Краснотурьинск Свердловской области. Указанное Дополнительное соглашение № 3 от 17.04.2014г. с подписью и печатью Заказчика, а также Смета и/или Техническое задание в адрес Подрядчика не возвращено. Стоимость работ по нему 1043700,44руб., срок выполнения работ 17.06.2014. (по указанному дополнительному соглашению истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 4 от 23.05.2014г., в соответствии с которым, Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы - комплексные инженерные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) изыскания по объекту: энергоснабжение внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский»,; г. Краснотурьинск Свердловской области. Стоимость – 1874837,70руб., срок выполнения работ 23.07.2014г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительному соглашению № 1 истец представил Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2013г., АКТ КС-2 от 20.01.2014 и справку КС-3 на сумму 805206,43руб. Указанные документы подписаны сторонами без возражений.

Ответчиком оспаривалась подпись директора ФИО4 на Дополнительном соглашении № 2 от 31.03.2014г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.05.2014г. и Акте о приемке выполненных работ № 1 от 13.05.2014г. Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2014г. и Акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2014г. (к неподписанному дополнительному соглашению № 3), Дополнительном соглашении № 4 от 23.05.2014г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2014г. и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2014г., в связи с чем им было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на указанных документах, и технической экспертизы подлинности печати Общества.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица - ООО «Проекты и Технологии – Управление и Разработка» в котором указано на то, что ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» - являлось фактически субподрядной организацией, которая выполнила по заказу ООО «Проекты и Технологии» часть изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические) по государственному контракту № К-12-ЮР/14 от 28.02.2014 года, заключенному между ООО «Проекты и Технологии» и Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области».

Истец передал в пользу ООО «Проекты и Технологии- Управление и Разработка» документацию по инженерным изысканиям, указанным в пункте 3.2 положительного заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-5-0268-14/14-0267-1 (страницы 9-12 указанного Заключения).

В комплекте с документацией, Истец передал в адрес ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка»:

1. копию Договора подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013 года, заключенного между ООО «КИИС» (Исполнитель) и ООО

«Энергетические проекты-К» (Заказчик) со всеми техническими заданиями к данному Договору;

4.копии подписанных между ООО «КИИС» и ООО «Энергетические проекты-К» актов выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2014 года к Договору № 14/2013 от 05.12.2013 года на общую сумму 805206 рублей 43 копеек;

5.оригиналы дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014 года к Договору подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013 года, акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.05.2014 г., дополнительного соглашения № 3 от 17.04.2014 года к Договору подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013 года, акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2014 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2014 года, дополнительного соглашения № 4 от 23.05.2014 года к Договору подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2014 г., акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2014 года.

Указанные акты и справки (по пункту № 5) были подписаны со стороны ООО «КИИС», а со стороны заказчика выполнения работ по данным документам значилось - ООО «Энергетические проекты-К», однако данные документы не были подписаны со стороны Ответчика.

Указанные в пункте 5 настоящего отзыва документы были получены от представителя ООО «КИИС» нарочно в г. Екатеринбурге генеральным директором третьего лица ФИО5, однако ввиду ограниченных сроков выполнения работ по государственному контракту № К-12-ЮР/14 от 28.02.2014 года, ООО «Проекты и Технологии» было вынуждено подписать отчетные документы (в том числе и дополнительные соглашения, указанные в пункте 5 настоящего отзыва), представленные ООО «КИИС» и содержащие недостоверные сведения о заказчике выполнения работ и передать в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» проектно-изыскательскую документацию по объекту: «Комплекс объектов внеполощадочной инфраструктуру индустриального парка «Богословский» в городе Краснотурьинске» для проведения государственной экспертизы, по результатам проведения которой 19.06.2014 года было выдано положительное заключение на проектную документацию.

Подписи в спорных дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, со стороны заказчика, удостоверены печатью ответчика, которая как уже было указано ранее испаривалась ответчиком на протяжении всего процесса рассмотрения дела.

Учитывая позицию сторон по данному делу, суд пришел к выводу о том, что спорные документы дополнительное соглашение № 2 и акт КС-2 и справка КС-3 к нему, акт КС-2 и справка КС-3 к дополнительному соглашению № 3, а также дополнительное соглашение № 4 и первичные документы к нему акт КС-2 и справка КС-3 фактически были подписаны ФИО5 (генеральным директором третьего лица ) в отсутствие полномочий действовать от имени ответчика. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено 9ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 данной статьи).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств последующего прямого одобрения сделок дополнительных соглашений № 2 и 4 , а также акта Кс-2 и справки КС-3 к дополнительному соглашению № 3 в материалы дела не представлено. Наличие печати в данном случае суд не рассматривает как одобрение сделки, поскольку во-первых подлинность печати оспаривалась ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела, во-вторых третье лицо в отзыве за подписью директора указало на то, что спорные работы выполнялись в его интересе, и именно он является обязанным лицом по оплате порученных, и принятых работ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком были заключены договор и дополнительное соглашение № 1 к нему, иные сделки по дополнительным работам были заключены между истцом и ФИО5, при подписании документов истец не проверил полномочия лица на их подписание.

Таким образом, судом рассматриваются требования к ответчику вытекающие из договора и дополнительного соглашения № 1 к нему.

Как уже было указано ранее, истцом выполнены и сданы ответчику работы по договору на сумму 6000000руб., по дополнительному соглашению № 1 на сумму 805206,43руб., первичные документы подписаны ответчиком без возражений. Ответчиком была произведена частичная оплата в общей сумме 2012662,15руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В связи с вышеизложенным поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, то она подлежит частичному удовлетворению в размере 4792544,28 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 758,711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части (основного долга по дополнительным соглашениям № 2 и 4 и неосновательного обогащения) требования истца удовлетворению не подлежат исходя из вышеизложенного. В указанной части истец вправе предъявить требования ФИО5, которым были подписаны спорные документы.

Ссылка истца на заключение госэкпертизы судом рассмотрены и отклонена. Никем из сторон не оспаривается факт выполнения работ, и получение результата работ непосредственным заказчиком ГКУ СО «УКС СО».

Поскольку имела место просрочка денежного обязательства, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4716 000руб. 00 коп., начисленной за период с 11.12.2013г. по 14.11.2014г.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 при нарушении сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, нарушившая сторона обязана уплатить стороне, чье право нарушено пеню в размере 0,1 процента об общей стоимости цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца составила 4716 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан завышенным. По расчету суда неустойка за просрочку оплаты работ по договору и дополнительному соглашению № 1 составляет 2747200 руб., начисленные за период с 10.12.2013г. по 14.11.2014г.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Истец возражал против применения указанной нормы права.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, при этом суд исходил из следующего.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1373600руб. (50% от правомерно заявленной).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда подлежат удовлетворению частично в размере 1373600 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1043700руб. ,за период с 23.05.2014 по 14.11.2014 в сумме 41048,74руб. судом рассмотрено и отклонено в связи с отказом в иске в части взыскания неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, при том, что исковые требования удовлетворены частично, то она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-Краснотурьинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4792544 руб. (четыре миллиона семьсот девяносто две тысячи пятьсот сорок четыре рубля) 28 коп. основного долга, 1373600 руб. (один миллион триста семьдесят три тысячи шестьсот рублей) 00 коп. пени, начисленные за период с 10.12.2013г. по 14.11.2014г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-Краснотурьинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50859 руб. (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей) 08коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38025 руб. (тридцать восемь тысяч двадцать пять рублей) 94 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина