Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кец А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья "Сирена" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2014 №1;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ТСЖ "Сирена" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (ответчик) о взыскании 200 000 руб. ущерба, причиненного затоплением с крыши помещений четырех лестничных клеток, расположенных в многоэтажном жилом доме №154 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге.

Определением суда от 25.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что по данному основанию истец обращался с иском и было утверждено мировое соглашение по делу №А60-20567/2013. Также ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что протечка произошла после составления заключения специалиста №20(тз)/2013 от 02.04.2013, работы по утеплению (смене утеплителя) в соответствии с договором от 16.06.2009 №1-К не предусмотрены.

Определением от 21.01.2015 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.02.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.04.2015 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 09.04.2015 судебное заседание отложено в целях соблюдения процессуальных прав сторон по предоставлению кандидатуры экспертов для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года производство по делу №А60-50902/2014 приостановлено, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО3 (620014, <...>).

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заключение эксперта №1/40с-15 от 20.05.2015, в связи с чем суд определением от 27.05.2015 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании суд возобновил производство по делу, о чем вынесено отдельное определение.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между жилищно-эксплуатационным кооперативом «Сирена» (заказчик, правопредшественник истца) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №1-К от 16.06.2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными средствами строительные работы в виде ремонта крыши, ремонту внутридомовых инженерных сетей водоотведения в доме, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора цена договора определяется по проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком и согласованной в установленном порядке в надзорных инстанциях Администрации г.Екатеринбурга, и может быть изменена вследствие инфляции по согласованию сторон, но в пределах выделенной на многоквартирный дом квоты на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В п. 5.1 и п. 5.2 договора стороны предусмотрели начальный и конечный сроки выполнения работ: с 18.06.2009 по 30.07.2009.

Наименование, объем и стоимость работ согласованы в локальном сметном расчете, согласно которому стоимость работ составила 1 198 185 рублей.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 1 198 185 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ КС-2 от 21.07.2009 №1 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 21.07.2009 №ПМ000000080, а также решение комиссии Ленинского района от 22.07.2009 года.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Заказчик в обоснование иска ссылается на то, что работы по договору выполнены подрядчиком некачественно, в результате некачественно выполненных работ протекает кровля. Вследствие протекания кровли имуществу истца (помещения 4-х лестничных клеток, расположенных на последнем этаже упомянутого многоквартирного жилого дома) причинен ущерб в размере 200 000 рублей. Стоимость ущерба определена истцом на основании отчета специалиста ООО «Мичкова Групп» от 04.09.2013 №95(оу)/2013.

Истец указывает, что протечки крыши начались с осени 2011 года, указанное обстоятельство актировалось товариществом, на осмотр недостатков выполненных работ приглашался подрядчик. В частности, 01.11.2012 составлен акт №01, в котором ТСЖ "Сирена" установило, что в доме по улице Белинского дом № 154 после ремонта крыши по Федеральной программе в 2009 году подрядчиком ООО ИВЦ проект-монтаж, начались протечки в подъездах с 1 – го по 4-й. В этом же акте указано на протечки в квартирах № 69; 71; 107, 144.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 12.11.2012 (вручена 13.11.2012) с предложением направить своего представителя для составления актов фиксации дефектов. Ответчик от участия в осмотре уклонился, ответ на претензию не предоставил.

Товариществом был назначен осмотр неисправности кровли, на данное мероприятие представитель подрядчика был приглашен телеграммой.

Телеграммой от 16.07.2013 заказчик в очередной раз уведомил подрядчика о дате, месте и времени осмотра объекта (осмотр верхних этажей подъездов), осмотр назначен на 18.07.2013.

Данное мероприятие проведено с участием специалиста ООО «Мичкова групп» ФИО4. Проведен осмотр и обследование 4-х лестничных клеток в указанном многоквартирном доме, определено фактическое состояние имущества с целью оценки имущественного ущерба, причиненного затоплением.

В ходе осмотра специалистом ООО «Мичкова групп» установлен факт затопления 4-х лестничных клеток в жилом доме №154 по ул.Белинского в г.Екатеринбурге атмосферными осадками, которое произошло в результате негерметичности кровли. На основании результатов визуального обследования зафиксированы дефекты имущества, возникшие вследствие затопления по всем 4-ем лестничным клеткам, что отражено в акте от 18.07.2013:

- на потолке 8-ых и 9-ых этажей следы протечек темного цвета, вздутие и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев, потолок поражен грибком;_________

- на стенах 8-ых и 9-ых этажей повсеместные следы протечек темного цвета, вздутие, отслоение и трещины шпаклевочного и окрасочного слоев повсеместно, стены поражены грибком;

- в 4-ом подъезде разбухание и деформация дверной коробки квартиры №144 на 9 этаже, отслоение наличников;

- разбухание и деформация оконного блока на площадке лестничной клетки между 9 и 8 этажами в подъезде №4; отслоение окрасочного слоя;

- ржавчина на трубах внутреннего водостока на 9 этаже в подъезде №4.

Впоследствии по результатам произведенного 18.07.2013 осмотра специалистом ООО «Мичкова групп» был подготовлен отчет от 04.09.2013 №95(оу)/2013, в котором специалист пришел к выводам, что рыночная стоимость объекта оценки в виде права требования возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением с крыши помещениям четырех лестничных клеток, расположенных на последнем этаже в многоэтажном жилом доме №154 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге Свердловской области по состоянию на 04 сентября 2013 года составляет 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом принято во внимание, что между сторонами уже рассматривался спор, вытекающий из нарушений условий договора №1-К от 16.06.2009 (дело №А60-20567/2013), было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласились в необходимости проведения ремонтных работ кровли жилого дома по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, №154. Объём работ согласован сторонами и включает в себя: Замена 6 аэраторов с пластмассовых на металлические высотой не менее 0,9 м; Обработка поврежденных участков кровли материалом Завлар на площади не менее 35 кв.м. Расходы на приобретение материалов и выполнение работ несёт ответчик. Срок начала ремонтных работ 4 сентября 2013 года, срок завершения - 20 сентября 2013 года. Допускается досрочное завершение работ. Работы сдаются по акту приемки выполненных работ, утвержденному сторонами (определение суда от 16.09.2013 по делу №А60-20567/2013).

Мировое соглашение было исполнено. Ответчик представил подписанный им акт приемки выполненных работ от 20.09.2013 о том, что работы выполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, причиненных в результате протечек кровли. Указанное требование не является тождественным ранее рассмотренному судом, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 названного Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и причинах возникновения протечек, для решения данных вопросов судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные строительные работы по ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: <...>, условиям договора, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам?

2. Имеются ли дефекты (и/или повреждения) в выполненных ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" работах по ремонту крыши?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между выполнением работ по договору и возникновением у протечек в жилом доме по адресу: <...>?

Указать возможные причины возникновения протечек на лестничных клетках в жилом доме по адресу: <...> (являются ли названные протечки следствием нарушения технологии выполнения работ по ремонту крыши либо вызваны другими причинами)?

4. Какова стоимость работ по устранению последствий протечек?

При ответе на вопрос 1 эксперт пришел к следующим выводам.

Однозначно, что при наличии застоя воды (фото 4,5), многочисленных разрывов в гидроизоляционном слое крыши (фото 8-11), истирания (фото 12-14); заделок (фото 15), протечек, ранее происходивших (зафиксированных в 2012 году) вновь образуемых и продолжающихся (см. фото 20-22) условия договора №1-К от 16 июня 2009 г. следует считать невыполненными. Выполненные строительные работы по ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: <...>, не соответствуют условиям договора.

Эксперт отдельно отметил, что за проектную документацию во внимание был принят локальный сметный расчёт (смета) на общую сумму 1 198,183 тыс.руб. (как одна из частей проектно-сметной документации). Какая-либо другая проектная документация эксперту предоставлена не была. Со слов председателя ТСЖ «Сирена» ФИО5 проектная документация на ремонт крыши жилого дома по ул. Белинского, 154 по ГОСТ, как таковая специально не разрабатывалась.

На момент экспертного исследования работ выполненных ООО «ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ» (по адресу: <...>) по внешним признакам при сопоставлении с локальным сметным расчётом (сметой) было установлено, что при выполнении ремонта крыши:

1) Смена рулонных кровель из наплавляемых материалов в два слоя на площади 300 м2 не производилась, о чём свидетельствует незначительный объём демонтируемого кровельного материала сложенный в одном из слуховых окон.

2) Ремонт цементной стяжки местами до 1 м2 в 300 местах не производился, о чём свидетельствуют неровности и просадки оснований из цементно-песчаных стяжек, а также отсутствие соответствующих уклонов в гидроизоляционном покрытии.

3) Битумная огрунтовка по основанию из цементной стяжки под гидроизоляционным покрытием на площади 300 м2 не производилась, о чём свидетельствуют рыхлость основания из цементно-песчаных стяжек.

4) Огрунтовка оснований готовой эмульсией битумной на площади 1110м2 и праймером «Мурепокс» в примыканиях на площади 189,4 м2 также не производилась, о чём свидетельствуют фрагменты гидроизоляционного покрытия. Фактически было произведено нанесение слоя образующего мембрану по кровельному покрытию из мастики «Гиперруф» по всей кровле на площади 1 299,4 м2, в т.ч. в примыканиях на площади 189,4 м2.

5) Воронки сливные в количестве 4-х штук и обделки вокруг воронок выполнены ненадлежащим образом, без фильтров.

6) Окраска зонтов вентшахт в количестве 28 шт выполнена не в 2 слоя, как предусмотрено локальным сметным расчётом, а за 1 раз без зачистки и огрунтовки поверхностей, о чём свидетельствует пропуски и неравномерность окраски.

7) Погрузка и вывозка мусора 6,78 т не выполнялась, о чём опять же свидетельствует незначительный объём демонтируемого кровельного материала сложенный в одном из слуховых окон.

Не соответствие строительным нормам и правилам выполненных строительных работ по ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: <...> приводится экспертом в таблице 2 экспертного заключения.

Из таблицы 2 и фототаблицы очевидно, что выполненные строительные работы по ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: <...> не соответствует строительным нормам и правилам. Техническое состояние крыши по адресу: <...> с наличием и количеством недостатков (дефектов) в соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надёжность в технике. Термины и определения», оценивается как неисправное и неработоспособное состояние.

На основании вышеизложенного эксперт ООО АНСЭ «Экспертиза» пришёл к выводу, что выполненные строительные работы по ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: <...> не соответствуют условиям договора, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.

При этом эксперт указал, что выполнение строительных работ по ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: <...> в объёме соответствующем локальному сметному расчёту (принятому за проектную документацию) достигнуть положительного результата работ по данной крыше с целью дальнейшей её эксплуатации было невозможным. Причины тому следующие. Ранее уложенное гидроизоляционное покрытие с 1976 года (срок службы до 2009 года составляет 33 года) претерпело значительный физический износ, оценка технического состояния которому как минимум «неудовлетворительное» или «ветхое», чем и был вызван ремонт крыши по адресу: <...>. При таковом техническом состоянии ранее уложенного гидроизоляционного ковра требовалась его замена на всей площади крыши. Кроме того со сроком службы крыши в 33 года требовалось просушивание утеплителя, а при невозможности его просушивания замена до основания (до плит покрытий). В локальном сметном расчете указанные работы отсутствовали. Выполнение же части комплекса требуемых работ по объектам зачастую приводит к неисправности и неработоспособности (не соответствию требованиям нормативно-технической документации) объектов в момент их эксплуатации (стр. 11 – 13 заключения эксперта).

По второму поставленному вопросу эксперт пришел к следующим выводам. Дефекты в совокупности являются эксплуатационными, конструктивными и производственными.

По третьему поставленному вопросу: причинно-следственная связь между выполнением работ по договору и протечками имеется, протечки являются следствием нарушения технологии работ по ремонту крыши, при которой должны быть выполнены не только работы, указанные в локально-сметном расчете, но и другие работы, в частности, замена гидроизоляционного ковра на всей площади крыши, замена утеплителя до основания или его просушивание.

По четвёртому поставленному вопросу эксперт указал, что протечки продолжаются, следовательно, их размеры (очаги протечек) могут увеличиваться, протечки могут появляться в других местах. В этой связи определение стоимости при постановке вопроса: «Какова стоимость работ по устранению последствий протечек» является, по мнению эксперта, нецелесообразным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 15, 393 ГК РФ оснований для привлечении ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах подтверждается заключением экспертизы.

Факт причинения вреда истцу подтвержден представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, из содержания которой усматривается, что экспертом зафиксированы протечки ранее происходившие, вновь образуемые и продолжающиеся (см. фото 20-22).

Наличие протечек зафиксировано также в акте от 20.02.2015, подписанном представителями обеих сторон, которым установлено, что в подъездах 1 – 4 дома 154 по ул. Белинского на потолке и стенах верхних этажей имеются следы протечек темного цвета, вздутие и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев, потолки и стены поражены грибком.

Размер причиненного ущерба суд определяет по заключению ООО «Мичкова групп» (отчет от 04.09.2013 №95(оу)/2013) - 200 000 руб., доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Неправомерность действий подрядчика состоит в нарушении технологии производства работ по ремонту кровли, что установлено заключением экспертизы по настоящему делу.

Доказательств отсутствия вины подрядчика не представлено (ст. 65 АПК РФ, 1064 ГК РФ).

Судом рассмотрены и отклонены доводы подрядчика о том, что работы им выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом. При этом подрядчик ссылается на выводы эксперта о том, что при таковом ветхом техническом состоянии ранее уложенного гидроизоляционного ковра требовалась его замена на всей площади крыши. Кроме того со сроком службы крыши в 33 года требовалось просушивание утеплителя, а при невозможности его просушивания замена до основания (до плит покрытий); при выполнении дополнительных и необходимых работ по ремонту крыши требовались дополнительные денежные затраты, которые в локальном сметном расчёте не заложены, как и не заложены: замена гидроизоляционного ковра на всей площади крыши, замена утеплителя до основания или его просушивание.

Между тем вина подрядчика состоит в нарушении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Судом принимается во внимание, что подрядчику не поручалось выполнение работы по замене гидроизоляционного ковра на всей площади крыши и утеплителя до основания или его просушивание.

Являясь специалистом в области строительства, с учетом состояния объекта ремонта (ветхое, значительная степень износа), в котором выполнялись строительные работы, подрядчик должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ, об их приостановлении, до получения результатов подробного обследования состояния крыши дома, а также о том, что отсутствие результатов такого обследования грозит годности или прочности результатов выполняемой работы.

В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что подрядчик предлагал заказчику провести соответствующие исследования, от чего заказчик отказался (ст. 65 АПК РФ).

Судом отклонены доводы ответчика, изложенные им в судебном заседании, о том, что для проверки состояния кровли многоквартирного дома и установления вопроса о необходимости работ по замене гидроизоляционного ковра требовалось произвести разбор кровли.

Как усматривается из представленного в дело заключения эксперта, эксперт пришел к выводам о необходимости соответствующих работ, использовав следующие методы: камеральный метод - предварительное исследование документов, визуальный метод - натурные наблюдения с установлением технических характеристик объектов экспертизы и выявлением возможных недостатков по внешним признакам, не требующие каких-либо специальных приборов; инструментальный метод - обследование неразрушающим контролем с помощью технических средств для фиксации недостатков; аналитический метод - анализ полученных данных в сравнении с требованиями нормативных и иных документов; методы, имеющие место в изданиях, методиках и инструкциях (указаны в заключении).

Подрядчик как специалист в области строительства мог выявить необходимость выполнения данных работ на основе аналогичных методов, а при недостаточности данных методов предложить заказчику провести дополнительное обследование технического состояния объекта, чего сделано не было.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ Проект-Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Сирена" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200000 (двести тысяч) рублей убытков, 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская