Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Институт реакторных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 22.08.2018 №01-35/11-6-ИРМ/2018,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2018 №37,

от заинтересованного лица: ФИО2 – руководитель Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предъявлен приказ от 16.02.2018 №10/ТК, ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2018 №32.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Институт реакторных материалов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления от 22.08.2018 №01-35/11-6-ИРМ/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.6 КоАП РФ.

Мотивируя заявленные требования, заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо возражает о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает заявление основанным на ошибочном толковании федеральных норм и правил в области использования атомной энергии и руководящих документов, так как факт нарушения заявителем норм и правил в области использования атомной энергии подтверждается материалами административного дела

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В период с 07.08.2018 по 09.08.2018 при проведении проверки, в рамках осуществления режима постоянного государственного надзора АО «Институт реакторных материалов» в соответствии с Планом Ростехнадзора на август 2018 г., государственный инспектор выявил нарушение требований п.п. 45, 46, 47 раздела VII НП-071-18 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии (далее - ФНП) «Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.02.2018 № 52 (зарегистрированы в Минюсте России 07.03.2018 № 50282).

Ранее применялись требования ФНП «Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии» НП-071-06 (п.п. 3.8. - 3.8.4) и РД-03-36-2002 (раздел IV).

В результате выявленного события административного правонарушения государственным инспектором Ростехнадзора на основании ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Институт реакторных материалов» от 09.08.2018 № 01-35/11-6-ИРМ/2018 за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола 22.08.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания №01-35/11-6-ИРМ/2018 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Событие административного правонарушения заключалось в том, что эксплуатирующая организация АО «Институт реакторных материалов» ввело в эксплуатацию систему очистки теплоносителя первого контура исследовательского ядерного реактора ИВВ-2М с установленными в ней электронасосами импортного производства Республики Молдова типа ЦГ 25/50К-7,5-2 У2 без проведения оценки соответствия в форме решения о применении импортной продукции.

В соответствии с требованиями раздела VII п.п. 45, 46, 47 НП-071-18 ФНП «Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения», а также на основании ранее действующих ФНП «Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии» НП-071-06 (пп. 3.8 - 3.8.4) и РД-03-36-2002 (раздел IV), эксплуатирующая организация АО «Институт реакторных материалов» может применять оборудование импортного производства на объекте использования атомной энергии только после проведения оценки соответствия в форме решения о применении импортной продукции. В соответствии с разделом 12 «Изменения от 15.05.2018 в отчет по обоснованию безопасности комплекса с исследовательским ядерным реактором ИВВ-2М № Ф-940/00 от 18.08.2014 с изменениями от 25.03.2016 и разделом 5.2. «Эксплуатация исследовательской ядерной установки ИВВ-2М. Технологический регламент. Стандарт предприятия» СТП-09.10, одним из условий безопасной эксплуатации исследовательской ядерной установки ИВВ-2М на энергетических режимах до 15 МВт является работа системы очистки теплоносителя первого контура, в которой применены электронасосы типа ЦГ 25/50К-7,5-2 У2. Указанная система категорирована в соответствии с ФНП «Общие положения обеспечения безопасности исследовательских ядерных установок» HП-033-11, как система, важная для безопасности 3 класса.

На предприятии АО «Институт реакторных материалов» не обеспечено проведение оценки соответствия в форме решения о применении импортной продукции, а именно электронасосов типа ЦГ 25/50К-7,5-2 У2 производства Республики Молдова на объекте использования атомной энергии.

Кроме того, в приложенном к заявлению общества разрешении Ростехнадзора на применение оборудования центробежные герметичные электронасосные агрегаты типов ЦГ, НГМ; БЭН по SF 37267809-002:2007, выданное 01.10.2013 № РРС 00-051238, обозначены следующие условия его применения:

1. Обеспечение соответствия поставляемых технических устройств требованиям промышленной безопасности Российской Федерации.

2. Применение поставляемого оборудования на опасных производственных объектах нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспечения в соответствии с условиями, ограничениями и требованиями технической документации.

Но исследовательский ядерный реактор АО «Институт реакторных материалов» относится к объекту использования атомной энергии, соответственно указанное выше разрешение не дает право использовать импортное оборудование, указанное в нем, на объектах использования атомной энергии.

Таким образом, административное правонарушение было допущено АО «Институт реакторных материалов». Нарушение требований ФНП является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф, назначенный обществу, составил 300 000 руб. При назначении штрафа органом учитывалось, что общество уже ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ (постановления от 19.06.2017 и от 08.11.2017).

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Однако в соответствии с ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П).

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 г. № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.6 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования акционерного общества "Институт реакторных материалов" (ИНН 6639019655, ОГРН 1096639000952) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания от 22.08.2017 №01-35/11-6-ИРМ/2018 в части превышающей размер штрафа 50 000рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева