Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Микушиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118558245 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2014 №521-14,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2014

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 118558245 руб. 92 коп., в том числе 115814727 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение и 2743518 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2014 по 30.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 г. стороны подписали договор № 5-ШРА/2014. В соответствии с п. 1.1 названного договора истец (заказчик-застройщик) поручил ответчику (техзаказчик) осуществление функций технического заказчика при организации, получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию второй очереди складского комплекса размером 97х72,5 м, высотой 15 м, общей площадью 7001 кв.м. на земельном участке, принадлежащем заказчику-застройщику. В свою очередь, обязался выполнить финансирование всех видов работ, связанных с получением разрешения на строительство, строительством и сдачей объекта в эксплуатацию.

По платежным поручениям от 05.05.2014 г. № 261016, от 26.06.2014 г. № 274175, от 07.07.2014 г. № 14954, от 03.09.2014 г. № 31138, от 10.09.2014 г. № 31402, от 10.09.2014 г. № 31381, от 19.09.2014 г. № 290897 истец перечислил ответчику денежное финансирование в сумме 115814727 руб. 32 коп.

Однако 21.10.2014 г. истец получил от ответчика письмо от 06.10.2014 г. исх. № 97 о приостановке работ на объекте. Из имеющихся в деле документов – письма ответчика от 21.10.2014 г., акта от 23.10.2014 г. усматривается, что по состоянию на 23.10.2014 г. работы на объекте ответчиком не возобновлялись. Из пояснений истца следует, что по настоящее время работы ответчиком не возобновлены.

24.10.2014 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора. Таким образом, истец полагает договор расторгнутым с 24.10.2014 г.

23.10.2014 г. истец направил ответчику требование о возврате 115814727 руб. 32 коп. Однако данное требование ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет финансирования строительства объекта 115814727 руб. 32 коп.

Согласно условию п. 2.1.40 договора по итогам выполненных работ техзаказчик предоставляет заказчику-застройщику отчеты о выполненных работах.

Вместе с тем, представленные в материалы дела отчеты техзаказчика свидетельствуют о выполнении ответчиком работ на общую сумму 62041400 руб. 00 коп., в том числе в мае 2014 г. – на сумму 20860400 руб. 00 коп., в июне 2014 г. – на сумму 14689000 руб. 00 коп., в августе 2014 г. – на сумму 9324000 руб. 00 коп., в сентябре 2014 г. – на сумму 17168000 руб. 00 коп.

Выполненные работы на вышеуказанную сумму приняты истцом без каких-либо замечаний или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ по строительству объекта на сумму 62041400 руб. 00 коп.

Тем не менее, свидетельств выполнения ответчиком работ на оставшуюся сумму перечисленного истцом денежного финансирования материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3, направленные в адрес истца и, по мнению ответчика, свидетельствующие о выполнении им работ на оставшуюся сумму денежного финансирования, судом не принимаются, поскольку условиями договора не предусмотрено оформление сдачи выполненных работ актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, акты на выполнение скрытых работ не представлены..

Таким образом, исходя из изложенного, суд делает вывод о невыполнении ответчиком работ на сумму 53773327 руб. 32 коп. (115814727 руб. 32 коп. - 62041400 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного, учитывая, что подписанный между сторонами договор расторгнут, суд находит исковое требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 53773327 руб. 32 коп.

Согласно положению пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов в сумме 2743518 руб. 60 коп., начисленных за период с 05.05.2014 по 30.10.2014, суд не находит.

Так, из представленной в материалы дела справки с сайта сити-экспресс усматривается, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 10.11.2014 г., требование о возврате суммы денежного финансирования направлено истцом 30.10.2014 г., то есть, за пределами периода начисления процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 53773327 руб. 32 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 90712 руб. 08 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Микушина