Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод"(ИНН <***>) к Администрации Сысерсткого городского округа (ИНН <***>) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО «МРСК Урала» о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2013г.,

от ответчика не явился, извещен,

от ОАО «МРСК Урала» ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2013г. № 54/2013г.,

от Управления Росреестра не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерного общества "Бобровский изоляционный завод" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Сысерсткого городского округа о признании права собственности отсутствующим с момента государственной регистрации на земельные участки:

- Земельный участок. Площадь: 105177 кв.м.

Адрес: <...>. Кадастровый номер: 66:25:1201006:97;

- Земельный участок. Площадь: 9363 кв.м.

Адрес: <...>. Кадастровый номер: 66:25:1201006:98;

- Земельный участок. Площадь: 416 кв.м.

Адрес: <...>. Кадастровый номер: 66:25:1201006:105;

- Земельный участок. Площадь 1498 кв.м. Общая долевая собственность: ?. Адрес: <...> дорога. Кадастровый номер: 66:25:1201006:106.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик в суд не явился, направил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Третье лицо также не высказало возражений против иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу № А60-15355/2011 по иску ОАО «МРСК Урала» установлено, что между Администрацией Сысертского городского округа (продавец) и ОАО «Бобровский изоляционный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 235 от 18.05.2008, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:25:12 01 006:90, площадью 125517 кв.м., расположенный в <...> для использования в производственных целях.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. На переданном по оспариваемому договору земельном участке, расположен объект недвижимого имущества, а именно здание трансформаторной подстанции, общей площадью 296,7 кв.м. Право собственности на названный объект зарегистрировано 20.02.2008 за ОАО «Свердловэнерго». Впоследствии право собственности на объект, в результате реорганизации этого общества, перешло к истцу, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2008. Таким образом, на земельном участке, переданном Администрацией в собственность ОАО «Бобровский изоляционный завод» по оспариваемому договору находится принадлежащий истцу объект недвижимого имущества.

В связи с этим, указанным решением суда требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены, договор №235 от 18.05.2008г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201 006:90 между Администрацией Сысертского городского округа и открытым акционерным обществом «Бобровский изоляционный завод» признан недействительным на основании ст. ст. 1, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что 11.12.2008 им было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:25:12 01 006:90, площадью 125517 кв.м. на одиннадцать земельных участков (в соответствии с проектом), в период с января по парт 2009 истцом произведено отчуждение отдельных земельных участков другим лицам.

ОАО «Бобровский изоляционный завод» обратилось в суд настоящим иском о признании своего зарегистрированного права на следующие земельные участки отсутствующим:

- Земельный участок. Площадь: 105177 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 66:25:1201006:97;

- Земельный участок. Площадь: 9363 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 66:25:1201006:98;

- Земельный участок. Площадь: 416 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 66:25:1201006:105;

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, настоящее требование заявлено в суд с целью уточнения периода пользования земельными участками для разрешения возникших разногласий с налоговой службой, по в связи с необходимостью определения налогооблагаемого периода по земельному налогу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Такой способ защиты гражданских прав как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество является достаточно специфическим и ограниченным в применении способ защиты прав. Его использование, как и всякого другого способа защиты, непосредственно связано с самим нарушенным правом, подлежащим защите, в настоящем случае – с правом собственности либо другим вещным правом на недвижимое имущество. Именно поэтому, применение этого способа защиты возможно только теми лицами, которые этими правами обладают и права которых действительно нарушены действиями другой стороны - ответчика.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Очевидно, что такой способ защиты гражданских прав как признание права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть использован с целью подтверждения, а не опровержения истцом своего права на недвижимое имущество. В п. 52 указанного постановления названы возможные ситуации, в которых этот способ гражданских прав применяется:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;

- ипотека или иное обременение прекратились.

Необходимость подтверждения факта отсутствия землепользования перед налоговым органом не является основанием для применения этого способа защиты прав.

В настоящем же случае сам истец просит признать, что у него право собственности на земельные участки отсутствует. Истец на эти земельные участки не претендует и подтверждает отсутствие каких-либо прав на земельные участки. Таким образом, применение заявленного способа защиты гражданских прав никак не связано с самим правом, которое подлежит защите (подтверждению, восстановлению) (ст. 4 АПК РФ). Отсутствие права собственности на перечисленные земельные участки в данном случае не подлежит доказыванию в силу состоявшегося решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу № А60-15355/2011.

Договор №235 от 18.05.2008г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201 006:90 между Администрацией Сысертского городского округа и открытым акционерным обществом «Бобровский изоляционный завод» признан недействительным как ничтожная сделка с момента ее совершения. Следовательно, права обязанности сторон по этой сделке не возникли именно с момента совершения, за исключением тех последствий, которые связаны с недействительностью сделки (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По перечисленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин