Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональной Общественной Организации «Военно-охотничье общество Уральского Военного округа» (далее – МОО ВОО УРВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 03.06.2015, Г.В. Косматенко, председатель, протокол № 1 от 21.11.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 просит истребовать из чужого незаконного владения МОО ВОО УРВО разборное имущество в виде пяти деревянных отапливаемых беседок, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502901:1 по адресу: <...>, взыскать с МОО ВОО УРВО сумму неосновательного обогащения в размере 2 502 982,10 руб.

Ответчик представил отзыв, требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502000:001 площадью 78 316 кв.м (свидетельство серии 66 АВ № 440240).

Согласно кадастровому паспорту от 06.11.2014 № 66/301/14-614249 кадастровый номер 66:41:0502901:1 равнозначен кадастровому номеру 66:41:0502000:001.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 05.07.2012 № 516-р земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0502901:1, имеющий местоположение: <...>, разрешенное использование: под здания и сооружения стрелково-стендового комплекса, площадью 71 899 кв.м, предоставлен в собственность общероссийской спортивной общественной организации Военно-охотничьему обществу Уральского военного округа.

Между МОО ВОО УРВО (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 15.09.2011 подписан договор аренды земельного участка из земель стрелково-стендового комплекса, целевое назначение земельного участка - земли населенных пунктов, площадью 7 000 кв.м, по адресу: <...>, для использования в целях организации и проведения игр в пейнтбол сроком до 29.08.2012 года. Границы арендуемого участка были согласованы сторонами и указаны в приложении № 2 к договору, участок передан по акту приема-передачи.

Срок действия договора указан до 29.08.2012 года (п.6.1 договора).

Стороны 31.12.2011 подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2011.

Между ИП ФИО4 (арендатор) и МОО ВОО УРВО (арендодатель) 01.01.2012 подписан договор аренды того же земельного участка с той же целью со сроком действия до 31.08.2012.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 сторонами изменен размер арендных платежей, который составил 15 000 руб.

Поскольку в порядке п. 7.1 договора аренды от 01.01.2012 ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор по истечении срока его действия (31.08.2012) и истец продолжал пользоваться земельным участком, договор был пролонгирован на следующий год, то есть до 31.08.2013.

Ответчик в письме от 21.05.2013 № 68 сообщил истцу о расторжении с ним с 21.06.2013 договора аренды земельного участка от 01.01.2012, письмом от 31.07.2013 № 110 дополнительно уведомил истца о необходимости освободить земельный участок.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу №А60-48224/2014 в удовлетворении требований отказано.

Как указывает истец, им в период с 23.09.2013 по 04.09.2014 необоснованно уплачена ответчику в качестве арендных платежей сумма в размере 1 450 743 руб.

Кроме того, истец выполнил благоустройство территории ответчика, возвел будку для персонала, пристрой, провел электричество, установил пейнтбольную сетку, провел освещение пейнтбольной площадки, возвел помещение для клиентов, сделал дорожку и площадку под мангал, засыпал землей участок под беседки и пейнтбол для устройства газона, осуществил засыпку детской площадки, футбольного поля, участка под шатры, посадил газон, установил ограду из декорированной сетки, устроил качели, футбольные ворота, всего на сумму 1 052 239 руб. 10 коп. Работы выполнены обществом «Региональное Объединение «Строительно-Монтажное управление № 7» по договору подряда от 14.05.2012, заключенному с истцом. Стоимость неотделимых улучшений в сумме 1 052 239 рублей 10 копеек истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать в пользу истца.

Посчитав, что платежи в размере 1 450 743 руб. и стоимость улучшений в размере 1 052 239,10 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании денежных средств.

Истец также ссылается на то, что использовал земельный участок под «Барбекю парк», на котором имеются пять беседок, общей стоимостью 1 253 980 рублей, принадлежащие ему на праве собственности, в связи с чем просил истребовать беседки из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду предложено дать оценку фактическим правоотношениям сторон по аренде земельного участка, возникшим в период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г., то есть после приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, установить период фактического выполнения работ по улучшению земельного участка и наличие/отсутствие согласования на их проведение после приобретения ответчиком права собственности, оценить договор возмездного оказания услуг от 16.09.2013, заключённого предпринимателем ФИО4 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, учесть, что договор аренды земельного участка от 15.09.2011 недействительным не признан. При принятии решения учесть, что акт взаимозачета от 26.12.2011 не является документом первичного бухгалтерского учета, фиксирующим совершение хозяйственной операции, подлежащей регистрации в регистрах бухгалтерского учета, предложено исследовать документы, на основании которых составлен акт взаимозачета от 26.12.2011 (за исключением договора подряда от 03.10.2011). Суду предложено также истребовать и исследовать доказательства для установления наличия либо отсутствия факта отнесения беседок к движимому или недвижимому имуществу, установить факт отсутствия у предпринимателя ФИО4 доступа к спорным беседкам и возможности их демонтажа.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Вместе с тем согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как установлено судом, сторонами 01.01.2012 подписан договор аренды земельного участка, который имел неопределенный срок действия. При этом договор от 15.09.2011 прекратил своё действие в силу подписания сторонами 31.12.2011 соглашения о его расторжении.

Спорный земельный участок предоставлен в собственность МОО ВОО УРВО распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 05.07.2012 № 516-р. Следовательно, полномочий до этой даты у ответчика на заключение договора не имелось.

Вместе с тем, после передачи земельного участка в собственность ответчику последний в письме от 21.05.2013 № 68 сообщил истцу о расторжении с ним с 21.06.2013 договора аренды земельного участка от 01.01.2012, письмом от 31.07.2013 № 110 дополнительно уведомил истца о необходимости освободить земельный участок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, с 21.06.2013 договор аренды земельного участка между сторонами расторгнут, при этом истец в период с 23.09.2013 по 04.09.2014 пользовался спорным земельным участком, что не оспаривается сторонами.

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования, от внесения платы за такое пользование (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом денежные средства являются платежами за пользование земельным участком.

Довод истца о перечислении им излишней суммы 1 450 743 руб. судом отклоняется, поскольку все платежи проводились от имени А.В. Горбуненко. Доказательства того, что платежи осуществлял истец, суду не представлены. Представленный истцом договор возмездного оказания услуг от 16.09.2013, заключенный между истцом (заказчик) и А.В.Горбуненко (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику управляющего «Барбекю-парка» и пейнтбольного клуба в месте их фактического нахождения по адресу: <...>, судом не принимается. Ни в одном представленном платежном документе не имеется ссылок на названный договор или на то, что платеж осуществляется от имени или в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4. Ссылка истца на квитанции за период с 23.09.2013 по 04.09.2014 не может быть принята судом во внимание, поскольку истец не указан в данных квитанциях в качестве плетельщика, кроме того, в квитанциях указано, что плата вносится не за использование земельного участка, а за барбекю-парк, детскую площадку, качели, лавочки, электроэнергию. При новом рассмотрении дела иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

Истец просит также взыскать стоимость улучшений в размере 1 052 239,10 руб.

В силу п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, как указывает истец, улучшения произведены по договору подряда от 14.05.2012, то есть в период, когда земельный участок находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что договор аренды будущего земельного участка, заключенный лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, намеревающимся выкупить его и впоследствии сдать в аренду, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, так как по смыслу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

Таким образом, положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку договор аренды земельного участка от 01.01.2012 является ничтожным в силу законодательства действующего на момент его заключения (арендодатель на момент заключения договора не являлся собственником земли).

Довод истца о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц является оспоримой (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом отклоняется, поскольку положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка истца на согласование ответчиком улучшений земельного участка также не может быть принята, поскольку лист согласования не имеет подписи уполномоченных лиц организации - ответчика, имеющийся оттиск печати МОО ВОО УРВО на документе, факт согласования ответчиком улучшений не подтверждает, в том числе не подтвердил и после передачи земельного участка ему в собственность.

Период выполнения работ по улучшению земельного участка: с 14.05.2012 по 13.07.2012 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Данный факт истец не оспаривает.

Не в период выполнения работ, не в последующем, в том числе после передачи земельного участка в собственность ответчику, согласование улучшений земельного участка ответчиком не производилось.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Факт нахождения пяти беседок на спорном земельном участке стороны не оспаривают.

В подтверждение возникновения права собственности на беседки истец ссылается на договор подряда от 03.10.2011 на проектировку и строительство шести деревянных беседок (одна разрушена в связи с пожаром), акт взаимных расчетов от 26.12.2011, договор страхования имущества (беседки) от 09.06.2012, рекламу в сети Интернет о предоставлении услуг «барбекю-парка» (договоры об оказании услуг по созданию сайта от 15.09.2011 № 15, от 15.11.2011 № 17, договор от 15.09.2012 № 05 о продвижении созданных сайтов).

Однако в свою очередь ответчик указывает, что беседки возведены за счет добровольных вносов членов общества и третьих лиц, находятся на забалансовом счете бухгалтерского учета МОО ВОО УРВО с момента их создания, о чем также в материалы дела представлены документы.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исследовав представленные истцом документы, суд считает, что они доказывают безусловное финансирование истцом строительства беседок, следовательно, не подтверждают с достоверностью возникновение права собственности предпринимателя на спорное имущество в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

При принятии решения суд учитывает то, что акт взаимозачета от 26.12.2011 не является документом первичного бухгалтерского учета, фиксирующим совершение хозяйственной операции, подлежащей регистрации в регистрах бухгалтерского учета. Документы, на основании которых составлен акт взаимозачета от 26.12.2011 (за исключением договора подряда от 03.10.2011) в материалах дела не представлены.

Суду представлен только договор займа от 11.05.2011, заключенный между истцом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение «Строительно-монтажное управление № 7» (заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 252 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу названную сумму.

Данный договор также не подтверждает факт несения расходов по строительству беседок.

С учетом указания кассационной инстанции о необходимости исследования первичных документов судом было предложено истцу представить соответствующие документы, истребована книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2011, 2012, 2013 годы.

В судебном заседании истец пояснил, что книги не содержат расходы предпринимателя, поскольку в целях налогообложения им выбран объект – доходы без учета расходов (ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не представлены доказательства несения расходов по строительству беседок, в том числе не представлены первичные документы, на основании которых составлен акт взаимозачета от 26.12.2011.

Отнесение объектов (беседок) к недвижимому или движимому имуществу правового значения не имеет, поскольку однозначного подтверждения факта финансирования их строительства истцом не установлено.

Отсутствие у предпринимателя ФИО4 доступа к спорным беседкам и невозможности их демонтажа подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014, постановлением от 09.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ограничения доступа к собственности, наличие шлагбаума и доводов ответчика о принадлежности беседок им, а не истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Филиппова