Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Э. Криночкиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51087/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РедЗемТехнологии» (ИНН <***>, далее – общество «РедЗемТехнологии»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, далее - инспекция)

о признании недействительными решения от 28.06.2016 № 317 в части, решения от 28.06.2016 № 57.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РедЗемТехнологии» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 03/17-Р3Т);

инспекции – ФИО2 (доверенность от 30.12.2015 № 07-02).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «РедЗемТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.06.2016 № 317 в части, решения от 28.06.2016 № 57.

Определением суда от 01.11.2016 предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2016.

К дате предварительного судебного заседания со стороны лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-28570/16.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом настоящего спора является вопрос о признании недействительными решения инспекции от 28.06.2016 № 317 в части, решения инспекции от 28.06.2016 № 57.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 предметом рассмотрения является вопрос о признании недействительными решения инспекции от 24.12.2015 №116 и решение от 24.12.2015 №1727 в части.

Данные решения вынесены по результатам разных налоговых проверок, за разные периоды, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу № А60-28570/16, оснований для приостановления производства по делу не имеется, в удовлетворении соответствующих ходатайств отказано.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.11.2016 судебное заседание назначено на 12.01.2016.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2015 года, представленной 24.01.2016 обществом «РедЗемТехнологии».

Результаты проверки оформлены актом от 12.05.2016 № 2436, на основании которого вынесено решение от 28.06.2016 № 317 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 28.06.2016 № 57 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (п. 3.1).

На основании указанных решений налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 2 303 585 руб.

В ходе проверки установлено, что заявленная сумма налоговых вычетов в основном (2 270 092 руб. 87 коп.)сложилась из сумм, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТриАрк Майнинг» (далее – общество «ТриАрк Майнинг») за услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией. Также налоговый вычет заявлен в связи с арендой помещений у закрытого акционерного общества «Уралчермет» (10 090 руб. 68 коп.), оказанием открытым акционерным обществом «Трек» услуг по теме «Обследование пути необщего пользования открытого акционерного общества «КрасноуфимскАгрохимсервис».

В подтверждение правомерности вычетов в отношении общества «ТриАрк Майнинг» в размере 2 270 093 руб. налогоплательщик представил договор от 27.02.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Согласно условиям данного договора общество «РедЗемТехнологии» передает, а общество «ТриАрк Майнинг» принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Размер вознаграждения определяется на основании фактически понесенных управляющей организацией расходов в процессе выполнения договора, фиксируется в ежемесячных калькуляциях. Договором предусмотрен авансовый платеж за отчетный месяц в размере 3 000 000 руб. (в том числе НДС 18%). Окончательная оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты составления калькуляции за соответствующий период, подписания акта приемки услуг и выставлению счета-фактуры.

К договору налогоплательщик представил счета - фактуры, акты приемки услуг, платежные поручения, калькуляции.

Согласно калькуляций в прямые расходы управляющей организации включаются такие расходы: 100% от фактически начисленных расходов на фонд оплаты труда, страховые взносы, компенсации мобильной связи, командировочные расходы департамента по переработке монацита управляющей организации, 40% общехозяйственных расходов управляющей организации. Также учитывается плановая рентабельность в размере 10%.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество «ТриАрк Майнинг» зарегистрировано 11.06.2013, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве. Руководителем указан ФИО3 Учредителями общества «ТриАрк Майнинг» являются общество «РТ - Глобальные ресурсы», общество «Ист-Прайм», общество «ПС-Консалтинг».

Основной вид деятельности общества «ТриАрк Майнинг» - деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки.

В IV квартале 2015 года общество «ТриАрк Майнинг» представило декларацию с суммой налога к уплате в размере 3 213 011 руб. Сумма НДС с реализации составила 5 528 582 руб., вычеты 2 315 571 руб.

В ходе камеральной проверки предыдущего налогового периода проведен допрос исполнительного директора общества «РедЗемТехнологии» ФИО4, который пояснил, что вид деятельности общества - хранение и переработка концентрата монацитового. Концентрат является продуктом переработки монацитовых песков. Из концентрата выделяются редкоземельные элементы бурого цвета, концентрат содержит 7% тория (высокоактивный ядерный материал). Концентрат собирается для ядерной энергетики. Добыча и переработка производится в п. Костоусово Свердловской области. Хранение монацита осуществляется в г. Красноуфимске в большом объеме на охраняемой территории. ГУКСО «УралМонацит» оказывает услуги по хранению монацита. Материал находится в металлических ангарах.

Также ФИО4 пояснил, что существует государственная программа по развитию радиоактивных земельных металлов, утвержденная Правительством Свердловской области. Монацит приобретен у Правительства Свердловской области в лице ГУКСО «УралМонацит». Программа разработана до 2020 года. До этого периода должна быть определена технология, построено производство и выдана первая товарная продукция (порошок). Производство строится в Забайкальском крае, г. Краснокаменск (крупнейшее урановое предприятие в России). На его территории находится хранилище - могильник для захоронения отходов производства. В настоящее время разрабатывается технология производства, до конца 2015 года документация будет готова. Товар приобретался в 2013 году за 50 000 000 руб. за счет заемных средств. Заимодавцем выступало общество «ТриАрк Майнинг». Разработка технической документации ведется также за счет заемных средств общества «ТриАрк Майнинг». Покупателями конечного продукта будет корпорация РОСАТОМ.

Возмещение суммы НДС сложилось в связи с произведенными расходами по разработке проектной документации.

Также общество «РедЗемТехнологии» представило соглашение о переводе долга от 10.06.2014, согласно которому общество «ТриАрк Майнинг» (первоначальный должник) и общество «РедЗемТехнологии» (новый должник) заключили договор о передаче обязательства первоначального должника по договору займа от 21.10.2013, заключенному между первоначальным должником и кредитором - CASTALIAN TRADING LTD LIMITED (Вергинские острова). Долг первоначального должника перед кредитором составляет 1 250 000 долларов США и включает сумму процентов за период с 21.10.2013 по 10.06.2014 в размере 47 436,96 долларов США.

В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязан уплатить новому должнику 44 541 400,07 руб.

Также обществом «РедЗемТехнологии» представлен договор займа от 20.02.2015, согласно которого заимодавцем выступает CASTALIAN TRADING LTD. Сумма займа составляет 2 000 000 долларов США, процентная ставка 7,5%. Срок возврата займа установлен 20.02.2020. Согласно дополнительного соглашения от 30.09.2015 процентная ставка составила 12 %, срок договора займа продлен до 01.10.2020.

Также представлен договор займа от 14.07.2015, согласно которому заимодавец, TICARA MANAGEMENT LTD (республика Кипр) предоставило обществу «РедЗемТехнологии» займ на 5 лет в размере 2 360 000 долларов США под 7,5%. Дополнительным соглашением от 30.09.2015 процентная ставка установлена в размере 12% и срок договора продлен до 01.10.2020.

Исходя из представленных ранее (в 2015 году) пояснений налогоплательщика следует, что переработку монацитового концентрата планируется осуществлять на территории Российской Федерации на одном из предприятий группы компаний Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Получена технология вскрытия монацитового концентрата от австралийской компании ANSTO, которая в дальнейшем будет доработана путем проведения лабораторных и опытно-конструкторских работ. Предположительные сроки переработки монацитового концентрата и реализации на территории Российской Федерации готовой продукции в виде разделенных оксидов редкоземельных элементов планируется в 2017-2027 годы.

Исходя из условий договора купли - продажи монацитового концентрата от 09.09.2013 № 22, ГКУСО «УралМонацит» обязуется передать в собственность общества «РедЗемТехнологии» монацитовый концентрат, хранящийся в ГКУСО «УралМонацит» по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Чувашково, в количестве 82 653,08 тонн. Указанное имущество является собственностью Свердловской области и закреплено на праве оперативного управления за ГКУСО «УралМонацит», что подтверждается Приказом МУГИСО от 24.05.2013 № 672 «Об утверждении перечня государственного имущества, находящегося в оперативном управлении государственного казенного учреждения Свердловской области «УралМонацит», свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит. Передача имущества оформляется подписанием накладной на отпуск товара на сторону по форме № М-15 после полной оплаты его стоимости на расчетный счет продавца. Общая цена всего количества передаваемого имущества определяется по результатам проведенного аукциона и составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС 7 627 118 руб. 64 коп.

При передаче имущества в собственность покупателя стороны заключили договор от 16.09.2013 № 23 на хранение приобретенного имущества на срок до 05.12.2025.

Также из пояснений управляющей организации (представленные в налоговый орган ранее) следует, что в настоящее время возмещение НДС заявляется не за разработку монацитового концентрата, а за проект вывоза монацитового концентрата. В ближайшее время закончится разработка технологии производства редкоземельных металлов из монацитового концентрата. В дальнейшем общество «ТриАрк Майнинг» на собственные денежные средства намеревается стоить завод по его переработке. Ориентировочно стоимость передислокации монацита около 1 млрд. рублей.

Инспекцией установлено, что общество «РедЗемТехнологии» не предоставлен конкретный перечень работ, выполняемых обществом «ТриАрк Майнинг» в рамках договора от 27.02.2015. Следовательно, не представляется возможным установить, какие именно услуги выполнены (результат оказания услуг не предоставлен). При этом, облагаемая НДС реализация отсутствует как в проверяемом периоде, так и ранее.

Также установлено, что общество «ТриАрк Майнинг» и общество «РедЗемТехнологии» являются взаимозависимыми организациями (управляющая компания общества «ТриАрк Майнинг» является учредителем налогоплательщика).

Обществом «РедЗемТехнологии» по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы заявлены убытки.

Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в IV квартале 2015 года фактически деятельность не осуществлялась, следовательно, принятие к вычету НДС является не обоснованным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.09.2016 № 990/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что п. 3.1 решения инспекции от 28.06.2016 № 317 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 2 303 585 руб. 00 коп. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, решение от 28.06.2016 № 57 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 2 303 585 руб. вынесены с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «РедЗемТехнологии» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Начиная с 2012 года после вступления в действие Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» понятие взаимозависимости лиц, общие положения о ценах и налогообложении, налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами регулируются раздел V.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

В силу п. 2 ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных ст. 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

В п. 1 ст. 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации определены возможные источники информации о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом в силу п. 4 ст. 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

В соответствии с п. 1 ст. 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Согласно п. 3 ст. 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

По мнению налогового органа, в ходе проверки установлено создание схемы получения налоговой выгоды группой аффилированных лиц, формально отвечающей требованиям законодательства, но в действительности направленной на незаконное возмещение из федерального бюджета сумм НДС путем проведения фиктивных сделок по оформлению договора о передаче полномочий исполнительного органа, при отсутствии реально понесенных материальных затрат, в силу взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом (обществом «ТриАрк Майнинг») совершены согласованные действия и подконтрольная сделка с использованием особых форм расчетов (за счет заемных денежных средств). При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не осуществляется деятельность, облагаемая НДС, поскольку кроме сделки по приобретению монацитового концентрата обществом иная деятельность фактически не осуществляется.

Вместе с тем судом установлено, что обществом «РедЗемТехнологии» представлен договор купли-продажи монацитового концентрата от 09.09.2013 № 22, заключенный с государственным казенным учреждением Свердловской области «УралМонацит». Согласно условиям данного договора ГКУ СО «УралМонацит» (продавец) обязуется передать в собственность общества (покупатель) монацитовый концентрат в количестве 82653,08 тонн.

Указанное имущество является собственностью Свердловской области и закреплено на праве оперативного управления за ГКУ СО «УралМонацит», что подтверждается Приказом МУГИСО от 24.05.2013 № 672 «Об утверждении перечня государственного имущества, находящегося в оперативном управлении государственного казенного учреждения Свердловской области «УралМонацит», свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит.

Передача имущества оформляется подписанием накладной на отпуск товара на сторону по форме №М-15 (приложение к договору). Передача имущества покупателю происходит после полной оплаты его стоимости и поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Общая цена всего количества передаваемого имущества определяется по результатам проведенного аукциона и составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС - 7 627 118 руб. 64 коп.

В момент передачи имущества в собственность покупателя стороны заключили договор хранения приобретенного имущества на срок до 05.12.2025 и подписали акт приема-передачи монацитового концентрата на хранение.

Судом также установлено, что в подтверждение правомерности вычетов в отношении общества «ТриАрк Майнинг» в размере 2 270 093 руб. налогоплательщик представил договор от 27.02.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

К договору налогоплательщик представил счета - фактуры, акты приемки услуг, платежные поручения, калькуляции, а также отчет о управляющей организации, в соответствии с которым управляющая организация:

руководила в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности;

организовала работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц, направляла их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы, рост объемов сбыта продукции (оказания услуг) и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции (оказываемых услуг), ее соответствие мировым стандартам;

обеспечила выполнение обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов; организовала производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов;

принимала меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды; обеспечивала правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки;

совместно с трудовым коллективом обеспечивала на основе принципов социального партнерства соблюдение трудовой и производственной дисциплины, способствовала развитию трудовой мотивации, инициативы и активности рабочих и служащих;

решала вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности общества, в пределах, предоставленных ему законодательством и уставом общества прав, поручала ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - руководителям производственных единиц и филиалов, а также функциональных и производственных подразделений; обеспечивала соблюдение законности в деятельности общества и при осуществлении хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, роста инвестиционной привлекательности общества в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности; защищала имущественные интересы общества; выдавала доверенности от имени общества;

с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом общества, иными нормативными правовыми актами распоряжалась имуществом и денежными средствами общества, открывала и закрыла расчетные счета, заключила трудовые договоры, вела кадровый учет сотрудников управляемой организации, оформление приказов о приеме и увольнении сотрудников, о предоставлении отпусков и ведение карточек учета сотрудников по форме Т-2;

обеспечила выполнение решений общего собрания участников общества, обеспечила подготовку и проведение внеочередных общих собраний участников общества; вела бухгалтерский и налоговый учет, а также предоставляла всю необходимую отчетность.

Представитель заявителя пояснил, что общество «РедЗемТехнологии» создано для реализации проекта по переработке монацитового концентрата, хранящегося на территории базы хранения Государственного казенного учреждения Свердловской области «Урал Монацит» (далее - ГКУ СО «Урал Монацит»), которая является организацией, созданной Свердловской областью для выполнения работ в целях обеспечения охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Монацитовый концентрат приобретен в 2013 году у администрации Свердловской области, для его дальнейшей передислокации к месту возможной переработки и получения из него отдельных элементов редкоземельных металлов иттриевой группы. Коллективный концентрат оксидов редкоземельных металлов (далее - РЗМ) или отдельные элементы оксидов РЗМ являются готовой продукцией, которую возможно реализовать как товар на внутреннем рынке Российской Федерации или за рубеж на экспорт. Существенным условием покупки монацитового концентрат со стороны администрации Свердловской области было условие о запрете его дальнейшей переработки на территории области, безопасный и скорейший вывоз с территории области. Запрет на переработку на территории области связан с тем, что монацитовый концентрат является высокорадиоактивным веществом, содержит в своем составе около 7% радиоактивного элемента Тория (Th) и около 1% радиоактивного Урана (U), естественный радиоактивный фон вещества значительно превышает нормальный и опасен для здоровья человека. Обращение с концентратом монацита при его перегрузке, перевозке и переработке требует специальных условий и оборудования. В результате переработки монацита после извлечения из него РЗМ, образуются радиоактивные отходы, объем которых в 1,5 раза превысит общий объем хранящего сейчас на складе ГКУ СО «Урал Монацит» - около 120 000 тонн (или около 140 000 куб. м.)

С момента приобретения монацитового концентрата в общем объеме около 82 тыс. тонн, он был передан на хранение ГКУ СО «Урал Монацит» по договору хранения от 16.09.2013 № 23. С даты заключения договора хранения общество несет затраты на хранение монацита в сумме 2 415 000 руб. 00 коп. ежемесячно (НДС не облагается), а с октября 2015 года в размере 3 150 000 руб. 00 коп. ежемесячно (НДС не облагается) и уплачивает указанные суммы напрямую в бюджет Свердловской области.

Реализация редкоземельных металлов, полученных из монацитового концентрата, является финансово-хозяйственной операцией, подлежащей обложению НДС в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях общества «РедЗемТехнологии» усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, следовательно, общество «РедЗемТехнологии» НДС к возмещению по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами.

Судом сделан вывод о том, что факт совершения финансово-хозяйственных операций подтвержден документально, при этом по указанным операциям получен результат, направленный на достижение конечной цели проекта, а именно на получение редкоземельных металлов из монацитового концентрата и их реализацию.

Рыночность цен, влияющая на определение взаимозависимыми участниками сделки стоимости услуг, налоговым органом не исследовались.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на заявление вычетов или возмещения по НДС в определенном периоде, с фактом получения выручки, облагаемой НДС в этом периоде или с фактом заключенных договоров на реализацию товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

Наступление событий (фактов) совершения операций, облагаемых НДС, всегда связано с предварительным этапом подготовки к совершению указанных операций.

В данном случае для реализации товарной продукции её необходимо произвести, то есть добыть или купить сырье, закупить необходимое оборудование, материалы, перевезти сырье к месту переработки, при необходимости его переупаковать, разработать и внедрить технологию производства и для реализации этой технологии построить новый перерабатывающий завод. Таким образом, от момента покупки сырья до момента совершения операции по реализации товарной продукции, облагаемой НДС, необходимо затратить некоторое время, в течении которого необходимо реализовать все мероприятия, описанные выше. В ходе реализации этих мероприятий налогоплательщик имеет право на получение установленных законом налоговых вычетов по НДС и на возмещение налога при выполнении всех требований налогового законодательства Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.5, ст. 105.6, п. 1 ст. 105.7, ст. 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» следует, что налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в п. 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 изложена правовая позиция, основанная на общем правиле свободы договора: отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата обществом «РедЗемТехнологии» приобретенных товаров (работ, услуг) заемными средствами, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Вопреки доводам инспекции, отношения общества «РедЗемТехнологии» и спорного контрагента носили реальный хозяйственный характер. Налоговым органом не доказано, что главной целью общества «РедЗемТехнологии» являлось возмещение сумм НДС из бюджета. Длительные сроки переработки и реализации продукции вызваны спецификой материала и технологическим процессом его хранения и переработки.

Обществом «РедЗемТехнологии» представлены все необходимые документы, для подтверждения права на применение налогового вычета и возмещения НДС по спорным контрагентам, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия нарушений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал недоказанными выводы налогового органа об отсутствии деловой цели и формальном документообороте, положенные с основание оспариваемого решения. Таким образом, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу общества «РедЗемТехнологии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными п. 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 28.06.2016 № 317 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2 303 585 руб. 00 коп. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, решение от 28.06.2016 № 57 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 2 303 585 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РедЗемТехнологии» путем возмещения налога на добавленную стоимость за IV квартал 2015 года в сумме 2 303 585 руб.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РедЗемТехнологии» 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник