Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Лупповой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51092/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский лесхоз", ИНН 6623090170, ОГРН 1126623013406 (далее – ООО "Нижнетагильский лесхоз", истец)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная Колония-13" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

об устранении препятствия в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 13.03.2017г., предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 09.01.2018 г., предъявлен паспорт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец и ответчик в судебном заседании заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов (приобщены к материалам дела).

Истцом уточнены исковые требования. Уточнение принято (ст. 49 АПК РФ).

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

С учетом уточнения, ООО "Нижнетагильский лесхоз" просит устранить препятствия в пользовании имуществом - зданием ангара пилорамы № 2 литер 78А, общей площадью 715.9 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 66:56:0204002:205, путем запрета ФКУ ИК-13 чинить препятствия представителям и работникам ООО «Нижнетагильский лесхоз» по входу и выходу, транспортным средствам ООО «Нижнетагильский лесхоз» по проезду к зданию ангара пилорамы № 2 литер 78А, общей площадью 715.9 кв.м, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 66:56:0204002:205, по земельным участкам с кадастровыми номерами 60:56:0204002:6, 66:56:0204002:7, расположенными по адресу: <...>.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что здание ангара пилорамы №2 расположено на земельном участке, прилегающем к территории спецназначения и имеет единственный доступ к данному объекту через охраняемую режимную территорию путем проезда по земельному участку, выделенному для эксплуатации исправительного учреждения.

Кроме того, заключение сделки купли-продажи здания ангара пилорамы №2 нарушает права исправительного учреждения и создает неблагоприятные последствия, которые выражаются в возникновении угрозы жизни и здоровья лиц, отбывающих уголовные наказания, сотрудников учреждения и иных граждан, так как неизвестно для использования в каких целях было приобретено данное здание, что там будет храниться, какое там будет организовано производство. На территории спецназначения находится колония- поселение, в которой также отбывают наказание осужденные. ФКУ ИК-13 не сможет исполнять надлежащим образом свои полномочия и не вправе будет регулярно проверять использование здания пилорамы № 2, так как в компетенцию исправительного учреждения не входит право проверять объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам. Кроме того, ФКУ ИК-13 имеет лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости прилегает к режимному объекту с пропускным режимом и изъят из оборота.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным унитарным предприятия учреждения УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (продавец) и ООО "Нижнетагильский лесхоз" (покупатель) 21.07.2016 заключен договор купли-продажи здания ангара пилорамы № 2 литер 78А, общей площадью 715.9 кв.м, расположенного по адресу: <...>. кадастровый номер 66:56:0204002:205.

Имущество включено в конкурсную массу продавца (должника), реализовывалось на торгах, передача имущества была произведена 14.09.2016, что подтверждается актом передачи объекта недвижимого имущества.

Состоявшие торги по продаже здания ангара были оспорены ФКУ ИК-13 в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу №А60-997/2012, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в признании незаконными торгов, признании сделки недействительной и исключении ангара из конкурсной массы отказано.

Регистрация права собственности произведена 22.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, проезд и проход к приобретенному зданию ангара пилорамы №2 с кадастровым номером 66:56:0204002:205 возможны только через земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0204002:6 (площадью 10147 кв.м, предоставленном ФКУ ИК-13 на праве постоянного (бессрочного) пользования, свидетельство о регистрации права 66 АЕ 005402 от 22.09.2011), 66:56:0204002:7 (общая площадь 165285 кв.м, предоставленном ФКУ ИК-13 на праве постоянного (бессрочного) пользования, свидетельство о регистрации права 66 АЕ 331661 от 20.03.2012). ФКУ ИК-13 не допускает работников ООО «Нижнетагильский лесхоз» и транспортные средства на объект, принадлежащий обществу на праве собственности, несмотря на направляемые письма в предоставлении доступа отказывает, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец просит устранить препятствия в пользовании имуществом - зданием ангара пилорамы №2, ответчик возражает относительно заявленных требований, поскольку здание ангара пилорамы находится в пределах территории специального назначения.

28.03.2017 истцом в адрес начальника ФКУ ИК-13 было направлено письмо №23 об определении порядка и условий проезда через ворота ФКУ ИК-13 транспортных средств ООО "Нижнетагильский лесхоз", а также контрагентов к зданию пилорамы.

Письмом № 68/13/29-1461 от 05.05.2017 г. ответчиком в предоставлении доступа отказано ввиду режимного характера территории, указано на необходимость возведения отдельного проезда к зданию.

В ходе рассмотрения дела изучены инвентаризационный (ситуационный) план объекта, расположенного по адресу <...>, выкопировка из кадастровой карты.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок расположен в кадастровом квартале 66:56:0204002 с кадастровым номером 66:56:0204002:6 с разрешенным использованием для складских помещений, земельный участок с кадастровым номером 66:56:0204002:7 расположен по адресу <...> разрешенным использованием – для размещения объектов специального назначения, для эксплуатации территории спецназначения.

Как указывалось выше, данные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены ФКУ ИК-13.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области является Российская Федерация. Орган, исполняющий права учредителя - Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 Государственное (унитарное) предприятие Учреждение УЩ- 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области признано банкротом. В состав конкурсной массы Предприятия включено введенное в эксплуатацию 01.02.1997 здание ангара пилорамы № 2, литер 78А, общей площадью 715,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:56:0204002:205. Здание ангара расположено на находящемся по тому же адресу на земельном участке площадью 10.147 кв. метров, кадастровый номер 66:56:0204002:6, собственником которого является Российская Федерация, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации овощехранилища. В соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимыми объектами от 01.01.2014 № 9/1 Предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО3 предоставляло указанное здание ангара наряду с иными нежилыми помещениями в пользование ФКУ ИК-13 (ответчику). Затем здание ангара в ходе конкурсного производства выставлено на торги, победителем торгов в форме публичного предложения признано ООО «Нижнетагильский лесхоз» (заключен договор купли-продажи от 21.07.2016).

Земельный участок, на котором расположен отчужденный ООО «Нижнетагильский лесхоз» объект недвижимости согласно землеотводного дела № 76/97 и Постановления Главы города Нижний Тагил № 16 от 07.07.1997г. был предоставлен учреждению в бессрочное пользование для эксплуатации овощехранилища восточнее спецзоны по ул. Фестивальной на Новой Кушве в Тагилстроевском административном районе города. Данные землеотводные документы предоставляют право для размещения на земельном участке овощехранилища и его эксплуатации, который прилегает к находящемуся в бессрочном пользовании Учреждения земельному участку с кадастровым номером 66:56:0204002:7 с разрешенным использованием для эксплуатации территории спецназначения.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными в рамках дела №А60-997/12 суд указал, что нахождение режимного объекта на соседнем земельном участке, а также то обстоятельство, что, по мнению Учреждения, доступ к спорном объекту возможен исключительно через режимную территорию Учреждения, не могут быть приняты во внимание для разрешения вопроса о недействительности торгов и совершенной по их результатам сделки. Вопрос о том, каким образом обеспечивать проход и проезд к приобретенному зданию, является значимым лишь для приобретателя, а не для Учреждения, соблюдающего режим охраны применительно к отведенному ему земельному участку. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (п. 1, 2).

Согласно пп. 4 п. 8 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Таким образом, объекты недвижимости, расположенные на изъятых из оборота земельных участках, не могут быть переданы в собственность иным лицам в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку переход прав на объект недвижимости с неизбежностью повлечет за собой и переход прав на земельный участок под ним, что противоречит положениям ст. 27 ЗК РФ.

ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

В возражениях на дополнительный отзыв ответчика истец указывает, что для определения границ режимной территории с целью установления будет ли проезд проходить по режимной территории необходимо произвести землеустроительную экспертизу, на рассмотрение которой поставить вопрос об определении координат и установлении на местности границ режимной территории. Данные возражения были представлены непосредственно в судебное заседание, при этом в ходе рассмотрения дела истцом не было озвучено соответствующее ходатайство, в процессе рассмотрения дела с вопрос об установлении границ режимной территории лицами, участвующими в деле, не рассматривался, на обсуждение не выносился. Наоборот, исковое требование обусловлено невозможностью доступа к объекту истца, ввиду того, что единственный проход к ангару-пилорамы возможен через КПП, по огороженной территории специального назначения, с другой стороны участка находится болотистая местность.

Относительно плана-схемы границ режимной территории, ответчик пояснил, что данный план относится к сведениям ДСП, в отношении ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области границы режимной территории и режимные требования установлены Главным управлением федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и согласованы Главой города Нижний Тагил 14.05.2008 г. (представлено в материалы дела).

Границы режимной территории оспорены не были, документов свидетельствующих об ином прохождении границы истцом не представлено. При этом в рамках настоящего дела рассматривается негаторное требование об устранении препятствий в пользовании, а не о прохождении границ территории.

Как стороны неоднократно поясняли при рассмотрении дела, единственный доступ к зданию пилорамы возможен через охраняемую режимную территорию путем проезда по земельному участку, выделенному для эксплуатации исправительного учреждения.

При этом в возражениях на отзыв ответчика, истец со ссылкой на отчет независимого оценщика №07-2015 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ГУП Учреждение УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области» указывает, что проезд к спорному имуществу осуществляется без въезда на охраняемую режимную территорию, объект оценки имеет удобные автомобильные проезды.

Абзацем 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой.

При нежелании собственников использовать указанные объекты в этих целях они передаются учреждениям, исполняющим наказания, и федеральным государственным унитарным предприятиям уголовно-исполнительной системы безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности.

Проанализировав указанные нормы, суд приходит к выводу, что заявленное требование о запрете ФКУ ИК-13 чинить препятствия представителям и работникам ООО «Нижнетагильский лесхоз» по входу и выходу, транспортным средствам ООО «Нижнетагильский лесхоз» по проезду к спорному зданию, не может быть удовлетворено ввиду особого характера территории, через которую проезд/проход к данному объект осуществляется. Представитель ответчика пояснял, что проезд/проход к объекту возможен при проведении определенной процедуры согласования (получения пропусков) прохода на режимный объект.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось сторонам заключить соглашение путем определения порядка прохода/проезда через территорию.

Учитывая изложенное, поскольку объект, приобретенный истцом, находится на территории учреждения, исполняющего наказание, с учетом положений абзаца 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. №5473-1, должен использоваться для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, при этом здание используется под иное назначение, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Вакалюк