Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрел делопо заявлению Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по управлению муниципальным имуществом

об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Екатеринбургская местная общественная организация инвалидов «Перспектива» обратилась в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении заявителя о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2014, постановления от 15.05.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления от 15.05.2015 об объединении исполнительных производств в сводное, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя;

- отменить постановление от 15.05.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановление от 15.05.2015 об объединении исполнительных производств в сводное, вынесенные судебным приставом-исполнителем в отсутствие извещения заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- за допущенное нарушение федерального законодательства обязать Железнодорожный районный отдел судебных приставов применить к судебному приставу-исполнителю ФИО1 меры дисциплинарного воздействия.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановлен о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2014 № 16113/14/02/66 и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженности от 15.05.2015 в его адрес не направлены.

Заявитель полагает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженности от 15.05.2015 преждевременным, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок ознакомления заявителя с возбужденным в отношении него исполнительным производством. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не может применить меры принудительного воздействия к должнику, не уведомленному надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Также заявитель указывает, что дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание оспариваемым постановлением, уступлена третьему лицу на основании договора уступки права требования от 01.07.2015.

Кроме того, заявитель указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 15.05.2015, им не получено.

Судебный пристав-исполнитель возражает, представил отзыв. Указывает, что заявитель ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв. Указывает, что денежные средства по исполнительному листу № АС 006367027 взыскателю в полном объеме не поступили, ранее судом уже рассматривались требования заявителя об оспаривании постановления от 15.05.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2014 в отношении Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива» (должник) возбуждено исполнительное производство № 16113/14/02/66 о взыскании в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга задолженности в размере 309593 руб. 73 коп.

Указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением от 15.05.2015 № 66002/15/492333 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника по отношению к ФИО3 в размере 37698 руб. 47 коп. путем внесения (перечисление) дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015 в сводное исполнительное производство объединены исполнительное производство № 16113/14/02/66 и исполнительное производство № 39012/14/66002-ИП.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при этом в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя права на участие в исполнительном производстве, своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также возможность пользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 4 статьи 76 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве»).

Между тем судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2014 № 16113/14/02/66, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.05.2015 № 66002/15/492333 в адрес должника не направлены.

Судебным приставом-исполнителем какие-либо документы, опровергающие указанные доводы заявителя, в материалы дела не представлены. Копии реестров почтовых отправлений, имеющиеся в материалах, дела факт отправления заявителю указанных постановлений не подтверждают, поскольку в данных реестрах указаны даты, не коррелирующиеся с датами вынесения постановлений.

Доводы судебного пристава-исполнителя об ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства судом отклоняются, исходя из следующего.

Предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) корреспондируют обязанностям должностных лиц органов принудительного исполнения.

Обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность возложены соответственно статьями 30 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя независимо от возможности взыскателя самому ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2014 № 16113/14/02/66 и копии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.05.2015 № 66002/15/492333, не соответствует императивно установленным правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное извещение о действиях судебного пристава-исполнителя и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы заявителя о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, нашли подтверждение при рассмотрении дела, доказательств, опровергающих эти доводы, заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательное направление в адрес сторон исполнительного производства постановления об объединении исполнительных производств в сводное, что обусловлено характером данного постановления. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное не налагает на сторон исполнительного производства каких-либо обязанностей либо ограничений, в связи с чем не направление судебным приставом-исполнителем данного постановления в адрес сторон исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности и в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность само по себе не свидетельствует о незаконности этих постановлений и не может являться основанием для признании их незаконными, кроме того, заявителем не приведены доводы о том, каким образом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления об объединении исполнительных производств в сводное, нарушает его права и законные интересы, и не представлены доказательства этому.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания как для возбуждения исполнительного производства, так и для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку должник каких-либо мер к погашению задолженности и к исполнению требований исполнительных документов не предпринимал.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.05.2015 судебного пристава соответствует требованиям статьей 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника по исполнительному производству № 16113/14/02/66 имеется имущественное право - право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу серии ВС № 062185680 от 31.03.2015, выданному судебным участком № 3 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Об исполнительном производстве).

Согласно статье 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на дебиторскую задолженность должника: задолженность ФИО3 перед Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива» в сумме 37698 руб. 47 коп. Указанная задолженность установлена решением судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-298/2014.

При вынесении оспариваемого постановления каких-либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются, поэтому оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Незаконность оспариваемого постановления была предметом исследования по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-43190/2015, в ходе судебного разбирательства по которому установлено соответствие оспариваемого постановления закону и отсутствие нарушения оспариваемым постановлением каких-либо прав или законных интересов заявителя.

Ненадлежащее извещение заявителя о возбуждении исполнительного производства основанием для признания незаконным и отмены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановления об объединении исполнительных производств в сводное не является, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, то есть, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, направить в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2014, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.05.2015, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 15.05.2015.

Между тем, как следует из текста рассматриваемого заявления и не опровергнуто представителем заявителя в судебном заседании, у заявителя имеются копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2014, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.05.2015, полученные в ходе реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставленного сторонам исполнительного производства статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая наличие у заявителя копий указанных постановлений, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по их направлению в адрес заявителя является нецелесообразным, поскольку не направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о применении к судебному приставу-исполнителю мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить перечисленные далее дисциплинарные взыскания. В силу статьи 1 названного Закона представителем нанимателя является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Таким образом, применять дисциплинарные взыскания к гражданским служащим имеет право руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Разрешение вопроса о необходимости привлечения должностного лица службы судебных приставов относится к прерогативе соответствующего вышестоящего должностного лица, а не арбитражного суда, и не может рассматриваться в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не извещении Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива» (ОГРН <***> ИНН <***>) о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2014 № 16113/14/02/66, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.05.2015 № 66002/15/492333.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин