Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51178/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2609446 руб. 52 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЬКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании 3111118 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спораОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА" (ИНН<***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2019 №01/21, ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании 2609446 руб. 52 коп., в том числе 2385835 руб. 49 коп. долга по договору поставки №09.01.2020/1-МК от 09.01.2020 и 223611 руб. 03 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

В последующем истец заявил об увеличении размера требования по неустойке до суммы 810526 руб. 56 коп., заявление принято к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" поступило встречное исковое заявление о взыскании 3111118 руб. убытков.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Истец ходатайствовал об истребовании от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА" (ИНН <***>), следующих доказательств:

- акт приема-сдачи выполненных ответчиком работ;

- акт ввода в эксплуатацию объекта Кустовая площадка WP-1, подстанция 35/04 кВ обустройство куста скважин WP-1 и коридоров коммуникаций, очередь 4В, корректировка: двухцепная линия ВЛ-35 кВ отпайка от ВЛ на NP-1 с прокладкой до WP-1 (вместе с ПС-35 и ВОЛС).

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА" (ИНН <***>).

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 2385835 руб. 49 коп. долга по договору поставки №09.01.2020/1-МК от 09.01.2020 и 662604 руб. 76 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.04.2021 до 16 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Истец ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание по настоящему делу.

Суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов, выявленных в поставленных металлоконструкциях.

Стороны заявили о невозможности проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования по первоначальному иску и требования по встречному иску.

09.01.2020 между ООО «ЭНЕКО» (далее - истец) и ООО «МХИК «СИНЕРГИЯ» (далее - ответчик) заключен договор поставки № 09.01.2020/1-МК (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, по номенклатуре и в количестве, согласно спецификации на товар №1 от 16.01.2020, № 2 от 24.03.2020 и № 3 от 29.04.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в сроки, по номенклатуре и в количестве согласно спецификации на товар.

16.01.2020 истец и ответчик подписали спецификацию № 1 к договору поставки.

Ответчик обязался приобрести у истца товар общей стоимостью 1641578 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением в спецификацию № 1 от 16.01.2020 к договору поставки, подписанным со стороны истца 12.02.2020, истец и ответчик изменили итоговую стоимость поставляемого товара до 1834692 руб. 76 коп., в том числе НДС.

03.03.2020 по товарной накладной № 90 ответчик принял от истца металлопродукцию общей стоимостью 1834692 руб. 76 коп., в том числе НДС.

24.03.2020 истец и ответчик согласовали спецификацию № 2 к договору поставки, истец обязался дополнительно поставить ответчику товар общей стоимостью 6185835 руб. 99 коп., в том числе НДС.

29.04.2020 истец и ответчик согласовали спецификацию № 3 к договору поставки, согласно которой стоимость услуг по доставке металлоконструкций составила 354000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

28.05.2020 по товарной накладной № 92 ответчик принял от истца металлопродукцию общей стоимостью 6185835 руб. 99 коп., в том числе НДС.

03.06.2020 согласно двустороннему акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляла 3485835 руб. 49 коп.

14.07.2020 по платежному поручению № 3799 ответчик оплатил истцу 1000000 руб. 00 коп.

16.09.2020 по платежному поручению № 4524 ответчик оплатил истцу 100000 руб. 00 коп.

Разница между оплаченной стоимостью товара и неоплаченной составила, таким образом, 2385835 руб. 49 коп., эту разницу и требует истец взыскать с ответчика в виде задолженности по оплате переданных металлоконструкций.

На основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании долга в сумме 2385835 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 %, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты продукции допущена покупателем, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 810526 руб. 56 коп. (с учётом заявления об увеличении требования на день принятия решения в порядке ст. 41, 49 АПК РФ) подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и оставил его без удовлетворения, так как неустойка исчислена исходя из 0,1%, что является обычным размером ответственности и не является чрезмерным.

Ответчик заявил встречный иск к истцу.

По первоначальному требованию ответчик просил взыскать с истца сумму расходов на устранение недостатков и убытков в общем размере 3111118 руб. (расходы на устранение недостатков в размере 3064818 руб. (с НДС) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 46300 руб.).

В последующем ответчик изменил способ защиты права и потребовал от истца (поставщика) соразмерного уменьшения покупной цены.

Истец по встречному иску в своём заявлении потребовал соразмерного снижения покупной цены за продукцию на основании того, что стоимость работ была исключена из договора между ним и третьим лицом на сумму устранения недостатков дефектов металлоконструкций, выявленных при монтаже.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой сипы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Ответчик по встречному иску, будучи связанным гарантийными обязательствами к качеству товара, не представил доказательств возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При проведении входного контроля заказчиком - ООО «Зарубежнефть- добыча Харьяга» выявлено несоответствие продукции установленным требованиям.

30.07.2020 истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1088), в которой уведомлял поставщика металлопродукции о выявленных дефектах в поставленных металлоконструкциях, просил их устранить. Помимо этого истец по встречному иску предупреждал ответчика о том, что в случае отказа поставщика либо бездействия последнего истец по встречному иску будет вынужден устранить дефекты собственными силами с последующим предъявлением затрат ответчику.

В приложениях к претензии истец по встречному иску направил ответчику предписание на устранение выявленных несоответствий № СИН-001 от 29.07.2020 с фотографиями на 13 листах, документ о качестве стальных строительных конструкций, поставленных истцом, паспорт качества № 29.04./1-/20 от 29.04.2020 на СБЭ-111 «Унипол» марка ЭП, паспорт качества № 29.04./2-/20 от 29.04.2020 на СБЭ-111 «Унипол» марка АУ, письмо АО «НПК «КОРРЗАЩИТА» № 1379 от 29.07.2020.

Отправка претензии (исх. № 1088) от 30.07.2020 подтверждена накладной экспресс-почты № 13431650 от 30.07.2020, описью вложения, информационным письмом исх. № 04/08/1 от 04.08.2020 ООО «Даймэкс-Екб» о принятии к отправке почтового отправления с вложениями.

05.08.2020 в исх. № 1091 истец по встречному иску вновь уведомил ответчика о выявленных несоответствиях продукции по качеству, а также, руководствуясь п. 4.4 договора поставки потребовал в течение 7 (семи) календарных дней направить уполномоченного представителя поставщика на Харьягинское месторождении (Ненецкий автономный округ) для составления двухстороннего акта о выявленных недостатков продукции. Получение ответчиком по встречному иску от истца исх. № 1091 от 05.08.2020 подтверждается исх. ответчика по встречному иску № 77 от 12.08.2020.

12.08.2020 ответчик по встречному иску в исх. № 77 указал покупателю металлоконструкций об отсутствии оснований для выезда представителя поставщика по причинам пропуска покупателем сроков на предъявление претензий по качеству, непредставлением покупателем поставщику доказательств соблюдения условий хранения и перемещения товара.

Таким образом, поставщик (ответчик по встречному иску) отказался от замены поставленных товаров товарами надлежащего качества.

17.08.2020 в исх. № 1091 истец по встречному иску вновь обратил внимание ответчика на несоответствие продукции по качеству, уведомил ответчика по встречному иску о предстоящей 28.08.2020 металловедческой экспертизе, предложил поставщику дать ответ по электронной почте о решении направить представителя с тем, чтобы сообщить точное место и время предстоящей экспертизы.

Отправка претензии (исх. № 1091) от 17.08.2020 подтверждается накладной экспресс-почты № 41251431 от 17.08.2020, описью вложения, информационным письмом исх. № 18/08/1 от 18.08.2020 ООО «Даймэкс-Екб» о принятии к отправке почтового отправления с вложениями. Согласно исх. № 18/08/1 от 18.08.2020 ООО «Даймэкс-Екб» данное почтовое отправление не было вручено ответчику по встречному иску по причине отсутствия его по адресу: <...>, так как последний сменил место нахождения на <...>, при этом не уведомил покупателя металлоконструкций, лицо, от которого получал претензии о качестве металлоконструкций, о смене почтового адреса.

09.11.2020 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (620075, <...>) на основании договора с истцом по встречному иску № 3551/05-6 от 27.10.2020 подготовлен акт экспертного исследования.

В экспертном исследовании содержатся следующие выводы:

- лакокрасочное покрытие металлоконструкций на объекте «Куст скважин WP-1; подстанция 35/04 кВ» не соответствует техническим требованиям к антикоррозийной защите металлических конструкций ООО «Зарубежнефть- добыча Харьяга», изложенным в документе RU-KH4-10-GVN-SPE-618001, приводятся перечень и описание дефектов.

Согласно пункту 7 спецификации № 1 от 16.01.2020, пункту 5 спецификации № 2 от 24.03.2020 к договору поставки технические требования к покраске по документу «Антикоррозийная защита металлических конструкций ООО «Зарубежнефть- добыча Харьяга» № RU-KH4-10-GVN-SPE-618001, как требования к качеству товара, специально оговаривались истцом и ответчиком.

Из ответа АО «НПК «КоррЗащита» от 29.07.2020 за № 1379 следует, что представленные паспорта качества № 29.04/1-20 на Грунт- СБЭ-111 «УНИПОЛ» марки ЭП и № 29.04/2-20 на грунт-эмаль СБЭ-111 «УНИПОЛ» марки АУ являются поддельными, а поставленная по ним продукция контрафактной. Контрафактная продукция низкого качества, произведена нелегальным производителем, не соответствует требованиям технических условий на лакокрасочные материалы СБЭ-111 «УНИПОЛ». Условия нанесения, срок службы, условия эксплуатации и качество покрытия на основе контрафактной продукции непрогнозируемые.

Доводы поставщика (ООО «Энергонефтьконструкция») о том, что недостаток не носил скрытого характера и мог быть выявлен при приёмке продукции, суд отклонил. При проверке металлоконструкций в период с 27 по 28 июля 2020 сделан тест на адгезию с помощью решетчатых надрезов (ГОСТ 31149-2014), сделаны разрезы V-образной формы через толщину покрытия и по итогам обработки результатов испытания установлено 4 из 12 тестов не удовлетворительные, 0-3 балла по таблице классификации результатов, то есть металлоконструкции требовали выполнения антикоррозийной защиты.

В качестве одного из доводов истец указывает на просрочку ответчика в порядке п.4.3 договора по приемке продукции по качеству согласно требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 ИП-7)

Однако истец не принимает во внимание положения п.9 вышеуказанной Инструкции, согласно которому, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5-ти дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

29.07.2020 при проведении входного контроля заказчиком - ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» выявлено несоответствие продукции установленным требованиям. ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» осуществляло непосредственную обработку поступившей от истца металлопродукции, в результате чего и были обнаружены недостатки.

Таким образом, сроки установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 ИП-7) ответчиком (истцом по встречному иску) были соблюдены.

Согласно пункту 7 спецификации № 1 от 16.01.2020, пунктом 5 спецификации № 2 от 24.03.2020 к договору поставки металлические конструкции должны были соответствовать техническим требования к покраске по документу «Антикоррозийная защита металлических конструкций ООО «Зарубежнефть- добыча Харьяга» № RU-KH4-10-GVN-SPE-618001.

Наличие на поставленных истцом металлических конструкциях многочисленных дефектов подтверждается актом экспертного исследования от 09.11.2020, выполненным экспертом ФБУ УРЦСЭ по инициативе ответчика 9истца по встречному иску).

Согласно локальному сметному расчету от 30.08.2020, подготовленному ООО ПП «Волкомпани», стоимость устранения недостатков металлоконструкций составляет 2554015 руб. без НДС.

В связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору и отсутствия со стороны истца реальных действий по устранению выявленных дефектов металлоконструкций, ответчик вынужден будет понести расходы на устранение обнаруженных недостатков товара в размере 2554015 руб. без НДС. Поскольку ответчик и ООО ПП «Волкомпани» являются плательщиками НДС, то учетом НДС стоимость устранения недостатков металлоконструкций составляет 3064818 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга» представило отзыв, в котором дало следующие пояснения по заявленным искам.

Между третьим лицом и ответчиком заключен договор строительного подряда № СДО-19/732 от 28.10.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство куста скважин WP-1 и коридоров коммуникаций, очередь 4В, корректировка: двухцепная линия ВЛ-35 кВ отпайка от ВЛ на NP-1 с прокладкой до WP-1 (вместе с ПС-35 и ВОЛС)» (далее - договор подряда).

Договором подряда предусмотрено выполнение в частности работ по монтажу металлоконструкций свай (оголовков), балочной клетки, площадок, ограждений и кабельных конструкций, а также их антикоррозийная защита. Указанные работы должны производиться иждивением подрядчика, ответчика по настоящему делу.

В рамках осуществления контроля производства работ по договору подряда работниками третьего лица в присутствии работников ответчика в период с 27 по 29 июля 2020 года было произведено обследование металлоконструкций для изготовления ростверка подстанции 35/04кВ, поступивших на объект «Куст скважин WP-1; подстанция 35/04 кВ». При обследовании были произведены тесты антикоррозийного покрытия металлоконструкций, а также запрошена дополнительная информация у производителя материалов антикоррозийного покрытия.

По результатам обследования третьим лицом в адрес ответчика было оформлено предписание № СИН-001 на устранение выявленных несоответствий 29.07.2020, из которого следует, что металлоконструкции не соответствуют условиям договора подряда в частности по состоянию антикоррозийного покрытия.

Работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций, включая как заводское исполнение, так и зачистку, подготовку и покрытие стыков, соединений и сварных швов в процессе и после монтажа, были исключены из объема работ по договору подряда, принятого третьим лицом. Общая сметная стоимость исключенных работ составила 2596322 руб. без НДС.

Договором подряда предусмотрена ежемесячная приемка работ. Работы по монтажу металлоконструкций с дефектным антикоррозийным покрытием производились в октябре и ноябре 2020 года и были приняты третьим лицом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь и ноябрь 2020 года, составленными по унифицированной форме КС-2. Из указанных актов исключены работы по нанесению дефектного антикоррозийного покрытия.

ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга» представлены акт приема-сдачи выполненных ответчиком работ и акт ввода в эксплуатацию объекта Кустовая площадка WP-1, подстанция 35/04 кВ, обустройство куста скважин WP-1 и коридоров коммуникаций, очередь 4В, корректировка: двухцепная линия ВЛ-35 кВ отпайка от ВЛ на NP-1 с прокладкой до WP-1 (вместе с ПС-35 и ВОЛС).

Договором подряда предусмотрено по окончании работ подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11. В настоящий момент работы по договору подряда не завершены. В связи с этим акт по унифицированной форме КС-11 и акт ввода в эксплуатацию в отношении результата работ по договору подряда не оформлены, и их представление в материалы дела невозможно.

Как установлено материалами дела - металлоконструкции были поставлены с антикоррозийным покрытием, которое не соответствует условиям договора. Стоимость металлоконструкций по договору была рассчитана с учетом антикоррозийного покрытия - и вместо требования о возмещении расходов на устранение недостатков, ответчик заявил требование о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость покрытия, которое не соответствовало условиям договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, которому ответчик передал указанные металлоконструкции, указывает, что нанесение антикоррозийного покрытия было исключено из актов КС-2 и КС-3 и из итоговой суммы оплаты по договору с ответчиком. Третьим лицом была удержана стоимость работ по нанесению антикоррозийного покрытия. Общая сметная стоимость исключенных работ (удержанной суммы) составила 2596322 руб. без НДС (3115586 руб. 40 коп. с НДС).

Ранее ответчиком также была проведена оценка стоимость работ по нанесению антикоррозийного покрытия. В соответствии со сметным расчетом она составила 3064818 руб. с НДС.

Истец и ответчик в договоре не определили стоимость работ по нанесению антикоррозийного покрытия, документов, обосновывающих иную стоимость расчета, истец по первоначальному иску не представил - ответчик считает возможным руководствоваться расчетом, представленным третьим лицом и просил определить стоимость работ по нанесению антикоррозийного покрытия в размере 2596322 руб. без НДС (3115586 руб. 40 коп. с НДС), следовательно, просил удержать эту сумму с ответчика по встречному иску.

Поскольку в настоящий момент третье лицо исключило обязанность ООО «МХИК «СИНЕРГИЯ» (ответчик) по исполнению договора в части нанесения антикоррозийного покрытия, уменьшая в свою очередь покупную цену по договору с ООО «МХИК «СИНЕРГИЯ», ответчик просил соразмерно уменьшить покупную цену поставленного товара на сумму 3115586 руб. 40 коп. с НДС.

Как указано в объяснениях третьего лица работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций включали в себя как заводское исполнение, так и зачистку, подготовку и покрытие стыков, соединений и сварных швов в процессе и после монтажа, которые и были исключены из объема работ по договору подряда.

Из этого следовало, что стороны исключили из договора не только покрытие, нанесенное ответчиком по встречному иску, но и последующие работы, предусмотренные техническими требованиями, которые возлагались на монтажную организацию.

В связи с этим третьему лицу и ООО «МХИК «СИНЕРГИЯ» предложено представить расчёт сметной стоимости исключенных работ (удержанной суммы) 2596322 руб. без НДС (3115586 руб. 40 коп. с НДС).

Из представленного расчёта следовало, что затраты по зачистке, нанесению антикоррозийного покрытия, связанные с заводским исполнением, составляют сумму 3064372 руб. 80 коп. с НДС.

Кроме того, ответчик понес расходы в размере 46300 руб. в связи с проведением экспертных исследований продукции. Данные расходы представляют собой убытки истца по встречному иску (ст. 15, 393 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлине распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учётом того, что истцу по первоначальному иску при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 38982 руб. 00 коп.

ООО «МХИК «СИНЕРГИЯ» при обращении со встречным иском уплатило в доход бюджета государственную пошлину в сумме 38556 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.11.2020 № 5207.

Учитывая, что в бюджет не поступило 426 руб. 00 коп. (38982 руб. 00 коп. минус 38556 руб. 00 коп.) государственной пошлины, произведя зачёт подлежащих взысканию сумм, с ООО «МХИК «СИНЕРГИЯ» в доход бюджета взыскано 426 руб. 00 коп. государственной пошлины. При этом суд не произвел возмещение ООО «МХИК «СИНЕРГИЯ» понесенных расходов по уплате государственной пошлины за счёт ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬКОНСТРУКЦИЯ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 132, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. По первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЬКОНСТРУКЦИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЬКОНСТРУКЦИЯ" сумму 3196362 руб. 05 коп., в том числе долг 2385835 руб. 49 коп. по договору поставки № 09.01.2020/1-МК от 09.01.2020 и 810526 руб. 56 коп. неустойки.

Исполнительный лист не выдавать.

2. По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЬКОНСТРУКЦИЯ" исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЬКОНСТРУКЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" сумму 3110672 руб. 80 коп. убытков.

Исполнительный лист не выдавать.

3. Произвести зачёт взысканных сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЬКОНСТРУКЦИЯ" сумму 85689 руб. 25 коп.

Выдать исполнительный лист.

4. В порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" в доход бюджета 426 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Федорова