Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору поставки № 424-004-0814 в сумме 5580,50 руб., договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 72168,85 руб., задолженности по оплате товара, поставленного по накладным № 2166, № 4257 в сумме 76232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6956,34 руб. и судебных издержек, в том числе: расходов по уплате госпошлины в размере 4718,76 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (с учётом уточнения исковых требований от 22.12.2009).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 2-09 ю/м от 01.10.2009, предъявлен паспорт.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Объявлен состав суда, истцу разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

С учётом уменьшения заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Медицина и Экология» просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» задолженность по договору поставки № 424-004-0814 в сумме 5580,50 руб., задолженности по оплате товара, поставленного по накладным № 2166 от 03.06.2008 и № 4257 от 18.11.2008 в сумме 76232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6956,34 руб. и судебные издержки, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

28 января 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Медицина и Экология» и открытым акционерным обществом «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ЗАО «Уралмашзавод»), был заключён договор поставки товара № 424-004-0814, согласно которому поставщик (истец) обязался изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификациями, которые стороны подписывают по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Во исполнение указанного договора от 28.01.2004 № 424-004-0814 истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 4409 от 01.12.2008, № 2755 от 15.07.2008, № 2840 от 28.07.2008 на общую сумму 331121,48 руб.

Товар был поставлен на основании соответствующих спецификаций к договору и принят ответчиком без замечаний.

Указанный товар был оплачен ответчиком частично по платёжному поручению № 590 от 15.04.2009 на сумму 50000 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за товар, поставленный по договору от 28.01.2004 № 424-004-0814, в общей сумме 281121,48 руб.

В ответ на письменные претензии истца от 09.09.2008 и от 04.03.2009 ответчик письмами № 228-232 от 25.11.2008 и № 502/426 от 30.03.2009 признал задолженность в полном объёме и предложил свои графики погашения задолженности, которые были приняты истцом.

Поскольку в предложенные ответчиком сроки задолженность так и не была уплачена, истец направил ему Предарбитражное уведомление № 0909-1/2009 от 09.09.2009 с требованием погасить задолженность в срок до 18.09.2009. Платёжными поручениями № 18 от 18.09.2009, № 990 от 20.10.2009, № 805 от 16.11.2009 в счёт уплаты долга ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 275540,98 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за товар, поставленный истцом на основании договора от 28.01.2004 № 424-004-0814, составила 5580,50 руб.

Также истцом в адрес ответчика были осуществлены разовые поставки товара по товарным накладным № 2166 от 03.06.2008 и № 4257 от 18.11.2008 на общую сумму 76232 руб. Указанный товар ответчиком оплачен не был. Письмом от 22.12.2008 № 3/0537-2 ответчик гарантировал истцу оплатить товар, поставленный по товарной накладной № 4257 от 18.11.2008 на основании счёта-фактуры № 4347 от 18.11.2008 в срок до 31.01.2009, однако оплату данного товара так и не произвел.

На основании приведённого, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 424-004-0814 в сумме 5580,50 руб., задолженности по оплате товара, поставленного по накладным № 2166, № 4257 в сумме 76232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6956,34 руб. и судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходов по уплате госпошлины

В своём отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, указывая на то, что поставщик не приложил к претензии от 09.09.2009 № 0909-1/2009 документы, обосновывающие заявленные требования.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Медицина и Экология» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки продукции от 28.01.2004 № 424-004-0814 стороны определили, что в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора, до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию.

Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) либо вручена под расписку.

К претензии прилагаются обосновывающие документы.

Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 дней.

Если к претензии не будут приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, об этом незамедлительно сообщается заявителю и до поступления таких документов претензия считается не предъявленной.

Ответ на претензию дается в письменной форме.

До истечения срока для ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом представлены в материалы дела копии направленных в адрес ответчика претензий от 09.09.2008, от 04.03.2009 и Предарбитражное уведомление № 0909-1/2009 от 09.09.2009.

Факт получения ответчиком указанных претензий подтверждается материалами дела, в том числе копиями писем ответчика № 228-232 от 25.11.2008, № 3/0537-2 от 22.12.2008 и № 502/426 от 30.03.2009, из которых следует, что ответчик знал о существующей задолженности, её размере и основаниях возникновения и гарантировал её оплату.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду того, что поставщиком направлена претензия (Предарбитражное уведомление № 0909-1/2009 от 09.09.2009) без обосновывающих документов, судом отклоняется, как несостоятельный.

Кроме того договором поставки от 28.01.2004 № 424-004-0814 не установлено, какие именно документы должны прилагаться к претензии в качестве обоснования.

Помимо изложенного суд отмечает, что согласно п. 8.3 договора поставки продукции от 28.01.2004 № 424-004-0814 если к претензии не приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, об этом незамедлительно сообщается заявителю.

В доказательство исполнения указанного условия ответчиком в материалы дела представлено письмо от 16.09.2009 № 470/846/2009/исх «Ответ на предарбитражное предупреждение» и реестр отправки почтовой корреспонденции от 21.09.2009.

Истцом отрицается факт получения данного письма.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд установил, что согласно реестра от 21.09.2009, указанная в нем почтовая корреспонденция отправлена заказным письмом с уведомлением, без описи вложений. Вследствие чего, указанный реестр не может свидетельствовать о вложении в адресованное истцу письмо именно ответа на предарбитражное предупреждение от 16.09.2009 № 470/846/2009/исх. и, как следствие, являться доказательством направления указанного письма истцу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком п. 8.3 договора поставки продукции от 28.01.2004 № 424-004-0814. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в письме от 16.09.2009 № 470/846/2009/исх ответчик также не указал ни одного документа, которые, по его мнению, должен был представить истец в обоснование претензии.

Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в российской Федерации» и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Несоблюдение заинтересованным лицом установленного законом или договором досудебного 9претензионного) порядка урегулирования спора в случае невозможности его соблюдения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, не может препятствовать обращению за защитой в арбитражный суд, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 18, 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите.

В случае если одна из сторон уклоняется от выполнения совместных с другой стороной согласованных действий по предусмотренному договором досудебному порядку урегулирования спора, другая сторона не может быть лишена права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства, суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, вследствие чего спор подлежит рассмотрению по существу.

Также необходимо отметить, что поставки товара, произведённые в адрес ответчика по товарным накладным № 2166 от 03.06.2008 и № 4257 от 18.11.2008 на общую сумму 76232 руб. не основаны на договоре от 28.01.2004 № 424-004-0814 ввиду отсутствия соответствующих спецификаций и являются разовыми, вследствие чего, предусмотренный договором от 28.01.2004 № 424-004-0814 претензионный порядок в данной части спора не применяется.

Согласно п. 1.1 договора поставки продукции от 28.01.2004 № 424-004-0814 стороны определили, что поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификациями, которые стороны подписывают по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вышеуказанных договоре поставки от 28.01.2004 № 424-004-0814, спецификациях № 19 от 16.01.2008, № 21 от 08.07.2008 и товарных накладных № 4409 от 01.12.2008, № 2755 от 15.07.2008, № 2840 от 28.07.2008, содержащих ссылку на данный договор, как на основание поставки товара, и являющихся неотъемлемой частью указанного договора, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора – предмет договора.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки от 28.01.2004 № 424-004-0814 заключен сторонами в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенные истцом поставки товара по товарным накладным № 4409 от 01.12.2008, № 2755 от 15.07.2008, № 2840 от 28.07.2008 необходимо рассматривать как сделки, основанные на договоре поставки товара от 28.01.2004 № 424-004-0814, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 17.10.2007 истцом был поставлен товар на общую сумму 331121,48 руб. (включая НДС).

В качестве доказательства поставки товара в адрес ответчика истцом представлены суду товарные накладные № 4409 от 01.12.2008, № 2755 от 15.07.2008, № 2840 от 28.07.2008 – на сумму 331121,48 руб., подписанные представителями обеих сторон.

Товар по указанной накладной получался уполномоченным представителем ответчика. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 спецификаций № 19 от 16.01.2008, № 21 от 08.07.2008, ответчик обязан был оплатить переданный ему товар по соответствующим накладным в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На день рассмотрения дела (20.01.2010) задолженность за поставленный товар была оплачена ответчиком частично по платёжным поручениям № 590 от 15.04.2009, № 18 от 18.09.2009, № 990 от 20.10.2009, № 805 от 16.11.2009 на общую сумму 325540,98 руб. Суд также расценивает этот факт, как одобрение ответчиком сделки по вышеуказанной накладной (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за ответчиком осталась числиться задолженность за товар, поставленный по договору от 28.01.2004 № 424-004-0814 в сумме 5580,50 руб.

Доказательств, подтверждающих факт полной оплаты поставленного истцом товара, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено.

Учитывая представленные суду доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате товара, поставленного по представленным в материалы дела договору поставки продукции от 28.01.2004 № 424-004-0814 и товарным накладным № 4409 от 01.12.2008, № 2755 от 15.07.2008, № 2840 от 28.07.2008 на общую сумму 5580,50 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в адрес ответчика истцом поставлялся товар по товарным накладным № 2166 от 03.06.2008 и № 4257 от 18.11.2008 на общую сумму 76232 руб. Спецификации к данным поставкам сторонами не подписывались, в силу чего они не могут расцениваться как поставки, произведённые на основании договора от 28.01.2004 № 424-004-0814.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт продажи истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в представленных товарных накладных № 2166 от 03.06.2008 и № 4257 от 18.11.2008 согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные сделки, необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Факт принятия товара по представленным в материалы дела товарным накладным № 2166 от 03.06.2008 и № 4257 от 18.11.2008 на общую сумму 76232 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставки производились в адрес ответчика – <...>. От лица ответчика товар получали уполномоченные лица, что подтверждается их подписями на товарных накладных, скреплённые печатью «ОАО «Уралмашзавод» Служба складского хозяйства».

Кроме того полномочия вышеуказанных лиц на получение товара от имени ответчика фактически были подтверждены самим ответчиком последующей оплатой части задолженности по оплате товара по ранее выставленным накладным. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и ответчиком не опровергнуто. Суд также расценивает этот факт, как одобрение ответчиком сделок по спорным накладным (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела представлена копия письма ответчика от 22.12.2008 № 3/0537-2, в котором ОАО «Уралмашзавод» гарантировало истцу оплатить товар, поставленный по товарной накладной № 4257 от 18.11.2008 на основании счёта-фактуры № 4347 от 18.11.2008 в срок до 31.01.2009.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, поставленного истцом по товарным накладным № 2166 от 03.06.2008 и № 4257 от 18.11.2008 на общую сумму 76232 руб., а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено.

Учитывая представленные суду доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным № 2166 от 03.06.2008 и № 4257 от 18.11.2008 на общую сумму 76232 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не оплатил товар, поставленный истцом по товарным накладным № 2166 от 03.06.2008 и № 4257 от 18.11.2008 на общую сумму 76232 руб. в разумный срок, в связи с чем, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.07.2008 по 18.12.2009 и с 18.12.2008 по 24.12.2009 в размере 6956,34 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 9 % годовых, действующей на дату обращения истца в суд.

Накладная

Увелич.

суммы,

долга, руб.

Уменьш.

суммы,

долга, руб.

Долг, руб.

Начало

периода

просрочки

Окончание

периода

просрочки

Процен

ты

Кол-во дней

Сумма %,

руб.

№2166 от 03.06.08

29468,00

—

29468,00

03.07.2008

18.12.2008

168

1036,28

№4257 от 18.11.08

46764,00

—

76232,00

18.12.2008

24.12.2009

371

5920,06

итого

76232,00

0,00

76232

6956,34

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления, сумма задолженности по каждой товарной накладной и учтена действующая на дату обращения истца в суд ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в размере 6956,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований истца в полном объеме (с учётом уменьшения заявленных требований от 20.01.2010, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3163,07 руб. относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В подтверждение издержек истца по оплате правовой помощи, суду представлен договор на оказание юридических услуг № 25 1/2 от 14.10.2009, заключённый истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии правовой защиты», трудовой договор № 05-к от 20.08.2009 и Приказ о приёме работника на работу № 05-к от 20.08.2009, подтверждающие, что представитель ФИО1 работает в данной организации юристом, копия платёжного поручения № 2231 от 19.10.2009 об оплате юридических услуг по указанному договору на сумму 12000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела документами, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме, менее 12000 руб., в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам соразмерности расходов (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом степени сложности дела, документов, оформленных и представленных представителем, участия представителя в судебных заседаниях, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004), тогда как какие-либо ходатайства относительно размера судебных расходов по настоящему делу ответчиком не заявлялись, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12000 руб. на основании ст.ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, то в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная по платёжному поручению № 2228 от 16.10.2009 в сумме 1555,69 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения», расположенного по адресу: 620012, <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицина и Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 424-004-0814 в сумме 5580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, задолженности по оплате товара, поставленного по накладным № 2166 от 03.06.2008 и № 4257 от 18.11.2008 в сумме 76232 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6956 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 34 копейки, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей и расходы истца по уплате госпошлины в размере 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля 07 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицина и Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платёжному поручению № 2228 от 16.10.2009 в сумме 1555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 69 копеек. Подлинник платёжного поручения остаётся в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова