Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51215/2017

по иску ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к Муниципальному образованию Артёмовский городской округ в лице Администрации Артёмовского городского округа, (ИНН 6602001531, ОГРН 1026600580270)

о взыскании 5000000 руб.,

третье лицо: МУП Артемовского ГО «Прогресс»,Финансовое управление Администрации Артёмовского городского округа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности № 66АА4652816 от 28.12.2017 г.,

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом.

от третьего лица (Финуправление Администрации Артёмовского ГО): неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО Артёмовский городской округ в лице администрации Артёмовского городского округа о взыскании 5000000 руб. долга по договору о предоставлении муниципальной гарантии № 786/ю от 27.07.2017 г.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что договор о предоставлении муниципальной гарантии до настоящего времени не заключен, а муниципальная гарантия в силу не вступила.

Так же заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Финансовое управление Администрации Артёмовского городского округа.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец представил возражения на отзыв ответчика с приложением документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица Финуправления Администрации Артёмовского ГО, судебное заседание отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно доказательства направления копии иска в адрес третьего лица, а так же акт сверки.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, считая, что муниципальная гарантия Артемовского ГО от 27.07.2017 г. до настоящего времени не вступила в силу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, считает, что размер заявленных истцом требований не доказан.

Также, третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании документов, а именно: просит истребовать официальную информацию о том, на погашение каких судебных актов по сводному исполнительному производству № 20269/17/66014-СД, возбужденному в Артемовском РОССП, будет засчитана сумма 3 530 184.49 рублей, которую на депозит службы судебных приставов перечисляет МАОУ АГО «Средняя общеобразовательная школа № 56». Данную информацию заявитель просит запросить у Артемовского районного отдела службы судебных приставов, либо у истца ОАО «Энергосбыт Плюс» или у третьего лица МУП АГО «Прогресс».

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлением РЭК Свердловской области от 25 сентября 2014 г. N 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт») является Гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Между Истцом (бенефициар), ответчиком (гарант) и третьим лицом (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Артемовского городского округа № 786/ю от 27.07.2017г. Муниципальная гарантия предоставлена в обеспечение исполнения обязательств принципала перед истцом по договору энергоснабжения № 20334 от 20.09.2013, заключенному между истцом и третьим лицом (предел ответственности 5000 000 рублей).

Между истцом и третьим лицом заключен договор № 20334 от 20.09.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых названным договором (п.1.1 договора).

Во исполнение договора электроснабжения № 20334 от 20.09.2013 истцом в адрес принципала в период с ноября 2016г. по июль 2017 года поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными принципалом и ТСО.

Задолженность принципала перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, составила 5 443 913 рублей 15 коп.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств, истец предъявил ответчику требование об исполнении обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии № 786/ю от 27.07.2017г.

Ссылаясь на то, что муниципальная гарантия до настоящего времени ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно условиям договора № 786/ю от 27.07.2017г. о предоставлении муниципальной гарантии, гарант предоставляет принципалу муниципальную гарантию - вид долгового обязательства, в силу которого гарант обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств бюджета Артемовского городского округа и в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение принципалом обязательств.

В пункте 1.3 договора №78б/ю от 27.07.2017г указано, что муниципальная гарантия предоставляется с правом регрессного требования Гаранта к Принципалу.

Согласно п. 2.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии № 786/ю от 27.07,2017г предел ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, соответствующей объему обязательств по гарантии в размере 5000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Решением Думы Артемовского городского округа от 01.06.2017года № 176 были внесены изменения в Решение Думы № 58 от 22.12.2016года «О бюджете Артемовского городского округа на 2017 год» в части предоставления муниципальных гарантий, которыми сумма выдаваемых муниципальных гарантий Артемовского городского округа на 2017 год была увеличена и уточнены «Источники внутреннего финансирования дефицита бюджета Артемовского городского округа».

Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 19.07.2017г. № 828-П МУП АГО «Прогресс» была предоставлена Муниципальная гарантия в сумме 5 000 000,00руб. для обеспечения исполнения договора энергоснабжения № 20334 от 20.09.2013г., заключенного с ОАО «Энергосбыт Плюс».

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени он не получал информацию от Принципала о случаях возникновения любых обстоятельств, которые могут повлечь за собой невыполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по исполнению условий договора электроснабжения или нарушение условий договора, а также информацию о принимаемых мерах (п. 3.1 Договора № 786/ю), судом во внимание не принимаются, так как истец пояснил, что о наличии задолженности у Принципала, ее увеличении и способах ее погашения регулярно велись переговоры между ОАО «Энергосбыт Плюс» и представителями администрации АГО. Именно поэтому на рассмотрение Думы АГО 01.06.2017г. был вынесен вопрос о выдаче муниципальной гарантии Принципалу. На 01.06.2017г. задолженность Принципала составляла 5 642 244,22руб.

Возражения ответчика относительно того, что договор о предоставлении муниципальной гарантии № 786/ю от 27.07.2017г. подписан не уполномоченным лицом со стороны Бенефициара судом отклоняются, так как, согласно доводам истца, ФИО3-директор по продажам и ФИО4- технический директор, действуют на основании выданных им Обществом доверенностей, в которых четко прописано какие сделки, договоры и прочие полномочия они вправе совершать от имени Общества. Кроме того, согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствииполномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Договоры о предоставлении муниципальных гарантий приветствуются в Обществе, поскольку последнее заинтересовано в снижении долгов по электроэнергии предприятиями, в том числе социально-значимыми, такими как предприятия ЖКХ.

Относительно ссылки третьего лица на судебные акты о взыскании с МУП АГО «Прогресс» денежных средств на ту же сумму и за тот же период, истец пояснил, что исполнительные листы, которые были выданы на взыскание денежных средств с МУП АГО «Прогресс» в настоящее время отозваны, а исполнение по ним не производилось. Иное материалами дела не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом на основании исследования представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования Артёмовский городской округ в лице Администрации Артёмовского городского округа, (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Артёмовского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000000 руб. – долга, 48000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина