Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И.Антиповойрассмотрел дело №А60-51227/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБГИДРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 783 188 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2018,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБГИДРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-сервис" о взыскании 4 783 188 руб. 70 коп. в том числе 4 725 000 руб. долга, 58 188 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 74/10 от 03.11.2016. По мнению истца, ответчиком поставлено некачественное оборудование, которое не может быть использовано по назначению. Поскольку со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявлено об отказе от исполнения договора и возврате предоплаты, произведенной за поставленный ответчиком некачественный товар.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что истец не доказал, что поставленное ответчиком оборудование является некачественным.

ООО «Сибгидстрой» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 (машинист ООО «Сибгидстрой»).

Исходя из заявленных предмета и основания иска, суд считает, что показаниями свидетеля не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между сторонами заключен договор поставки № 74/10 от 03.11.2016 г. (по тексту - Договор), в соответствии с которым (пункт 1.1.) поставщик принял комплекс обязательств по продаже, изготовлению и передаче покупателю резервуаров РГСП - 75 куб. м. (по тексту - оборудование), в количестве 7 штук, согласно комплектации по Приложению № 1 к Договору, а покупатель - принять и оплатить оборудование. Предварительная стоимость оборудования составила 4 760 000 руб. (пункт 2.1. Договора), а окончательная – 4 725 000 руб. (согласно счетам-фактурам и товарным накладным), которая оплачена в установленном порядке.

Договором предусмотрено, что покупатель перечисляет продавцу денежные средства в счет оплаты приобретаемого оборудования в следующем порядке:

- 60% от суммы. Указанной в п. 2.1 договора – в течение3 – рабочих дней с момента подписания договора,

- 40% от суммы – в течение 3-х календарных дней после получения информационного письма о готовности оборудования к отгрузке и доставке.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата товара на сумму 4 725 000 руб.

Ответчиком произведена поставка согласованного в договоре оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами №3 от 18.01.2017, №9 от 30.01.2017, №14 от 09.02.2017, №19 от 13.02.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что полученное оборудование не соответствует требованиям договора, предъявляемым к качеству товара, а именно: при заполнении резервуаров дизельным топливом выявились протекания топлива по сварным швам.

14.03.2017, а также повторно 13.09.2017 истцом в адрес ответчика направлялись требования об устранении имеющихся дефектов.

Поставщик направил в марте 2018 года бригаду для осмотра и устранения недостатков оборудования, член, которой (сварщик ФИО4), удостоверил выявленные дефекты в акте от 16.03.2018 №1 и указал на необходимость проведения ремонтных работ на производственной базе поставщика.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанный акт не может быть признан в качестве допустимого доказательства наличия дефектов, поскольку из него невозможно установить существенные обстоятельства осмотра оборудования, подлежащие фиксации в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе согласно пункту 29 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Кроме того, сварщик не является специалистом в сфере определения характера и причин заявленных дефектов.

Ответчик пояснил, что согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕТКС). Выпуск №2. Часть №1 (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45(в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2008 N 645) определение характера и причин дефектов при эксплуатации оборудования не относится к знаниям и умениям любой из профессий по сварке, указанных в ЕТКС: Сварщик на диффузионно-сварочных установках;Сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки;Сварщик на электронно-лучевых сварочных установках;Сварщик термитной сварки.

В связи с чем 26.03.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что сварщик ФИО4, подписавший акт со стороны поставщика, состоит с ответчиком в подрядных отношениях, правами и полномочиями давать заключения и подписывать какие-либо документы от имени ООО «ПКФ «КУБ» не наделен.

Однако ответчик также указал, что поскольку недостатки в товаре выявлены в течение гарантийного срока, установленного договором, общество признает их гарантийными и готово произвести ремонт поставленного оборудования своими силами и за свой счет.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом со стороны поставщика. Тем не менее, в судебном заседании ответчик также пояснил на готовность устранения недостатков товара в случае их выявления. Учитывая, что оборудование совместно сторонами в досудебном порядке осмотрено не было, гарантийный ремонт поставщиком не произведен, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом совместного осмотра сторонами спора оборудования, переданного по договору поставки № 74/10 от 03.11.2016 г.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 суд предложил сторонам произвести осмотр оборудования 17 октября 2018 года, составить совместный акт осмотра с участием уполномоченных специалистов, по результатам осмотра документы предоставить суду.

Сторонами произведен совместный осмотр оборудования, указанного истцом в качестве полученного по договору поставки № 74/10 от 03.11.2016 г.

Осмотре резервуаров состоялся в поселке Сингапай, территория Птицефермы.

По результатам осмотра, состоявшегося 17.10.2018, каждая из сторон вследствие отсутствия единого мнения составила акты осмотра оборудования в своей редакции.

Стороны пояснили, что основные разногласия при осмотре оборудования заключаются в идентификации товара.

Истец пояснил, что ответчику предъявлено поставленное им оборудование, в подтверждение данного факта представляются в материалы дела, в том числе акт о выявленных дефектах оборудования от 16.03.2018 в котором зафиксировано, что резервуары (стальные сварные горизонтальные на санях 75 м3) в количестве 7 штук имеют дефекты, письмо истца, адресованное ответчику, от 16.03.2018 №74, в котором говорится о выявленных дефектах в оборудовании; фотоматериалы, прикладываемые ответчиком в подтверждения обнаружения дефектов. Истец пояснил, что документы направлялись ответчику, поставщик уведомлен о выявленных дефектах в подтверждение представлен протокол осмотра доказательств от 20.11.2018, в котором зафиксирован осмотр нотариусом электронной почты ООО «Сибгидстрой», с которой отправлялись указанные документы на электронный адрес ФИО5

Ответчик указал, что при фактической отгрузке семи резервуаров покупатель предъявил к осмотру только шесть, оставшийся резервуар не предъявлялся к осмотру, сведения о его текущем состоянии ответчику не известны. Кроме того, на месте осмотра присутствовало пятнадцать однотипных резервуаров, окрашенных в серые, белые и красные цвета, в подтверждение ответчиком приложены к материалам дела фотоматериалы. При этом по договору производилась отгрузка резервуаров не с окрашенной, а с грунтовой поверхностью. Так в договоре (приложение №2) указана комплектация оборудования, согласно, которой резервуар имеет внешнее покрытие «Грунт-ГФ021» серый.

Кроме того, в Приложении №2 к договору в комплектации оборудования указано, что на резервуаре имеется нанесение надписи «Огнеопасно», а также размещен дыхательный клапан СМДК-50 мм.

При осмотре оборудования не были обнаружены: маркировочные знаки/таблички завода-изготовителя, предусмотренные договором и ТУ, и позволяющие соотнести резервуары, представленные к осмотру, с резервуарами отгруженными по договору; надписи «Огнеопасно», предусмотренных приложением №1 к Договору; на всех резервуарах, предъявленных к осмотру, отсутствовал дыхательный клапан СМДК.

Согласно представленным в материалы дела Техническим условиям ТУ 3615-001-20611409-2013, предъявляемым к резервуарам стальным объемом до 500 м3, резервуары, в том числе должны иметь маркировку, которая наносится на металлическую табличку, и должна содержать в себе, в том числе наименование предприятия-изготовителя и (или) его товарный знак.

Также ответчик указал, что на всех резервуарах, представленных к осмотру, установлено наличие шпаклевочных участков на сварных швах, на резервуаре №4053 обнаружено механическое повреждение санного основания.

Кроме того, как следует из актов осмотра оборудования от 17.10.2018, составленными сторонами, ответчику предъявлены к осмотру резервуары в поселке Сингапай (Нефтеюганский район), территория Птицефермы. Ответчик указал, что место осмотра не соответствует месту получения резервуаров, указанному в договоре и в универсальных передаточных документах (ХМАО – Югра Автономный округ г. Нефтеюганск).

Так, согласно представленным в материалам дела универсальным передаточным документам товар передан истцу в г. Нефтеюганске, в случае перемещения оборудования в п. Сингапай, у истца имелась возможность подтвердить данный факт, предоставив соответствующую документацию (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.). Кроме того, в случае обнаружения недостатков в оборудовании, не позволяющие, как утверждает истец, его использовать по назначению, истец должен был обеспечить сохранность оборудования до проведения поставщиком осмотра и установления причин выявления дефектов.

Пунктом 1 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств, подтверждающих, что поставленный ответчиком товар находится на хранение, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что предъявленное к осмотру оборудование, имеющее дефекты, поставлено именно ответчиком. Предъявленное к осмотру оборудование не соответствует предмету договора, согласованному сторонами.

Как пояснил ответчик, при получении товара покупателем не было заявлено претензий относительно недостатков количества, качества, комплектности, маркировки и иных характеристик, иного в материалы дела не представлено, следовательно, товар принят с характеристиками, соответствующими условиям договора.

Согласно требованиям ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Договором (пункт 5.5.) установлено, что при обнаружении в ходе осмотра недостатков поставленного оборудования Покупателем незамедлительно составляется соответствующий акт, подписываемый сторонами, участвующими в осмотре, и предпринимаются меры, направленные на сохранение выявленных недостатков в неизменном виде. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты обнаружения недостатков должен быть направлен Поставщику. Несоблюдение указанных требований лишает Покупателя права предъявлять Поставщику претензии относительно качества поставленного Оборудования (за исключением скрытых недостатков).

Истцом в материалы дела представлены паспорта на каждый поставленный ответчиком резервуар, в которых содержится раздел «Свидетельство о приемке», в разделе указан заводской номер, идентифицирующий каждый резервуар, и указание на то, что резервуар признан годным к эксплуатации. В таблице «Сведения о рекламации» (размещенной в каждом паспорте), в которой покупатель предъявляет рекламации заводу-изготовителю, записи отсутствуют.

В рассматриваемом случае, истцом не осуществлена проверка качества полученного товара; условия договора о сроках приемки товара и выявления несоответствия его требованиям к качеству не соблюдены.

Акт №1 от 16.03.2018 о выявленных дефектах оборудования, направленный поставщику письмом №74 от 16.03.2018, не позволяет установить обстоятельства осмотра оборудования, подлежащие фиксации в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе согласно п. 29 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, только в случае обнаружения существенных недостатков товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя в случае его одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи при существенном нарушении требований к качеству товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика не представлено.

В судебном заседании истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы поставленного ответчиком оборудования с целью установления его технического состояния.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку проведение экспертизы с выездом эксперта на объект не представляется возможным ввиду, невозможности установления места его нахождения. Как было выше установлено судом, представленные к осмотру резервуары, не являются предметом договора, идентифицировать их с резервуарами, поставленными ответчиком, не представляется возможным по указанным причинам, иных доказательств, подтверждающих, что истец приобрел у ответчика некачественный товар, в материалы дела не представлены.

Поскольку проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что товар, переданный ему ответчиком, не соответствовал установленным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, то основания в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева