Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Карташевойрассмотрел в судебном заседании дело №А60-51233/2013

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" (ИНН 6672289049, ОГРН 1096672001491)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "АНС", ООО "ЭЛ-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "МИКСТАС", Частное учреждение высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА", Индивидуальный предприниматель ФИО1

об обязании передать предметы, документы,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Влавен" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Образование" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Частному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис", ООО "Управляющая Компания "Уралцентр", ООО "ЭЛ-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "АНС", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "МИКСТАС"

о признании решения общего собрания собственников ничтожным,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, директор ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис", ФИО3, представитель ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" по доверенности от 04.02.2014,

ФИО4, ФИО5 – представители ООО "Управляющая Компания "Уралцентр"по доверенности от 18.06.2013 № 1,

ФИО2, представитель ООО «ВэЛ-инвест» по доверенности от 15.03.2014, ООО "Уралфинцентр" (выписка приобщена к материалам дела),

ФИО4, представитель ООО «МИКСТАС» по доверенности от 01.03.2014, представитель ООО «Уральские экономические мастерские» по доверенности от 01.01.2014,

ФИО5, представитель ООО «Уральские экономические мастерские» по довернности от 01.01.2014, представитель ООО «МИКСТАС» по доверенности от 01.03.2014,

ФИО6, представитель ООО «Мой дом», ООО «Образование», ООО «Влавен», ЧУВО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА", ООО «Премьер» по доверенностям от 14.03.2014,

ФИО7, представитель ЧУВО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА" по доверенности от 28.12.2013,

ФИО8, представитель ООО «ОВОД», протокол от 01.11.2010 № 1,

ФИО9, представитель ООО «ФЮАВВ», решение от 14.06.2011,

ФИО10, представитель ООО «АНС», протокол от 26.10.2012 № 9,

ФИО11, представитель ООО «ЭЛ-МАСК» по доверенности от 01.03.2014,

ФИО3, представитель ООО «НИКА» по доверенности от 01.12.2013, представитель ООО «ВэЛ-инвест» по доверенности от 01.12.2013, представитель ООО «Уралфинцентр» по доверенности от 01.12.2013,

ИП ФИО1 – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЦЕНТР" (далее по тексту – ответчик) с требованием об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на нежилое здание №194 по улице Луначарского в городе Екатеринбурге и предметы, связанные с управлением таким домом документы, а именно: проекты и схемы электроснабжения, электроустановок здания, схему вводных устройств, Акт разграничений, выданный ООО «ЕСК», однолинейную схему электроустановок; паспорта на электроприборы и оборудование, установленные в здании; паспорт водного хозяйства, утвержденный МУП «Водоканал»; паспорт на водомер и схема водомерного узла; паспорт и схему системы отопления со схемой и паспортом на тепловой узел с приборами учета тепловой энергии. Форму ТС-3 с отметкой ООО «СТК»; паспорта на грузоподъемные механизмы (лифты); паспорта и схемы на систему видеонаблюдения и пожарно-охранной сигнализации; паспорт БТИ на здание; строительные чертежи и исполнительные схемы, проектно-техническую документацию здания; ключи от всех технических помещений в здании, а также от площадей общей долевой собственности, сдаваемых в аренду; договоры с энергоснабжающими организациями и поставщиками прочих услуг; договоры с арендаторами здания, арендаторами конструктивных элементов здания, в т.ч. с интернет-провайдерами; выписку из кассовой книги, в т.ч. ксерокопии отчета кассира, ксерокопии журнала кассира операциониста; выписки с расчетных счетов, заверенные банком; ежемесячную аналитическую ведомость движения денежных средств и начисление арендной платы и коммунальных услуг по арендаторам общих площадей в здании с 01.08.2012 по 31.10.2013; ежемесячную аналитическую ведомость движения денежных средств и начисление коммунальных услуг собственникам площадей в здании и действующих на законных основаниях поручителям в здании с 01.08.2012 по 31.10.2013; ежемесячную аналитическую ведомость движения денежных средств и начисления коммунальных и прочих услуг с поставщиками коммунальных и прочих услуг в здании с 01.08.2012 по 31.10.2013.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представители истца в предварительном судебном заседании 05.02.2014 на иске настаивали, представители ответчика – возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года дело назначено к судебному разбирательству, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АНС", ООО "ЭЛ-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "МИКСТАС", Частное учреждение высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА", Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представители истца в судебном заседании 17.03.2014 на иске настаивали по основаниям, изложенным в представленных 07.03.2014 в материалы дела возражениях на отзыв. Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в протоколе судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители ответчика против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – ООО "МИКСТАС"против иска возражал отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представитель третьего лица – ООО "ОВОД" против иска возражал, отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, представленное 14.03.2014 в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал.

Третьи лица ООО "Ника", ИП ФИО1 явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли, отзывы в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения исковых требований и направления участвующим лицам приобщенных документов.

Представители ответчика в свою очередь также заявилиходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия к производству искового заявления о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений по делу №А60-9097/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 судебное разбирательство в порядке ст.158 АПК РФ отложено.

В материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области 10.04.2014 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просит обязать ответчика передать истцу техническую документацию на нежилое здание №194 по улице Луначарского в городе Екатеринбурге и предметы, связанные с управлением таким домом документы, а именно: проекты и схемы электроснабжения, электроустановок здания, схему вводных устройств, акт разграничений, выданный ЕкЭСК, однолинейную схему электроустановок; паспорта на электроприборы и оборудование, установленные в здании; паспорт водного хозяйства, утвержденный МУП «Водоканал»; паспорт на водомер и схема водомерного узла; паспорт и схему системы отопления со схемой и паспортом на тепловой узел с приборами учета тепловой энергии. Форму ТС-3 с отметкой ООО «СТК»; паспорта на грузоподъемные механизмы (лифты); паспорта и схемы на систему видеонаблюдения и пожарно-охранной сигнализации; паспорт БТИ на здание; строительные чертежи и исполнительные схемы, проектно-техническую документацию здания; ключи от всех технических помещений в здании, а также от площадей общей долевой собственности, сдаваемых в аренду; договоры с энергоснабжающими организациями и поставщиками прочих услуг; договоры с арендаторами здания, арендаторами конструктивных элементов здания, в т.ч. с интернет-провайдерами.

Представитель истца в судебном заседании 16.04.2014 вышеуказанное ходатайство об уточнении иска поддержал.

Уточненные исковые требования приняты судом на рассмотрение на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-9097/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ходатайства о вызове свидетелей и приобщении к делу носителя, содержащего видеозапись и фотографии, которые приняты на рассмотрение и будут разрешены на следующем судебном заседании.

Представители третьих лиц свою позицию относительно рассматриваемого спора не изменили, ходатайств не заявляли.

Общество с ограниченной ответственностью «ОВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Влавен" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Образование" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Частному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис", ООО "Управляющая Компания "Уралцентр", ООО "ЭЛ-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "АНС", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "МИКСТАС" о признании решения, принятого на общего собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, проведенном 23.09.2013 под председательством ФИО3 и при секретаре Сахаровой Л.В., о выборе в качестве управляющей организации здания, расположенного по адресу: <...>, - ООО «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие «Горкоммунсервис» и расторжении договора между управляющей компанией и собственниками здания от 29.12.2006 с прежней управляющей компанией – ООО «УК «Уралцентр», ничтожными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 вышеуказанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А60-9097/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 дела № А60-51233/2013 и № А60-9097/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу объединенного номера А60-51233/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 16.05.2014 представители истцов исковые требования поддержали, представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители присутствующих в судебном заседании третьих лиц свою позицию относительно рассматриваемого спора не изменили.

Ходатайства представителей ООО "УК "Уралцентр" о вызове свидетелей и приобщении к делу носителя, содержащего видеозапись и фотографии, судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.09.2013 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в нежилом здании N 194 по улице Луначарского города Екатеринбурга, оформленное протоколом от 23.09.2013, на котором приняты, в частности, следующие решения: о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр", о выборе в качестве управляющей организации ООО РЭП "Горкоммунсервис", об утверждении договора управления зданием с управляющей организацией.

На основании решения, принятого на общем собрании, между собственниками помещений указанного здания и ООО РЭП "Горкоммунсервис" заключен договор управления от 23.09.2013.

В связи с принятым на общем собрании решении ответчику истцом направлены уведомления исх. № 60 от 24.09.2013 и исх. № 75 от 16.10.2013 о расторжении договора на управление и о передаче истцу технической документации на указанное выше здание.

Полагая, что договор управления с ООО "УК "Уралцентр" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным зданием ООО "УК "Уралцентр" уклоняется, поскольку требование, изложенное в уведомлении, не исполнено, ООО РЭП "Горкоммунсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования ООО РЭП "Горкоммунсервис" передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением зданием, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению и исходит из того, собственниками спорного здания принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбран ООО РЭП "Горкоммунсервис", договор управления с ООО "УК "Уралцентр" расторгнут, в связи с чем у ООО "УК "Уралцентр" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на здание, расположенное по адресу: <...>.

При рассмотрении спорных правоотношений суд руководствуется разъяснениями, указанными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также исходя из смысла статьи 6 ГК РФ, суд при проверке обоснованности заявленных исковых требований ООО РЭП "Горкоммунсервис" руководствуется, в частности, правовыми нормами, закрепленными в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и предусматривающими порядок принятия решений собственниками помещений.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На общем собрании собственники помещений здания N 194 ул. Луначарского г. Екатеринбурга (протокол от 23.09.2013) приняли решения о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр" и о выборе в качестве управляющей организации ООО РЭП "Горкоммунсервис".

О принятых решениях ООО "УК "Уралцентр" извещено уведомлениями исх. № 60 от 24.09.2013 и исх. № 75 от 16.10.2013. Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 23.09.2013, суд пришел к выводу о том, что ООО "УК "Уралцентр" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления зданием, расположенным по ул. Луначарского, 194 в городе Екатеринбурге.

23.09.2013 между ООО РЭП "Горкоммунсервис" и собственниками помещений в вышеуказанном доме заключен договор управления зданием.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного здания воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 23.09.2013 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что договор управления с ООО "УК "Уралцентр" от 29.12.2006 расторгнут.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее вновь избранной управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением домом, документы, возникла у ООО "УК "Уралцентр" - прежней управляющей организации, осуществлявшей на основании договора от 29.12.2006 управление многоквартирным домом N 194 по ул. Луначарского в городе Екатеринбурге.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорной документации истцу, суд признал требования ООО РЭП "Горкоммунсервис", предъявленные к ООО "УК "Уралцентр", законными, обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика - ООО "УК "Уралцентр" по существу сводятся к тому, что принятые на общем собрании собственников помещений здания N 194 по улице Луначарского города Екатеринбурга решения, оформленные протоколом от 23.09.2013, о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр" и о выборе в качестве управляющей организации ООО РЭП "Горкоммунсервис", являются ничтожными ввиду того, что они приняты при отсутствии необходимого кворума. ООО "УК "Уралцентр" полагает, что на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации данные решения должны быть приняты всеми без исключения собственниками помещений в здании.

Аналогичной точки зрения придерживается один из собственников помещений в спорном здании - Общество с ограниченной ответственностью «ОВОД», предъявившее иск к принимавшим участие в собрании и голосовавшим за принятие оспариваемых решений Обществу с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Влавен", Обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", Обществу с ограниченной ответственностью "Ника", Обществу с ограниченной ответственностью "Образование", Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", Обществу с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр", Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Частному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА" о признании решения, принятого на общего собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, проведенном 23.09.2013 под председательством ФИО3 и при секретаре Сахаровой Л.В., о выборе в качестве управляющей организации здания, расположенного по адресу: <...>, - ООО «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие «Горкоммунсервис» и расторжении договора между управляющей компанией и собственниками здания от 29.12.2006 с прежней управляющей компанией – ООО «УК «Уралцентр», ничтожными.

Рассмотрев вышеуказанные возражения ООО "УК "Уралцентр" и исковые требования ООО «ОВОД» о признании оспариваемого собрания ничтожным, суд счел их несостоятельными, а соответствующие исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, как указано выше, при рассмотрении спорных правоотношений в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует руководствоваться правовыми нормами, закрепленными в ЖК РФ и предусматривающими порядок принятия решений собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола от 23.09.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, а также из бюллетеней для голосования усматривается, что на оспариваемом собрании принимали участие собственники и их представители, обладающие 56,9877% голосов от общего числа голосов.

Таким образом, оспариваемое собрание принято при наличии необходимого кворума. Следовательно, оснований для признания его ничтожным не имеется, исковые требования ООО «ОВОД» подлежат отклонению.

При этом ссылка представителей ООО «УК «Уралцентр» на пункт 10.5. договора по владению, пользованию и распоряжению зданием по ул.Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге от 11.05.2005, которым предусмотрен кворум для собрания собственников 60%, судом не принимается, поскольку норма пункта 1 статьи 181.2. ГК РФ, устанавливающая кворум не менее пятидесяти процентов от общего числа голосов, не может быть изменена соглашением сторон, что следует из пункта 1 статьи 181.1. ГК РФ. Кроме того, аналогичная норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 45 ЖК РФ, также устанавливающая кворум не менее пятидесяти процентов, изложена императивно, и, следовательно, ее изменение соглашением сторон недопустимо. Помимо этого, договор от 11.05.2005 заключен не всеми собственниками помещений в здании. Так, Частное учреждение высшего образования «Уральский институт экономики, управления и права», Индивидуальный предприниматель ФИО1 указанный договор не подписывали. Также ООО «Уралцентр», являющееся стороной указанного договора от 11.05.2005, реорганизовано путем присоединения к ООО «Фундамент» и в настоящее время ликвидировано, о чем свидетельствуют сведения о юридическом лице от 15.05.2014.

Таким образом, доводы о необходимости получения согласия всех (100%) собственников помещений в здании для принятия решений о расторжении договора с прежней управляющей компанией и избрании новой управляющей организации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Если руководствоваться позицией о необходимости получения согласия всех собственников на смену управляющей компании в здании, то такой подход приведет к невозможности нормального функционирования офисных центров, гаражных комплексов и иных объектов, помещения в которых принадлежат различным лицам, ввиду практической невозможности получения согласия 100% собственников. Поэтому законодательством предусмотрена такая правовая модель, при которой решения собственников по вопросам, отнесенным к их компетенции, принимаются большинством голосов и собственники, не принимавшие участие в голосовании либо голосовавшие против такого решения, должны подчиниться воле большинства.

Расходы ООО РЭП "Горкоммунсервис" по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "УК "Уралцентр" на основании статьи 110 АПК РФ. Расходы ООО «ОВОД» по уплате государственной пошлины относятся на последнего согласно статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие «Горкоммунсервис» удовлетворить.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уралцентр» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие «Горкоммунсервис» техническую документацию на нежилое здание №194 по улице Луначарского в городе Екатеринбурге и предметы, связанные с управлением таким домом, а именно: проекты и схемы электроснабжения, электроустановок здания, схему вводных устройств, акт разграничений, выданный ЕкЭСК, однолинейную схему электроустановок; паспорта на электроприборы и оборудование, установленные в здании; паспорт водного хозяйства, утвержденный МУП «Водоканал»; паспорт на водомер и схема водомерного узла; паспорт и схему системы отопления со схемой и паспортом на тепловой узел с приборами учета тепловой энергии. Форму ТС-3 с отметкой ООО «СТК»; паспорта на грузоподъемные механизмы (лифты); паспорта и схемы на систему видеонаблюдения и пожарно-охранной сигнализации; паспорт БТИ на здание; строительные чертежи и исполнительные схемы, проектно-техническую документацию здания; ключи от всех технических помещений в здании, а также от площадей общей долевой собственности, сдаваемых в аренду; договоры с энергоснабжающими организациями и поставщиками прочих услуг; договоры с арендаторами здания, арендаторами конструктивных элементов здания, в т.ч. с интернет-провайдерами.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уралцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие «Горкоммунсервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

4. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОВОД» оставить без удовлетворения.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов