Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОНО»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КОНО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 05-04/3255 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 14.10.2014 года, которым ООО «КОНО» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 05-04/3255 от 14.10.2014 ООО «КОНО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области 1540/14 от 31.10.2014 постановление № 05-04/3255 от 14.10.2014 изменено в части наказания: административный штраф заменен на предупреждение.

Полагая, что постановление № 05-04/3255 от 14.10.2014 вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области незаконно, ООО «КОНО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «КОНО» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области для получения разрешения на замену фискальной памяти (блока ЭКЛЗ) ККТ «АМС-ЮОК» зав. № 20571766.

30.09.2014 руководствуясь пунктами 62-65 Административного регламента № 94н, утвержденного приказом Минфина России от 29.06.2012, сотрудниками
налогового органа, с участием работника организации - владельца ККТ произведен осмотр ККТ «АМС-100К» зав. № 20571766, per. № 18860 по адресу ее фактической установки и применения: <...>, магазин «Резонанс».

Установленные в процессе осмотра обстоятельства послужили основанием для проведения контрольных мероприятий по проверке соблюдения владельцем контрольно-кассовой машины ООО «КОМО» порядка регистрации и применения ККТ при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <...>.

С 30.09.2014 по 01.10.2014 согласно поручению № 258 от 30.09.2014 начальника МИФНС России № 24 по Свердловской области на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, должностными лицами налогового органа проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «КОНО» по адресу осуществления предпринимательской деятельности. Проверке была подвергнута ККТ «АМС-100К» зав. № 20571766. установленная и применяемая ООО «КОНО» при наличных денежных расчетах, в магазине «Резонанс» по адресу: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО «КОНО» - <...>. 4.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «КОНО» фактически осуществляло деятельность через свое обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>, где оборудованы стационарные рабочие места сотрудников ООО «КОНО», в том числе, старшего кассира ФИО1, осуществляющего наличные денежные расчеты с применением ККТ «АМС-ЮОК», зав. №20571766.

В соответствии со ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации -любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо оттого, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Согласно Трудовому кодексу РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 утверждено «Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями».

В силу п. 15 Положения № 470 от 23.07.2007 заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Требованием п. 21 Административного регламента № 94н разъяснено, что ККТ, подлежащая применению обособленным подразделением заявителя-организации, регистрируется в территориальном налоговом органе по месту нахождения данного обособленного подразделения. Пунктами 17 и 22 Административного регламента № 94н определено, что результатами Государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации являются:

-регистрация ККТ с одновременной выдачей заявителю карточки регистрации контрольно-кассовой техники (далее - карточка регистрации);

-перерегистрация ККТ с выдачей заявителю карточки регистрации;

-снятие с регистрации ККТ.

В проверяемом случае при первоначальной регистрации ККТ организацией -владельцем в заявлении указан КПП 665901001, соответствующий адресу места нахождения организации: <...>. В тоже время, исходя из адреса фактической эксплуатации ККТ по месту осуществления деятельности обособленным подразделением - <...>-подлежит указанию КПП Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области.

Согласно п. 15 и п.16 Положения № 470 регистрация, перерегистрация и снятие ККТ с регистрации осуществляются по заявлению пользователя.

В ходе контрольных мероприятий 30.09.2014 в магазине «Резонанс», расположенном по адресу <...>, установлено фактическое использование старшим - кассиром ФИО1 (работником ООО «КОНО») ККТ «АМС-100К» зав. № 20571766, peг. № 18860, принадлежащей юридическому лицу ООО «КОНО».

В нарушение порядка регистрации и применения ККТ «АМС-100К» зав. № 20571766, при вводе ее в эксплуатацию была зарегистрирована организацией ООО «КОНО» в МРИ ФНС № 24 по Свердловской области и применялась обособленным подразделением с 24.05.2011 и до проведения контрольных мероприятий по адресу: <...>. 25, то есть адресу, подведомственному Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области.

Таким образом, в процессе контрольных мероприятий было установлено использование обособленным подразделением ООО «КОНО», расположенным по адресу: <...>, при денежных расчетах ККТ «АМС-100К», зав. № 20571766, не зарегистрированной в МИФНС России № 32 по Свердловской области.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что время, отпечатанное ККТ «АМС-100К», зав. № 20571766 на кассовом чеке № 0005 от 30.09.2014 и фискальном отчете № 0826 от 30.09.2014 не соответствует реальному времени.

Отклонение времени на часах ККТ от реального времени составило 00 час. 08 минут. Данный факт подтвержден фотографиями с места проверки, объяснениями работника ООО «КОНО» и отражен в акте проверки выдачи чека ККТ от 30.09.2014 и акте проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения № 004657 от 01.10.2014.

В соответствии с п.п. «и» п. 3 Положения № 470 от 23.07.2007 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Согласно «Типовым правилам эксплуатации контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и эксплуатационной документации на конкретные модели контрольно - кассовых машин» дата и время устанавливаются пользователями ККМ

Разделом 3 Типовых правил эксплуатации контрольно - кассовых машин определена последовательность действий директора (заведующего) предприятия либо его заместителей, дежурного администратора, кассира (контролера - кассира, продавца, и др. лиц допущенных к работе на ККМ) перед началом работы на кассовой машине.

Пунктом 3.8.1. Типовых правил установлено, что перед началом работы на кассовой машине, директор (заведующий) предприятия либо его заместитель, дежурный администратор обязан: оформить начало контрольной ленты, указав на ней тип и заводской номер машины, дату и время начала работы, показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), данные на контрольной ленте заверить подписями и закрыть замок показаний денежных счетчиков; дать указание кассиру (контролеру - кассиру, продавцу, и др.) о начале работы, убедившись в исправности машины и готовности рабочего места к началу работы,

Отклонение времени на ККМ не должно превышать пяти минут (Письмо МНС России от 20.07.2000 N ВЫ К-6-16/549 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 г.").

По результатам проверки от 30.09.2014 установлено, что должностные лица ООО «КОНО» в нарушение вышеуказанных нормативных актов, проверку печати контрольно - кассовой машиной на чеках и контрольной ленте, обязательных реквизитов «даты и времени покупки» не осуществляют.

При сопоставлении реального времени инспекция руководствовалась временем на наручных часах, часами на компьютере и на фотоаппарате.

Расхождение на выдаваемых чеках времени покупки с реальным временем более чем на пять минут является нарушением требований ст. ст. 2. 4 и 5 Закона N 54-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что неисполнение законодательства о применении контрольно-кассовой техники вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

С учетом изложенного, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная по платежному поручению № 4453 от 19.11.2014, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «КОНО» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «КОНО» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 05-04/3255 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 14.10.2014 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КОНО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению № 4453 от 19.11.2014.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.В. Гнездилова