Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51261/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансформатор-ЕК» (далее – истец, общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчик) (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП по Свердловской области ФИО1

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2.(доверенность от 15.01.2021), ответчика (ГУФССП России по Свердловской области) ФИО3 (доверенность от 08.10.2021), третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Определением от 11.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

ГУ ФССП России по Свердловской области приобщило к материалам дела отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорасудебного пристава-исполнителя Березовского РОСП по Свердловской области ФИО1

Ходатайство судом рассмотрено, суд определил заменить третье лицо судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП по Свердловской области ФИО4 на судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП по Свердловской области ФИО1, поскольку именно в производстве данного судебного пристава находится спорное исполнительное производство.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 11.11.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2020г. по делу № А60-39255/2020 действия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП Свердловской области Свердловской области ФИО4, выразившиеся в выставлении двух инкассовых поручений вместо одного, а также в неуменьшении судебным приставом-исполнителем долга на сумму, поступившую от заявителя в счет погашения задолженности признаны незаконными.

20.05.2020 истец заключил с ООО «Трансформаторные Подстанции» договор поставки, по условиям которого ООО «Трансформаторные Подстанции» обязуется в пятидневный срок оплатить на расчетный счет ООО «Трасформатор ЕК» денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве аванса за поставляемый товар.

Вместе с тем, истец указывает, что вследствие незаконных действий судебного пристава - исполнителя, договора поставки между истцом и ООО «Трансформаторные Подстанции» расторгнут.

В результате расторжения договора поставки у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды размере 500 000 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Предъявляя ко взысканию упущенную выгоду в размере 500 000 руб., истец ссылается на то, что поскольку 22.05.2020 судебный пристав-исполнитель незаконно направил в банк второе инкассовое поручение, в результате чего сумма очереди неисполненных платежей увеличилась до 2 030 572 руб.

Между тем истец указывает, что получив аванс от ООО «Трансформаторные Подстанции» в рамках договора поставки от 20.05.2020 он смог бы погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем по исполнительному производству, а оставшиеся денежные средства направить на уплату аванса поставщику ООО «Производственное объединение «СТЭЛЗ», с целью последующей перепродажи товара покупателю ООО «Трансформаторные Подстанции». Но незаконные действия судебного пристава - исполнителя привелик расторжению договора поставки между истцом и ООО «Трансформаторные Подстанции».

В результате расторжения договора поставки, у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды размере 500 000 руб.

Действительно, общество признается коммерческой организацией, которые по общему правилу преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (пункт 1 статьи 113, пункт 1 статьи 50 ГК РФ)

Однако данное обстоятельство само по себе не говорит о том, что предприятие всегда в результате изъятия денежных средств с любого счета (независимо от его вида) получает упущенную выгоду и, таким образом, освобождается от обязанности доказывания наличия убытка.

В рассматриваемом случае истец не доказывает фактическое осуществление им в спорный период предпринимательской деятельности, финансовые результаты такой деятельности.

Между тем в результате осуществлении предпринимательской деятельности возможно и получение убытка.

Если истец связывает упущенную выгоду с возможностью вложения денежных средств в предпринимательскую деятельность иной организации, он должен доказать предпринятые для этого меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем истцом договор с ООО «Производственное объединение «СТЭЛЗ» в материалы дела не представлен.

Коммерческое предложениеООО «Производственное объединение «СТЭЛЗ», на которое ссылается истец в обоснование возможности закупа товара с последующей перепродажейООО «Трансформаторные Подстанции» в рамках договора поставки от 20.05.2020, судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается, ввиду того, что коммерческое предложение не является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, не содержит существенных условий договора.

Доказательства приобретения товара у ООО «Производственное объединение «СТЭЛЗ» истцом также не представлено.

Таким образом, наличие упущенной выгоды в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец по настоящему делу не доказал.

Доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме 500 000 руб. 00 коп. не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поскольку решение принято не в пользу истца, постольку с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина