Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель в размере 21 224 505 руб. 04 коп. за период июнь-июль 2021 года в рамках договора № 50183- ВоТГК от 01.01.2015г. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 20.12.2021 не явились.

17.12.2021г от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 457 руб. 03 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.01.2022г ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 31.02.2022г истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен договор №ТГЭ1812-22592 от 01.10.2015г (далее – договор). В соответствии с условиями договора истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

В рамках заключенного договора в июне - июле 2021 года истцом ответчику были поставлены тепловые ресурсы на объекты, принадлежащие ответчику.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В спорный период истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры; порядок оплаты установлен Постановлением Правительства РФ №124, предусматривающим окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

Счета-фактуры, первоначально выставлены в адрес ответчика на сумму 25 822 498 руб. В ходе судебного процесса истец произвел ряд корректировочных счетов с целью урегулирования разногласий и по состоянию на 12.01.2022 г сумма поставки по данным истца составляет 25 480 737 руб. 55 коп.

Оставшиеся разногласия ответчика по объемам поставки за исковой период составляет 134 842 руб. 86 коп. По данным ответчика сумма поставки за июнь - июль 2021 года составляет - 25 337 260 руб. 16 коп.

Как указал истец в ходе судебного заседания долг за спорный период, с учетом произведенных корректировок, составил 1 457 руб. 03 коп.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, считает, что истцом неверно произведены начисления; представил контррасчёт по договору.

Между сторонами остались разногласия за исковой период относительно объема поставленного ресурса. В соответствии с контррасчетом ответчика стоимость поставленного ресурса составила 25 337 260 руб. 16 коп., то есть разница между объемом, определенным истцом и объемом, определенным ответчиком составляет 71 544 руб. 56 коп.

Разногласия сторон по указанным объектам не касаются объемов по начислениям по нежилым помещениям.

В представленных истцом документах указано, что при начислении и проведении расчета потребления ГВС истец применял данные АИИС, без основания отказав в применении ОДПУ.

В указанной части разногласия составили (МКД, где ПАО применило показания АИИС) сумму 22681 руб.

Поскольку услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, то отношения сторон по спорному договору подлежат регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007г. N 57 определено, что при заключении договоров ТСЖ, ЖСК действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

Таким образом, объем обязательств ответчика перед истцом не может быть большим, чем в случае заключения прямых договоров между истцом и жильцами многоквартирного дома.

Правила № 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон.

В соответствии с требованиями Правил №354, №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В выставленных счетах истец допускает несоответствие в этой части.

При этом, возражения истца по двухтрубной системе откорректированы в полном объеме. В расчетах МКД с 2-ух трубной системой объемы в счетах фактуры не соответствую объему по данным ОДПУ (с учетом формулы истца):

в материалы дела предоставлены и имеются у истца - карточки регистрации параметров ОДПУ.

Применение данных автоматизированной информационной системы (далее - АИИС) неправомерно по следующим основаниям.

Договорные отношения по применению АИИС между сторонами отсутствуют.

В соответствии с п. 10 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013, в случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором.

Применение Автоматической информационной системы в одностороннем порядке, в выборочные для истца месяцы - невозможно.

Приоритет данных ОДПУ, считанных непосредственно с теплосчетчика, перед данными АИИС, так как в силу п. 34 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013, в случае если данные, определенные дистанционно, и данные, считанные непосредственно с теплосчетчика, не совпадают, базой для определения суммы оплаты служат данные, считанные непосредственно с теплосчетчика.

У ответчика отсутствует информация по объемам потребления по АИИС, так как данная информация в управляющую компанию не передается. Документы, приобщенные в материалы дела представителем истца по данным АИИС, не имеют подписи ни абонента, ни представителя теплосети, что нарушает п. 30 Правил №1034 (лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, обязано предоставлять другой стороне договора (потребителю, теплосетевой организации, теплоснабжающей организации) беспрепятственный доступ к контрольным (параллельным) приборам учета в целях контроля за правильностью установки и эксплуатации контрольного (параллельного) прибора учета).

Своевременно данные документы в адрес управляющей компании не направлялись.

В соответствии с п. 26 Правил №1034, в случае если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой организации в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя или теплосетевой организации и теплоснабжающей организации.

При несогласии представителя потребителя или теплосетевой организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель потребителя или теплосетевой организации на акте делает отметку "ознакомлен" и проставляет подпись. Возражения потребителя или теплосетевой организации указываются в акте либо направляются теплоснабжающей организации в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа потребителем или теплосетевой организацией. В случае отказа представителя потребителя или теплосетевой организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем теплоснабжающей организации с отметкой "представитель потребителя или теплосетевой организации от подписи отказался".

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня подписания следующего акта.

Истец не заявлял о необходимости сверки показаний. Сверка не проводилась, акт сверки показаний отсутствует. Документы истца, представленные в материалы дела, не подписаны. Согласование расчетов по показаниям прибору учета с потребителем, также не подписан и не согласован ответчиком.

Карточки регистрации параметров по указанным домам по ОДПУ приняты истцом, что подтверждает соответствующая отметка на карточках и на реестре имеющимся в материалах дела.

Также ответчиком заявлены возражения части начислений не по УКУТ (завышение объемов ОДПУ). В указанной части разногласия составили сумму 7088 руб. 62 коп. Истец поясняет разницу в связи с применением энтальпии.

В соответствии с требованиями правил №354, 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В выставленных счетах истец допускает несоответствие в этой части.

При этом, возражения истца по двухтрубной системе откорректированы в полном объеме, но тем не менее, объемы в счетах фактуры не соответствую объему по данным ОДПУ (с учетом формулы истца).

При этом реестр карточек параметров за июнь, июль 2021 истцом принят, о чем имеется соответствующая отметка.

При споре между сторонами по объемам ОДПУ, составляется акт сверки показаний приборов учета в соответствии с пунктом 26 Правил №1034. Данный акт является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня подписания следующего акта.

Истец не заявлял о необходимости сверки показаний. Сверка не проводилась. Акт сверки показаний отсутствует.

Применение в расчетах энтальпии не обосновано по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами №354, №124 применяемых в отношении расчетов по многоквартирным домам - понятие «энтальпии» отсутствует полностью. Применение энтальпии в рамках существующего законодательства не возможно. Возможность проведения каких-либо корректировок полученного объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в том числе на температуру исходной холодной воды, законодательством не предусмотрено.

Заключенным между сторонами договором №50183-ВоТГК применение энтальпии не предусмотрено.

Фактически энтальпия это расчетная величина, покрывающая тепловые потери на сетях истца от источника водоснабжения до многоквартирного дома. В соответствии с подписанным между сторонами договором граница балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами является стена многоквартирного дома, или если МКД имеет прибор учета на ОДПУ. Соответственно, так как указанные потери возникают у Истца до границы балансовой и эксплуатационной ответственности, ответчик не должен возмещать стоимость этих расчетных потерь.

Истец не представил расчета энтальпии по многоквартирным домам, не представлено подтверждающих документов о применении 5 или 0 градусов в зависимости от вида общедомового прибора учета. Не предоставлены надлежащие сведения о температуре воды на холодном источнике и т.п. То есть утверждения истца о применении энтальпии не подтверждено документально.

Ответчик в отсутствие имеющихся только у истца данных не имеет возможности произвести самостоятельный расчет.

Ответчик является управляющей организацией, с которой у истца заключен договор №50183-ВоТГК во исполнение обязанности ответчика поставлять в многоквартирные дома коммунальные услуги с целью обеспечения бытовых потребностей граждан. Механизм перевыставления на граждан дополнительных сумм законодательно не предусмотрен.

Между сторонами также существует разногласие о применении расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пояснениям ответчика, ОДПУ не работал, следовательно, расчет ГВС должен быть произведен по среднемесячному объему потребления. Расчет среднемесячного объема потребления ГВС ответчиком представлен,сумма разногласий составляет 41785 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 59(1) Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Также ответчик пояснил, что по части многоквартирных домов показания УКУТ не сданы по тех. причинам, а именно: карточки регистрации параметров тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2021 г. не были сданы по причине поверки ОДПУ (письмо исх. №б/н от 15.06.2021г. за вх. №1492-239 от 15.06.2021 г., №б/н от 16.07.2021 г. за вх. №7568-238 от 20.07.2021 г.).

По расчету ответчика объем горячего водоснабжения определен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в соответствии с пп. «в (2)» п.21 ПП РФ № 124, а также п. 59(1) ПП РФ №354.

Так как фактически приборы учета не работали, то применение к учету данных АИИС не обосновано. АИИС устанавливается на базе существующего ОДПУ и в случае поломки и снятия тепловычислителя показания АИИС также являются неверными.

С учетом вышеизложенного, применение истцом суммарного количества Гкал не обосновано, поэтому доводы истца судом отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иных разногласий между сторонами не имеется, при разрешении судом спора по существу обоснованным признана стоимость поставленного ресурса в размере 25 337 260 руб. 16 коп. по контррасчету ответчика.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 25337 260 руб. 16 коп. (разногласий по произведенным ответчиком оплатам между сторонами не имеется), задолженность за исковой период у ответчика отсутствует.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что долг отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку задолженность в признаваемой ответчиком сумме 7 161 777 руб. 72 коп. по настоящему делу была погашена после подачи искового заявления в суд, сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет истца пропорционально в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины и почтовых расходов, относятся на ответчика в сумме 58 804 руб. (госпошлина) и 67 руб. (почтовые расходы) пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 78 146 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 58 804 руб. и почтовые расходы в сумме 67 руб.

3.Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 146 руб., уплаченную по платежному поручению № 47015 от 23.09.2021г в составе общей суммы 136 962 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен