Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Громовойпри ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию Невьянский городской округ в лице Управления образования Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Быньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 633481 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2005 г., ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2009г.

от ответчиков – не явились, уведомлены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Энергетик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Финансового управления в Невьянском городском округе, Управления образования Невьянского городского округа и МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Быньги» (далее – ответчики) суммы 633481 руб. 28 коп., в том числе: 493621 руб. 57 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 8 от 20.06.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.08.2006 г., а также 139859 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2007 г. по 27.10.2009 г. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.11.2009 г., истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Финансовому Управлению Невьянского городского округа.

Отказ от иска в отношении Финансового Управления Невьянского городского округа принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении Финансового Управления Невьянского городского округа подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в предварительном судебном заседании уточнил, что требования предъявлены не солидарно, а субсидиарно, при этом основным должником является МОУ « Средняя общеобразовательная школа с.Быньги», а субсидиарным - Муниципальное образование Невьянский городской округ в лице главного распорядителя – Управления образования Невьянского городского округа.

В данном судебном заседании истец заявленные требования к Муниципальному образованию Невьянский городской округ в лице Управления образования Невьянского городского округа и к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Быньги» поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Управление образования Невьянского городского округа представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что полагает возможным удовлетворить исковые требования лишь в части задолженности в сумме 328516 руб., исключив проценты за пользование чужими денежными средствами и стоимость работ, определенную истцом с учетом коэффициента инфляции. Возражая против взыскания процентов за просрочку оплаты ответчик ссылается на то обстоятельство, что МОУ «Средняя школа с. Быньги» и Управление образования Невьянского городского округа предприняли все необходимые меры для погашения задолженности по муниципальным контрактам. Возражая против заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на то, что сумма 10000 руб. является завышенной.

МОУ «Средняя школа с. Быньги» отзыв на иск не представило, в судебном заседании 02.02.2010г. директор школы исковые требования признала частично в сумме долга -328516 руб., в остальной части полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию, изложенную в отзыве Управления образования Невьянского городского округа.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведения открытого конкурса (решение комиссии по размещению муниципального заказа от 04.05.2006 г. № 2) между ООО «Энергетик» (подрядчик) и Муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с. Быньги» (заказчик) заключен муниципальный контракт №8 от 20.06.2006 г.

В соответствии с условиями указанного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по производству ремонта школы с.Быньги согласно смет 02-02-06, 02-03-06, 02-04-06 ( п.1.1.)

Стоимость работ определена в п.2.1. контракта в сумме 145000 руб.

28.08.2006г. сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному муниципальному контракту, в соответствии с условиями которого стоимость работ по производству ремонта школы с.Быньги согласно смет 02-02-06, 02-03-06, 02-04-06 составляет 328516 руб.

При этом как следует из пояснений истца и представителя МОУ СОШ с.Быньги в судебном заседании, дополнительное соглашение заключалось в связи с увеличением объемов и стоимости работ. Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения составляет 473516 руб.

Объемы и виды работ согласованы сторонами в представленных локальных сметах № 02-02-06 на сумму 102492 руб., № 02-03-06 на сумму 77966 руб., № 02-04-06 на сумму 31439 руб., № 02-05-07 на сумму 241017 руб., № 02-05-07 на сумму 20602 руб.

Календарные сроки выполнения работ по муниципальному контракту № 8 от 20.06.2006 г.: начало – 20.06.2006 г., окончание – 31.12.2006 г. (п. 3.1. контракта, п. 3.1. дополнительного соглашения от 28.08.2006 г.).

Факт выполнения истцом работ по указанному выше контракту и дополнительному соглашению на общую сумму 473516 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2) от 24.11.2006 г., от 08.08.2006 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.11.2006 г. на сумму 232499 руб. и от 07.08.2006 г. на сумму 241017 руб.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку ни в контракте, ни в дополнительном соглашении к нему срок оплаты сторонами не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ необходимо руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 05 от 08.08.2006 г. на сумму 241017 руб. и счет-фактуру б/н от 28.11.2006 г. на сумму 232499 руб.

Как следует из материалов дела, расчеты по муниципальному контракту произведены ответчиком частично на сумму 145000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме – ответчиком суду не представлено.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика на момент вынесения решения составляет 328516 руб., которая ответчиком признается, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 г., подписанный сторонами без возражений.

Между тем, истец, заявляя требование о взыскании задолженности по вышеуказанному контракту, определил ее в сумме 493 621 руб.57 коп. исходя из следующего расчета (328516 руб. – НДС 50113): 2,907 = 95769,87 руб.

95769,87 руб. х 4,38 = 418319,69 + НДС 75301,88 = 493621,57 руб.

Названный расчет основан на доводах истца о том, что в соответствии с условиями п.8.4. вышеуказанного муниципального контракта при задержке оплаты свыше 3-х месяцев оплата работ производится с учетом коэффициента инфляции на день оплаты. При этом при расчете истец использует в качестве «коэффициента инфляции» средний индекс изменения стоимости строительства - 4,368, утвержденный протоколом №9 от 23.09.2009г. Комиссии по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области.

Из вышеизложенного следует, что при расчетах за выполненную работу у сторон возникли разногласия по цене.

В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Согласно ст. 743 ГК РФ цена работы определяется сметой.

Вышеуказанный муниципальный контракт №8 от 20.06.2006г. заключен сторонами по результатам открытого конкурса в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Цена муниципального контракта определена сторонами в п.2.1. с учетом дополнительного соглашения и согласована в представленных в материалы дела сметах на сумму 473516 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Цена государственного или муниципального контракта в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ может быть изменена на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9, которые к взаимоотношениям сторон в рассматриваемом споре, исходя из их характера взаимных прав и обязанностей, вытекающих из муниципального контракта №8 от 20.06.06г. и конкретных его условий не применимы.

Кроме того, в данном случае следует отметить следующее. В обоснование представленного расчета увеличения цены муниципального контракта истец ссылается на положения п.8.4., предусматривающие, что при задержке оплаты свыше 3-х месяцев, оплата производится с учетом коэффициента инфляции на день оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания вышеуказанного п.8.4 договора не представляется возможным однозначно определить, является ли названное условие соглашением об увеличении цены контракта, либо в данном случае речь идет об ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

С учетом сопоставления п.8.4. с другими условиями договора, его смыслом в целом и положениями ст.9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая возражения ответчика относительно согласования увеличения цены контракта суд пришел к выводу о том, что названное условие не могло было быть направлено именно на увеличение цены контракта. В данном случае речь может идти об ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При этом исходя из того, что строительная деятельность не входит в сферу государственного регулирования цен, коэффициенты удорожания, индексы инфляции могут устанавливаться не только Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, на показатели которого ссылается истец, но и другими организациями и при этом носят рекомендательный характер, условие договора о применении того или иного «индекса инфляции» может считаться согласованным при указании либо конкретной величины названного индекса, либо определенного источника, из которого можно с достоверностью узнать его величину на тот или иной период времени. В данном случае содержание п.8.4. муниципального контракта не позволяет однозначно определить, о каком «индексе инфляции» идет речь.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании стоимости работ, определенной исходя из представленного им расчета с применением среднего индекса изменения стоимости строительства - 4,368, утвержденного протоколом №9 от 23.09.2009г. Комиссии по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области не может быть признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 8 от 20.06.2006 г. заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению частично в сумме 328516 руб. на основании ст.ст.307, 309, 711 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком - МОУ СОШ с.Быньги до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2007 г. по 27.10.2009 г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку при расчете истцом неверно определена сумма долга с учетом коэффициента инфляции, предусмотренного п. 8.4. контракта.

Исходя из суммы долга, установленной судом, сумма процентов, с учетом произведенной судом корректировки, начисленных за период с 01.01.2007 г. по 27.10.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, составила 93079 руб. 50 коп. (96017 : 360 х 10% х 1020 дней = 27204,8 руб.; 232499:360 х 10% х 1020 дней = 65874,7 руб.).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.395 ГК РФ.

Требования истца к Муниципальному образованию Невьянский городской округ в лице Управления образования Невьянского городского округа, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Быньги» на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению судом (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21), исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Также следует отметить, что из содержания п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о взыскании задолженности может быть предъявлен кредитором одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, при этом в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку из представленных в материалы дела документов, содержания представленного отзыва Управления образования Невьянского городского округа следует, что главным распорядителем денежных средств, выделяемых из бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Быньги», является Управление образования Невьянского городского округа, то образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств учреждения подлежит взысканию с Муниципального образования Невьянский городской округ в лице Управления образования Невьянского городского округа за счет средств казны Муниципального образования Невьянский городской округ.

Возражения ответчика - Управления образования Невьянского городского округа против взыскания процентов со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования и принятые ответчиками меры к его получению, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из содержания представленных ответчиками документов не представляется возможным сделать вывод о том, что ими приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота. Так из представленных справок-уведомлений об изменении бюджетных ассигнований за август, декабрь 2006г. следует, что финансирование было уменьшено в декабре 2006г., при этом обращение директора школы к начальнику Управления образования Невьянского городского округа датировано 02.12.2009г., доказательств принятия мер к получению финансирования в период 2007,2008,2009г. в материалы дела не представлено.

Поэтому в данном случае недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.01.2010 г., платежное поручение № 3 от 25.01.2010 г. на сумму 10000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ. Учитывая то, что ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем выполненных представителем истца работ, представленный договор, учитывая, участие представителя истца только в двух последних судебных заседаниях, а также степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также учитывая положения ст.110 АПК РФ и то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в отношении Финансового Управления Невьянского городского округа прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Быньги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» 421595 руб. 50 коп. (Четыреста двадцать одна тысяча пятьсот девяносто пять рублей пятьдесят копеек), в том числе: долг в размере 328516 руб. (Триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2007 г. по 27.10.2009 г. в сумме 93079 руб. 50 коп. (Девяносто три тысячи семьдесят девять рублей пятьдесят копеек).

4. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

5. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Быньги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8541 руб. 85 коп. (Восемь тысяч пятьсот сорок один рубль восемьдесят пять копеек) и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 5000 руб. (Пять тысяч рублей).

6. При недостаточности денежных средств Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Быньги» взыскание произвести с Муниципального образования Невьянский городской округ в лице Управления образования Невьянского городского округа за счет средств казны Муниципального образования Невьянский городской округ.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Громова