Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5130/2014по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефтегазстрой», ООО «Икар» о взыскании 1413048 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2013 № 10931/д;

от третьих лиц: извещены надлежащим образом, не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛКОМ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании 1413048 руб. 68 коп. страховой выплаты.

Определением суда от 10 июня 2014 производство по делу №А60-5130/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании 1413048 руб. 68 коп.приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А60-5123/2014.

30.07.2014 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 12 сентября 2014 производство по делу возобновлено.

Ответчик по доводам отзыва исковые требования не признал, указав, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, отсутствуют основания к выплате страхового возмещения.

Привлеченными судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Ренталком" (страхователь) 09 января 2013 г. заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 1660000-0000001/13 ССТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

По условиям п.1.2 договора настоящий договор заключен на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 31.10.2011 (Приложение № 1 к настоящему договору) в соответствие с заявлением–анкетой от 09 января 2013 г. (Приложение № 2 к договору).

Срок действия договора определен сторонами с 00-00 часов 27.01.2013 г. по 24-00 часов 30 ноября 2013 г. (п.6.1 договора страхования).

Согласно п.1.3. договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

По условиям п.1.4.1. договора в качестве застрахованного имущества стороны определили специализированную технику, строительную технику, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение № 3 к договору).

По перечню застрахованного имущества (Приложение № 3 к договору) в числе прочих сторонами согласован Экскаватор Komatsu, серия РС 300-7, г.н. СА6415.

В пункте 1.2 договора установлено, что он заключен на условиях правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 31.10.2011 (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствие с заявлением–анкетой от 09.01.2013.

Исходя из пункта 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Застрахованным имуществом по договору является специализированная техника: строительная техника, указанная в перечне застрахованного имущества (приложение № 3 к договору) (пункт 1.4.1 договора).

События, относящиеся к страховым случаям, перечислены в пунктах 2.1.1 – 2.1.10 договора.

Как установлено пунктом 2.2 договора не являются страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин, как кража, хищение и иных, перечисленных в правилах страхования, в том числе по причине проваливания под лед при движении по ледовым переправам, движение по которым запрещено или не разрешено компетентными органами (пункт 4.4.4 правил страхования).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховая сумма составляет 14 555 246 руб. 40 коп.

Безусловная франшиза не установлена (пункт 3.4 договора).

Между обществом «Ренталком» (арендодатель) и ООО «Нефтегазстрой» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от01.03.2013, в целях исполнения которого арендодателем передан арендатору во временное владение и пользование экскаватор Экскаватор Komatsu, серия РС 300-7, г.н. СА6415

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в том числе уведомления от 11.04.2013 № 15/13, акта расследования по факту происшествия от 04.04.2013, 04.04.2013 при передвижении экскаватора к месту работ в результате провала под лед и подтопления экскаватору Komatsu, серия РС 300-7, г.н. СА6415, причинены повреждения. Данный случай произошел по причине того, что оператор экскаватора ФИО3, выполняя задание линейного мастера, перемещал экскаватор на новый участок работы. В результате этого происшествия экскаватор получил следующие повреждения: гидроудар двигателя, нарушена гидравлическая система экскаватора; произошло затопление водой редукторов хода; вмятины по кузову и кабине; нарушена электропроводка; скрытые повреждения стрелы; скрытые повреждения ходовой части.

Страхователь уведомил страховщика о произошедшем событии, о чем свидетельствует уведомление от 11.04.2013 № 15/13о событии, имеющем признаки страхового случая.

В материалы дела представлены акты осмотра страховщиком транспортного средства № 1633 от 31.05.2013, № 1642.

Обществом «Ренталком» (заказчик) и ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2013 № 5КШ-8/13, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту узла (агрегата) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с актами выполненных работ от 08.11.2013 № 00000004587 (на сумму 858189 руб. 62 коп.), от 07.11.2013 № 00000004574 (на сумму 99125 руб. 65 коп.), от 10.12.2013 № 00000005110 (на сумму 455733 руб. 41 коп.) подрядчиком произведен восстановительный ремонт двигателя SAA6D114-2 №226812252, иных узлов и агрегатов экскаватора Komatsu, серия РС 300-7, г.н. СА6415.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 09.01.2013 № 1660000-0000001/13 ССТ послужило основанием для обращения общества «Ренталком» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися материалами дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла общества «Ренталком», являющегося страхователем.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами основания для освобождения общества СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Произошедшее событие относится к страховому случаю, предусмотренному пунктом 4.2.8 правил страхования, а именно: воздействие пара и/или жидкости (включая воздействие воды, порошка и/или других веществ, которые поступили из инженерных систем, систем пожаротушения).

Размер ущерба подтвержден имеющимися в деле договором подряда от 10.07.2013 № 5КШ-8/13, заключенным между обществом «Ренталком» и ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», актами выполненных работ от 08.11.2013 № 00000004587, от 07.11.2013 № 00000004574, от 10.12.2013 № 00000005110, подписанных этими же лицами.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие у водителя, допущенного к управлению экскаватора Komatsu, допуска на управление этой спецтехники (удостоверение категории «Е»), несостоятелен, поскольку непредоставление страховщику оригинала водительского удостоверения или его копии не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, последнему передана копия удостоверения тракториста-машиниста ФИО4, что подтверждается письмом общества «Ренталком» от 06.08.2013 № 95.

Довод ответчика о том, что произошедшее с застрахованным имуществом событие (проваливание техники под лед) не относится к страховым случаям, перечисленным в пунктах 2.1.1 – 2.1.10 договора, не принят судом ввиду того, что, как указано ранее, произошедшее событие относится к страховому случаю, предусмотренному пунктом 4.2.8 правил страхования, а также пунктом 2.1.6 договора.

Ответчик полагает, что поскольку повреждение застрахованного по условиям договора страхования Экскаватора Komatsu, имело место в виду его проваливания под лед при движении по ледовой переправе, движение по которой запрещено или не разрешено компетентными органами, по условиям п.4.4.4 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 31.10.2011 г., на основании которых заключен договор страхования, данное событие не может быть признано страховым случаем.

По мнению ответчика, поскольку истец не доказал, как при обращении к ответчику-страховщику, так и в ходе судебного разбирательства, наличия у истца разрешения компетентных органов на использование ледовой переправы, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Как следует из п. 1.3 и п. 1.4 Отраслевых дорожных норм, принятых и введенных в действие приказом Федеральной дорожной службы России 26.08.98 г № 228: Ледовые переправы - это переправы, проложенные по ледяному покрову рек и озер. Эти переправы могут быть частью временных зимних автодорог (автозимников), временно заменять недействующий мост или в зимний период паромную переправу постоянной автодороги. Основными задачами устройства и содержания ледовых переправ являются организация переправы и безопасного пропуска транспортных средств по ним, регулирование движения, наблюдение за состоянием ледяного покрова, деревянных конструкций усиления и съездов на лед, восстановление переправ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку вышеуказанные и установленные судом на основании представленных доказательств обстоятельства не свидетельствуют, что повреждение застрахованного по условиям договора страхования Экскаватора Komatsu, обусловлено его движением в условиях соотносимых с ледовой переправой, заявленные ответчиком возражения со ссылкой на отсутствие оснований для признания указанного истцом события в качестве страхового случая, и как следствие, отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств того, что страховой случай по договору страхования наступил вследствие умышленных действий страхователя (его работника) не представлено.

При данных обстоятельствах, исключения из страхового случая, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора страхования и п. 4.4.4 Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования 31.10.2011 г., на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Факт наступления страхового случая является доказанным, основания освобождения ответчика-страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По условиям п.7.2 договора страхования сумма страхового возмещения считается равной произведению суммы ущерба и отношению страховой суммы к стоимости застрахованного имущества.

Согласно п.3.1 и п. 3.2 договора страхования страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества определены соответственно в размере 14 555246 руб. 40 коп. каждая, а для отдельной единицы застрахованного имущества в Приложении № 3 к договору.

По Приложению № 3 к договору в отношении поврежденного в результате наступившего страхового события, признаваемого судом страховым случаем, экскаватора Komatsu, серия РС 300-7, г.н. СА6415страховая сумма определена сторонами в размере 4222011 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном сторонами.

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является истец ООО "РЕНТАЛКОМ".

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме 1413048 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛКОМ" 1413048 руб. 68 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛКОМ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27130 руб. 49 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛКОМ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1440179 руб. 17 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов