Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. А. Бикмухаметовой , при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ООО «Росгосстрах-Урал»,

третьи лица на стороне истца - ФИО1, на стороне ответчика-Цыбульский Андрей Валентинович,

о взыскании 40011 руб.82 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 04 от 11.01.09г.

от ответчика: ФИО3, главный юрисконсульт по доверенности № 178/09 от 19.12.08г.

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «Росгосстрах-Урал», третьи лица: на стороне истца - ФИО1, на стороне ответчика-Цыбульский Андрей Валентинович о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 40 011,82 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.08г. в г.Екатеринбурге, на ул.Братская, при участии автомобилей Хендэ-Акцент, г.н. А 580 ТУ 96, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, ГАЗ-31105, г.н. Е 044 АЕ 96, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности управлению вневедомственной охраны при ГУВД СО.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил заявленные исковые требования. Приобщил к материалам дела почтовое уведомление о получении третьим лицом заказной корреспонденции.

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Также в предварительное судебное заседание по запросу суда ГИБДД ОВД по Чкаловскому району в материалы дела представлен административный материал № 26/7-3195 по факту ДТП, имевшего место 21.02.2008г.

В настоящем судебном заседании истец пояснил заявленные исковые требования.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в ЕМУП СМЭП ГИБДД и ответа на запрос, правил страхования в копии, а также платежной квитанции об оплате предоставляемых сведений от 14.04.09г.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании пояснил, что вину водителя не признает, так как считает, что водитель, выезжая со двора, не мог знать, что выезжает на дорогу с односторонним движением, так как отсутствовал соответствующий знак дорожного движения, а обратного истцом не доказано.

Размер ущерба ответчик не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

21.02.08г. в г.Екатеринбурге, на ул.Братская, имело место дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобилей Хендэ-Акцент, г.н. А 580 ТУ 96, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, ГАЗ-31105, г.н. Е 044 АЕ 96, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 21.02.08г. в г.Екатеринбурге, на ул.Братская в г.Екатеринбурге и участия в нем водителей ФИО1, ФИО4, подтверждается представленными в материалы дела ОГИБДД УВД чкаловского района г. Екатеринбурга административным материалом по факту ДТП КУСП № 26/7 от 12.03.09г. Из содержания данного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.п. 1.3, 2.6, 17.3 ПДД и п.п.5.7.1, 5.7.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения.

Из объяснений водителей от 21.02.08г., схемы ДТП от 21.02.2008г., составленной работниками ОГИБДД Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга, следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-31105, г.н. Е 044 АЕ 96 выезжая со двора дома №12 по ул. Братская, и двигаясь по односторонней дороге, допустил наезд на автомобиль Хендэ-Акцент, г.н. А 580 ТУ 96, под управлением ФИО1 Кроме того, скрылся с места ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.6 ПДД на основании ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом 66 А №0883279 от 26.02.2008г.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 17.3. Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другому участнику движения.

Согласно п.5.7.1., 5.7.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения «Выезд на дорогу с односторонним движением». Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

В соответствии с п. 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.02.08г. в г.Екатеринбурге, на ул.Братская, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО4 нарушившим п.п. 1.3, 2,6, 17.3 ПДД, п.5.7.1, 5.7.2 Приложения №1 к ПДД, управляющим автомобилем ГАЗ-31105, г.н. Е 044 АЕ 96.

Поскольку, автомобиль Хендэ-Акцент, г.н. А 580 ТУ 96, под управлением ФИО1, застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования (полис № 1/1391/7031/661-5 от 20.06.2007г.) страхователь- ФИО1, обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке № 6131 от 04.03.08г., актом осмотра транспортного средства, заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 6131.

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 011 руб. 82 коп., которое страховщиком (истцом) на основании страхового акта было выплачено страхователю ФИО1, что подтверждено платежным поручением № 1241 от 19.03.08г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю ФИО1, страховая компания - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.в ООО «Росгосстрах-Урал» (полис AAA № 0411241092) - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах-Урал»на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что водитель, выезжая со двора, не мог знать, что выезжает на дорогу с односторонним движением, так как отсутствовал соответствующий знак дорожного движения, а обратного истцом не доказано, не принимаются судом во внимание, так как противоречат Привалам дорожного движения, а именно: п. 17.3. Правил дорожного движения, согласно которого при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другому участнику движения.

Кроме того, доводы также противоречат требованиям п.5.6.8. ГОСТа Р 52289, согласно которому не предусмотрена установка знака особого предписания , а именно: «Выезд на дорогу с односторонним движением» с жилой зоны. Как следует из представленной ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» схемы дислокации дорожных знаков на участке ул. Братская по состоянию на 21.02.2008г. знаки особого предписания на спорном участке дороги установлены. Таким образом, водитель, как участник дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и, учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с ответчика в соответствии п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 40011 руб. 82 коп. в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещение судебных расходов, понесенные им в связи с получением доказательств.

Принимая во внимание представленные истцом документы в виде квитанции от 14.04.09г. на сумму 900 руб., в отношении понесенных им судебных расходов, связанны с рассмотрением дела в суде, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в сумме 900 руб. 00 коп. в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 106,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 40 011 руб. 82 коп. – сумму ущерба.

2. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 1600 руб. 47 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 900 руб. 00 коп. - в возмещение расходов связанных с рассмотрением дела в суде.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Бикмухаметова