Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому страховому обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 58830 руб. 12 коп., в том числе 54830 руб. 12 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного имущества, 4000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 200 руб. 41 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

К установленному в определении суда от 28.12.2013 сроку от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций об отправке искового заявления третьим лицам.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.ст. 41, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, ответчик полагает, что в котором исковые требования не признал, указав, что представленный истцом договор уступки прав требований (цессии) прямо противоречит положениям ст. 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, является недействительным. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском, установленный ст. 966 ГК РФ в два года. Текст отзыва приобщен к материалам дела, возражения ответчика приняты судом к рассмотрению.

От истца 05.02.2014 поступили возражения на отзыв ответчика, истец утверждает, что утрата товарной стоимости является уменьшением потребительской стоимости транспортного средства и наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, который подлежит возмещению за счет ответчика. Также истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, по мнению истца исчисляется с 20.03.2012 (с момента когда произведен окончательный ремонт поврежденного транспортного средства и возникла возможность для определения величины утраты товарной стоимости).

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

23 ноября 2011 года в г. Екатеринбурге, на ул. Краснознаменная, 4А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUZUKIGRANDVITARA, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (собственник - ФИО2) и автомобиля Тайота РАВ-4 регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUZUKIGRANDVITARA, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Справкой о ДТП от 23 ноября 2011 года установлено, что имевшее место 23.11.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль SUZUKIGRANDVITARA, регистрационный знак <***> застрахован собственником по договору добровольного страхования в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшем риск наступления страхового случая по страховому полису КАСКО серия № 006411/1031/661, период действия с 12.11.2011 по 11.11.2012.

Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем (страховой акт № 661/0312/036421-3642 от 02.04.2012).

Согласно договору заказ-наряда на работы в ООО «Автоцентр на Бебеля» № БЖПЦ0005281 от 20.03.2012, счету на оплату в ООО «Автоцентр на Бебеля» № БЖПЦОО03418 от 20.03.2012, акту осмотра ТС № 586 от 14.02.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, регистрационный знак <***>, без учета износа составила - 29 537 руб. 80 коп.

9 сентября 2012 года в г. Екатеринбурге, на улице 22 Партсъезда, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

В справке о ДТП от 09.09.2012 установлено, что имевшее место 09.09.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (Наезд на препятствие (железный столбик).

На момент ДТП вышеуказанный автомобиль был застрахован собственником по договору добровольного страхования в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшем риск наступления страхового случая по страховому полису КАСКО серия №006411/1031/661, период действия с 12.11.2011 по 11.11.2012.

Согласно договору заказ-наряда на работы в ООО «Автоцентр на Бебеля» № БЖПЦ0007769 от 25.01.2013, счету на оплату в ООО «Автоцентр на Бебеля» № БЖПЦОО00080 от 25.01.2013, акту осмотра ТС ООО «РАНЭ-УрФО» № 3769 от 10.09.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, регистрационный знак <***>, без учета износа составила - 34 347 руб. 57 коп.

Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем (страховой акт № 661/0312/040429-4042 от 08.02.2013).

В состав суммы ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не включена сумма утраты товарной стоимости.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств иного, суд делает вывод о том, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, регистрационный знак <***>, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП от 23.11.20122 и от 09.09.2012, не была выплачена его владельцу ФИО2 страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества.

Согласно отчета № 824/13 ООО «Астра» от 10.12.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, регистрационный знак <***>, в ДТП, произошедшем 23.11.2011 величина УТС составляет 40 341 руб. 51 коп. Стоимость услуг оценки составила 2 000 руб.

Согласно отчета № 828/13 ООО «Астра» от 10.12.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, регистрационный знак <***>, в ДТП, произошедшем 09.09.2012 величина УТС составляет 14 488 руб. 61 коп. Стоимость услуг оценки составила 2 000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9045/2006 от 19.12.2006 г., в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 г. (раздел «Утрата товарной стоимости») и в Постановление Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41).

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования (Цессии) №078/ц от 19.12.2013 ФИО2 (Цедент) уступил, а Истец (Цессионарий) принял на себя право требования денежного обязательства о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки SUZUKIGRANDVITARA, регистрационный знак <***> в ДТП от 23.11.2011, 09.09.2012, в виде прав требования утраты товарной стоимости автомобиля, в размере - 54 830 руб. 12 коп.(40 341,51+14 488,61), также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика, в размере 4 000 руб.( 2 000+ 2 000).

Согласно договору Цессии должником по уступаемому требованию является ответчик, застраховавший имущественный риск Цедента по договору КАСКО серия №006411/1031/661, период действия с 12.11.2011 по 11.11.2012.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки требования (цессии) №078/ц от 19.12.2013 соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к лицу, ответственному за убытки.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требований (цессии) прямо противоречит положениям ст. 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, является недействительным, не обоснованы по следующим основаниям.

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120).

При этом в рассматриваемой ситуации речь идет не о замене выгодоприобретателя в порядке ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, а об уступке им уже возникшего у него права требования по договору страхования, заключенному в его пользу (ст. 430 ГК РФ).

Положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту добросовестного выгодоприобретателя от недобросовестных действий страхователя, и причина такого ограничения заключается в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК замена выгодоприобретателя как третьего лица, в пользу которого заключен договор (ст. 430 ГК), может быть произведена без его согласия, как и без его уведомления об этом, так как уведомить о замене выгодоприобретателя страхователь обязан только сторону обязательства - страховщика.

Данная процедура, по сути, представляет собой одностороннее изменение условий договора, что является исключением из общих правил об изменении их только по соглашению его сторон (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК), и поэтому требует дополнительных гарантий для иных участников обязательства, одним из которых является выгодоприобретатель (третье лицо).

В отличие от договора с исполнением третьему лицу (ст. 312 ГК), договор в пользу третьего лица предполагает наличие у такого лица активных прав требования, в силу ч. 2 ст. 956 ГК, выгодоприобретатель как третье лицо не может быть исключен из договора, что соответствует установленному в п. 2 ст. 430 ГК общему подходу о том, что с подобного момента стороны не вправе расторгать или изменять заключенный договор без согласия третьего лица.

Поэтому в системной взаимосвязи положения п. 2 ст. 430 и ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают замену выгодоприобретателя после предъявления им требования о выплате страхового возмещения только без его согласия, так как после предъявления требования об исполнении обязательства в свою пользу выгодоприобретатель фактически становится стороной обязательства - кредитором.

При ином толковании закона добросовестный выгодоприобретатель лишается права на изменение условий договора страхования !на основании ограничений, установленных в его же пользу, что противоречит смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование закона, приведенное Ответчиком, влечет невозможность уступки выгодоприобретателем права требования недоплаченной (невыплаченной) суммы страхового возмещения со страховщика в ситуации, когда страховщик необоснованно ее занизил либо же отказался выплачивать вовсе. В результате такого понимания закона выгодоприобретатель, являясь слабым участником страхового обязательства, лишается одного из эффективных внесудебных правовых механизмов, позволяющих получить имущественное возмещение не через исполнение основного обязательства (не выполняемого должником добровольно), а через продажу права требования по нему.

Подобный подход противоречит не только правилам применения положений гл. 24 ГК, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, позволяющих уступать любую часть делимого обязательства, но и принципу добросовестности осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК), так как отказ страховщика (профессионального объединения страховщиков) от исполнения обязательства не должен влиять на эффективность судебной защиты добросовестных участников обязательства.

Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования (цессии) №078/ц от 19.12.2013 ничтожной сделкой по признакам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить к страховщику требование об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения возникает у страхователя при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Рассматриваемые правоотношения основаны на договоре добровольного страхования наземных транспортных средств № 006411/1031/661, период действия с 12.11.2011 по 11.11.2012.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда, и соответственно, наступления страхового случая, а не с момента исполнения сторонами установленных договором страхования обязательств по документальному оформлению взаимных требований.

С учетом названных норм права, принимая во внимание, что страховой случай (повреждение застрахованного транспортного средства в ДТП) произошел 23.11.2011, то есть началом течения срока исковой давности по рассматриваемому делу следует считать указанную дату, при этом с исковым заявлением ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области только 26.12.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Свердловской области, а также информацией о документе дела (так как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде), срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования № 006411/1031/661 в части УТС по ДТП от 23.11.2011 в размере 42431 руб. 51 коп., в соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах двухгодичный срок исковой давности в отношении требования, вытекающего из ДТП от 09.09.2012, не истек.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 54830 руб. 12 коп., а также стоимости услуг оценщика по определению УТС в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего 58890 руб. 12 коп., подлежат удовлетворению частично в сумме 16488 руб. 61 коп. (в отношении величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от 09.09.2012

Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 006 Юр/2013 от 24.07.2013, техническое задание № 066 от 19.12.2013 (приложение к договору № 006 Юр/2013 от 24.07.2013), акт приема-передачи оказанных услуг № 066 от 23.12.2013, платежное поручение № 145 от 19.12.2013 на сумму 7000 руб. 00 коп.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб. 00 коп. отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом степени сложности дела, документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При этом ответчик вправе заявить о чрезмерности заявленных расходов на оплату слуг представителя, представив соответствующие доказательства.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Из указанных выше документов следует, что юридические услуги на сумму 7000 руб. 00 коп. были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

При таких обстоятельствах согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 по делу № 454-О, суд не вправе уменьшать размер требуемых судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1961 руб. 92 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 200 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены копии почтовых квитанций от 23.12.2013 в количестве 4-х шт., свидетельствующих об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов ответчику и третьим лицам на общую сумму 200 руб. 41 коп.

Таким образом, требование истца о возмещении почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме – 56 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме – 659 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ИНН 665907764026, ОГРН 313665820000011) ущерб в сумме 16488 руб. 61 коп. (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь руб. 61 коп.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 659 руб. 54 коп. (шестьсот пятьдесят девять руб. 54 коп.) и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 1961 руб. 92 коп. (одна тысяч девятьсот шестьдесят один руб. 92 коп.), в возмещение почтовых расходов 56 руб. 17 коп. (пятьдесят шесть руб. 17 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.ФИО6