Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Лабзиным рассмотрел дело №А60-51384/2021по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ИНН 6686059581, ОГРН 1156686001450) к обществу с ограниченной ответственностью "Индюшель" (ИНН 6686068843, ОГРН 1156658054992)

о взыскании 1528295 руб. 41 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Индюшель" (ИНН 6686068843, ОГРН 1156658054992) к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (ИНН 6686059581, ОГРН 1156686001450)

о взыскании 465 797 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуминой Елены Львовны.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пиняжина И.В., удост., представитель по доверенности от 01.01.2022 г., Фертиков Г.И., паспорт, представитель по доверенности от 01.09.2021 г. (до перерыва и после перерыва),

от ответчика: Курбанова А.Н., паспорт, представитель по доверенности от 04.10.2021г. (до перерыва), Курбанова А.Н., паспорт, представитель по доверенности от 04.10.2021г., Чумин Д.В., директор, паспорт, Охрименко Е.С., паспорт, диплом, представитель по доверенности ;04-10-01 от 04.10.2021г. (после перерыва).

третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индюшель" о взыскании задолженности по договору купли-продажи №304 от 13.11.2017 в размере 1 528 295 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 460 000 руб., неустойка за период с 18.02.2021 г. по 17.08.2021 г. в размере 1 068 295 руб. 41 коп., также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 283 руб.

22.11.2021 г. ответчиком по первоначальному иску подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 465 797 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 446 286 руб. 49 коп., неустойки по ст. 3995 ГК РФ за период с 11.02.2021 г. по 19.11.2021 г. в размере 19 511 руб. 28 коп.

Определением суда от 16.12.2021 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 15.02.2021г., продолженного после перерыва 21.02.2021г., истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик возражал, настаивал на встречном иске.

Истец по первоначальному иску представил дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство о допросе свидетелей – Бельского Александра Валерьевича, Тена Алексея Анатольевича, Атаманкина Богдана Павловича, Рябовой Светланы Фанисовны. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы: Подпись на вышеназванных документах поставлена директором Чуминым Д.В.? Когда поставлена подпись? Фамилия написана Чуминым Д.В.?

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Истец по встречному иску уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 511 руб. 28 коп. з период с 11.02.2021 г. по 19.11.2021г. Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «МОРОЗКО» (продавец) и ООО «ИНДЮШЕЛЬ» (покупатель) 13.11.2017г. заключен договор купли-продажи (поставки) № 304 ( далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Количество и цены согласовываются в ходе исполнения договора сторонами и фиксируются в сопроводительных документах (накладных) (п. 1.1 договора).

Истец поясняет, что во исполнение взятых на себя обязательств, продавец за период действия договора до 18.02.2021г. надлежащим образом исполнил все обязательства по поставке товара в соответствии с заявками покупателя.

Вместе с тем, покупатель нарушал свои обязательства по оплате поставленного товара.

По состоянию на 18.02.2021г. размер задолженности составлял 2 704711,4 руб. 26.02.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. После направления претензии ответчик частично произвел оплату. 01.07.2021г. в адрес ответчика и поручителей вновь были направлены претензии с требованием оплаты долга и выплаты неустойки. По состоянию на 17.08.2021г. размер задолженности составляет 460 000 руб.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2.3 договора расчеты за поставленный товар производятся в порядке 100% предоплаты на основании выставленного продавцом счета.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые подписаны сторонами без возражений.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в размере 460 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску заявляет о фальсификации универсальных передаточных документов №474 от 29.01.2021г. на сумму 367 284 руб. 90 коп., №285 от 20.01.2021 г. на сумму 266 677 руб., №686 от 08.02.2021г. на сумму 220 169 руб. 90коп., дополнительного соглашения к договору №30 о 31.12.2018г., договора поручительства от 01.10.2020г.

В обоснование заявления ответчик указывает, что данные универсальные передаточные документы подписаны не директором Чуминым Д.В., а иным лицом, проставленная печать не является печатью ООО «Индюшель». Оригиналы универсальных передаточных документов ответчику не представлены.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просит проверить достоверность указанных документов, а также назначить по делу судебную экспертизу.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец возражал относительно исключения доказательств из материалов дела.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, в силу положений абзаца пятого части 1 статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей, путем и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации судом исследованы представленные в материалы дела документы путем их сопоставления с документами, в отношении которых заявлено о фальсификации, в частности, универсальные передаточные документы №2430 от 24.04.2020г., №2221 от 08.04.2020г., № 2516 от 29.04.2020г., №2516 от 29.04.2020г., №2750 от 18.05.2020г., №2610 от 11.05.2020г., №2860 от 25.05.2020г., ; 2568 от 06.05.2020г.,№ 2431 от 24.04.2020г., №461 от 27.01.2020г., №25 от 08.01.2020г., №806 от 11.02.2020г., №8787 от 22.12.2020г., № 1256 от 27.02.2020г., № 1186 от 25.02.2020г., № 7224 от 03.11.2020г., № 7228 от 03.11.2020г., № 7026 от 28.10.2020г.,№ 6715 от 19.10.2020г., № 5478 от 14.09.2020г., ; 5105 от 01.09.2020г., №4279 от 19.08.2020г., №238 от 25.05.2021г., №263 от 31.03.2021г., № 297 от 07.04.2021г., №329 от 13.04.2021г., доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты сверок, банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати, товарно-транспортные накладные № 461 от 27.01.2020г., №25 от 08.01.2020г., №806 от 11.02.2020г., № 5105 от 01.09.2020г., товарные накладные №2399 от 18.06.2020г., №290 от 28.02.2020г., № 736 от 27.03.2020г., а также универсальные передаточные документы, представленные ответчиком по первоначальному иску.

Часть универсальных передаточных документов (напр. № №2430 от 24.04.2020г., №2221 от 08.04.2020г., № 2516 от 29.04.2020г., №2516 от 29.04.2020г.) подписаны со стороны ООО «Индюшель» Теном Алексеем Анатольевичем по доверенности. Часть универсальных передаточных документов подписаны директором ООО «Индюшель» Чуминым Д.В. (напр. №2750 от 18.05.2020г., №1643 от 13.03.2021г., №205 от 19.03.2021г., №2430 от 24.04.2021г.).

Универсальные передаточные документы (в отношении которых заявлено о фальсификации) №285 от 20.01.2021 г., №686 от 08.02.2021г. подписаны также Теном А.А. по доверенности, УПД №474 от 29.01.202г. подписан Чуминым Д.В.

В судебном заседании директор ООО «Индюшель» пояснил, что доверенности на имя Тен А.А. не выдавал, в доверенностях в графе «руководитель» и «главный бухгалтер» подпись выполнена иным лицом. Также Чумин Д.В, пояснил, что подпись на договоре №304 от 13.11.2017г. также ему не принадлежит.

Между тем, при сопоставлении УПД №285 от 20.01.2021 г., №686 от 08.02.2021г., № 474 от 29.01.2021г. с иными УПД и доверенностями на право получения ТМЦ, представленными в материалы дела, подписанные со стороны ООО «Индюшель» директором Чуминым Д.В., визуально подпись Чумина Д.В. отличается от подписи, проставленной на иных документах (договор поставки №304 от 13.11.2017г., копия банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати, акты сверок взаимных расчетов между ООО «Морозко» и ООО «Индюшель», УПД с иными контрагентами (ООО ТК «Евразия», ООО «Аверспак»).

Однако, допрошенный в судебном заседании Бельский А.В. (водитель, осуществляющий поставку мясной продукции от ООО «Морозко» в адрес ООО «Индюшель») пояснил, что товар выдавал надлежащему лицу со стороны ООО «Индюшель», оснований усомниться в полномочиях на принятие товара не было, полномочия явствовали из обстановки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Атаманкин Б.П. (бывший сотрудник ООО «Индюшель»), Рябова С.Ф. (ранее работала в должности бухгалтера ООО «Индюшель»), предупрежденные за дачу ложных показаний, пояснили, что первичные документы подписывались разными сотрудниками за директора Чумина Д.В., причем Чумин Д.В. был осведомлен о подобных действиях. Подобный порядок оформления документов являлся нормальным и действующим в обществе. Рябова С.Ф. также пояснила, что неоднократно обращалась к Чумину Д.В. с просьбой надлежащим образом оформить полномочия на право подписания первичных документов, доверенностей, чего не было сделано со стороны Чумина Д.В.

Из показаний свидетеля Атаманкина Б.П. следует, что товар всегда принимал он и подписывал документы также он. Таким образом, процедура приемки товара была определена самим покупателем.

При самовывозе товара, товар получал по доверенности водитель Тен А.А. На доверенности имеется печать предприятия. Учитывая долгосрочные договорные отношения у ООО «Морозко» не было оснований не доверять контрагенту, при этом, как пояснил свидетель Тен А.А., в течение предыдущих лет товаросопроводительные документы оформлялись аналогичным способом, разногласий не было.

Также судом учтено, что в течение почти четырех лет ответчик принимал исполнение обязательств со стороны истца, а именно заказывал, принимал, оплачивал поставленную продукцию, оформлял и направлял акты сверки, гарантийные письма (напр. гарантийное письмо исх.№212 от 19.08.2021г.).

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком заявлено о фальсификации УПД 285 от 20.01.2021 г., №686 от 08.02.2021г., которые подписаны Теном А.А. по доверенности. В доверенностях №22 от 04.02.2021г., №7 от 14.01.2021г. Тену А.А. представлено право на получение ТМЦ от ООО «Морозко», при этом в отношении доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей, о фальсификации не заявлено.

Из материалов дела следует, что истец систематически осуществлял поставку товаров ответчику. Принятие товаров лицом по доверенности являлось нормальной хозяйственной деятельностью ответчика.

Как следует из норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке. Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении от 23.06.2015 № 25, подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации печатей, проставленных на спорных УПД (№474 от 29.01.2021г.), дополнительного соглашения от 31.12.2018г.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020г. (задолженность ответчика на 30.06.2020г. – 1095498, 66 руб.), за 3 квартал 2020г. (задолженность ответчика на 30.09.2020г. - 2088039,98 руб.), 1 квартал 2021г. (задолженность ответчика на 31.03.2021г. - 1694444,00 руб).

Все акты удостоверены разными печатями. Вместе с тем, акт сверки за 2 квартал завизирован печатью, которую ответчик не оспаривает. При этом, представлены товаросопроводительные документы за данный период, а именно УПД № 2221 от 08.04.2020г., УПД № 2430, 2431 от 24.04.2020г., УПД № 2516 от 29.04.2020г., УПД 2568 от 06.05.2020г., УПД № 2610 от 11.05.2020г.. УПД № 2750 от 18.05.2020г., УПД № 2860 от 25.05.2020г. Данные универсальные передаточные документы отражены в вышеуказанном акте сверки, вместе с тем, печать проставлена иная, чем на самом акте, доверенности на водителя Тен А.А. аналогичны доверенностям, оформленным в 2021 году по оспариваемым отгрузкам. Также в данных универсальных передаточных документах указано в качестве основания передачи/полученияприемки - договор № 304 от 13.11.2017г. Данные документы свидетельствуют о том, что иного основания отгрузки, приемки товара между сторонами, кроме как договора № 304 от 13.11.2017г., не имеется. Ссылки на иные договоры отсутствуют.

Как пояснили свидетели Рябова С.Ф. и Чумин Д.В., в обществе было две печати, одна находилась у директора, вторая – у бухгалтера. При этом бухгалтер также проставлял печать на документах.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц соответствующих полномочий.

Действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей при оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота.

В оспариваемых ответчиком УПД проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно ответчику.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что печать, проставленная на спорных УПД, дополнительном соглашении, не используется им в хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что печать в момент подписания УПД находилась в режиме свободного доступа, как и не имеется доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД, либо выбытия ее из распоряжения ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие на УПД, в отношении которых заявлено о фальсификации оттиска печати ответчика (№474 от 29.01.2021Г.), а также учитывая имеющиеся в деле доверенности, выданные на имя Тена А.А. на право получения товара от лица ответчика, ссылка ответчика на то обстоятельство, что у Тена А.А. отсутствовали полномочия на принятие товара, судом отклоняется, поскольку правового значения не имеет, факт получения товара не опровергает. Оснований для вывода о том, что указанное лицо, принимая товар от истца, действовало не от имени ответчика, а в своих интересах, судом не установлено. Также удом отклоняется довод ответчика о том, что подпись на УПД №474 от 29.01.2021г. не принадлежит Чумину Д.В. судом также отклоняется, поскольку подобным образом оформлялись иные документы.

Более того, Управление Россельхознадзора по Сведловской области в письме исх.№1/144,-08/485 в ответ на определение суда об истребовании доказательств, пояснило, что согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии - Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» ООО "Морозко" (ИНН 6686059581) отправило ООО "Индюшель" (ИНН 6686068843) следующую пищевую продукцию:

субпродукты говяжьи (печень) мороженные боенские, 1288,5 кг. (ветеринарное свидетельство от 21.01.2021 № 8380871576);

субпродукты говяжьи (печень), мороженная боенское, 495 кг. (ветеринарное свидетельство от 29.01.2021 № 8486891727);

субпродукты говяжьи (печень) мороженное, боенское, 1509,45 кг. (ветеринарное свидетельство от 29.01.2021 № 8486894781);

говяжий тазобедренный отруб бескостный замороженный, 152,5 кг. (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 № 8616937830);

лопатка говяжья ЗАМ Б/К ПЧ Blade, 112,494 кг. (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 № 8616942465);

реберный отруб говяжий заморож., 243,65 кг. (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 № 8616947184);

реберный отруб говяжий заморож., 22,55 кг. (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 № 8616953478);

говядина бескостная замороженная, отруб, 198 кг. (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 № 8616958195).

В представленных ветеринарных свидетельствах указаны спорные универсальные передаточные документы (УПД№ 474 от 29.01.2021г. – ветеринарные свидетельства №8486891727, №8486894781, УПД №285 от 20.01.2021 г. - ветеринарные свидетельства №8380871576, УПД №686 от 08.02.2021г., №8616937830, №8616942465, №8619647184, №8616953478, №8616958195.

Все ветеринарные свидетельства погашены представителем ответчика, ООО «Морозко» не мог погасить от имени получателя товара ветеринарные свидетельства. В УПД как основание получения товара указан договор № 304.

Более того, отгрузки по спорным УПД отражены ООО «Морозко» в книге продаж.

Таким образом, суд признает доказанным факт поставки мясной продукции истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по спорным УПД, в связи с чем заявление о фальсификации универсальных передаточных документов №474 от 29.01.2021г. на сумму 367 284 руб. 90 коп., №285 от 20.01.2021 г. на сумму 266 677 руб., №686 от 08.02.2021г. на сумму 220 169 руб. 90коп., судом отклоняется.

Заявление о фальсификации договора поручительства от 01.10.2020г., судом отклоняется, поскольку требования к поручителю не предъявлены. Подложность договора поручительства в настоящем споре правового значения не имеет.

Заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 31.12.2018г., также судом отклоняется, поскольку пунктом 7.5 договора предусмотрено, что если за 20 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявит письменного желания о расторжении договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный год. Доказательств направления уведомления о расторжении договора одной стороной в адрес другой в материалы дела не представлено, следовательно, договор является действующим. Подложность дополнительного соглашения в настоящем споре правового значения не имеет.

Также ответчик по первоначальному иску в дополнении к отзыву от 14.02.2022г. указывает на то, что приложение к договору №1 является сфальсифицированным, поскольку представлены два варианта данного приложения. Данное заявление судом не подлежит рассмотрению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд полагает, что подложность различных редакций приложения №1 к договору не повлияет на исход дела, поскольку как было указано ранее, документы в обществе подписывали разными лица в отсутствие возражений со стороны директора, приемка товара осуществлялась разными лицами. Как было указано ранее, судом установлено принятие товара по спорным УПД исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что в обществе существует только электронный документооборот, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены документы (напр. товарные накладные №736 от 27.03.2020№290 от 28.02.2020, УПД № 329 от 13.04.2021г., № 297 от 07.04.2021г.), подтверждающие наличие «бумажного» документооборота.

При изложенных обстоятельствах, судом отклоняется заявление о фальсификации универсальных передаточных документов №474 от 29.01.2021г. на сумму 367 284 руб. 90 коп., №285 от 20.01.2021 г. на сумму 266 677 руб., №686 от 08.02.2021г. на сумму 220 169 руб. 90коп.

В материалы дела представлены доказательств, в своей совокупности свидетельствующие о поставке и принятии товара ответчиком по спорным универсальным передаточным документам.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании долга в размере 460 000 руб. заявлено правомерно и обосновано.

Также суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2021 г. по 17.08.2021 г. в размере 1 068 295 руб. 41 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку на сумму просроченного платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен и является верным.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки (0,5%), его соотношение с суммой основного долга, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 534 147 руб. 70 коп.

Рассмотрев встречный иск о взыскании долга в размере 446 286 руб. 49 коп., суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования истцом по встречному иску представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021г. по август 2021г. между ООО «Морозко» и ООО «Индюшель». Данный акт подписан в одностороннем порядке, иных документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, судом установлена задолженность истца по встречному иску перед ответчиком по спорным УПД №474 от 29.01.2021г., 285 от 20.01.2021г., № 686 от 08.02.2021г.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 446 286 руб. 49 коп. не подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 19 551 руб. 28 коп. за период с 11.02.2021 г. по 19.11.2021 г. не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является дополнительным к основному и зависит от последнего.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индюшель" (ИНН 6686068843, ОГРН 1156658054992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ИНН 6686059581, ОГРН 1156686001450) долг в размере 460 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 534 147 руб. 70 коп. за период с 18.02.2021г. по 17.08.2021г.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индюшель" (ИНН 6686068843, ОГРН 1156658054992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ИНН 6686059581, ОГРН 1156686001450) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 283 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Лукина