Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научная проектно- производственная компания «Прогресс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 283 002, 91 руб.,

по встречному иску ООО "Научная проектно-производственная компания "Прогресс+" к Администрации Верхнесалдинского городского округа

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2019,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2019; ФИО3, директор общества (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания № 1 от 20.08.2018, приказ № 1 от 20.08.2018).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕРХНЕСАЛДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "НППК "ПРОГРЕСС +" о взыскании штрафа и пени за нарушение условий муниципального контракта.

Определением от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании истец против удовлетворения иска возражает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Определением от 01.10.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Научная проектно- производственная компания "Прогресс+" заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств. Встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального, о чем вынесено отдельное определение от 03.10.2019.

В настоящем судебном заседании истцы по первоначальному и встречному иску предъявленные друг другу требования поддержали.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы", подготовивших отрицательное заключение проектной документации. Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку в тексте заключения подробно изложены выводу экспертов, неясность или / или противоречивость выводов отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам подведения итогов электронного аукциона между ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» (исполнитель) и Администрацией Верхнесалдинского городского округа (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0862300042017000111-0222894-01 от 04.09.2017.

В соответствии с условиями раздела I контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Техническим заданием заказчика по проведению проектно-изыскательских работ и прохождению экспертизы для строительства водовода диаметром 400 мм от точки подключения к водоводу ОЭЗ «Титановая долина» до ЦТП «Поселок Центральный» в г. Верхняя Салда, Свердловской области», в сроки предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг.

Сроки выполнения работ согласно п. 1.3 контракта:
1 этап: с момента заключения контракта до 15.12.2017 включительно,
2 этап: с 01.01.2018 до 20.03.2018 включительно.

В п. 3.1.1 договора согласован 1 этап: Проведение проектно- изыскательских работ с корректировкой изысканий. Разработка проектно- сметной документации (стадия «П»).

Основанием для принятия услуг по 1 этапу является 1 (один) экземпляр проектно-сметной документации в объеме, необходимом для прохождения

государственной экспертизы, документ, подтверждающий передачу полного комплекта проектно-сметной документации на государственную экспертизу, также Исполнитель предоставляет Заказчику по накладной 1 (один) экземпляр проектно-сметной документации на бумажном носителе + 1 (один) экз. на электронном носителе (чертежи в формате dwg программы AutoCAD и в формате pdf, сметный расчет в Exl и программе Гранд-Смета или ABC) + по 2 экз. Акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации (стадия «П», включая корректировку изыскательских работ, счета, счет-фактуры.

В п. 3.1.2 договора согласован 2 этап: разработка Рабочей документации (стадия «Р»), получение положительного заключения государственной экспертизы.

В техническом задании к контракту получение положительного заключения государственной экспертизы также входит в объем обязательств подрядчика.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта является твердой, составляет 2 610 382 руб. 31 коп.:

- Оказать услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Контракту, а также инструкциями, нормами и правилами, применяемыми к данному виду услуг;

- Проектную и рабочую документацию разработать в объеме, согласно Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, ФЗ № 261 от 23.11.2009 и оформить в соответствии с ГОСТ 21.1101-2013.

- При необходимости Исполнитель корректирует полученные от Заказчика исходные данные по инженерным изысканиям. Оплату за проведение работ по корректировке инженерных изысканий производит Исполнитель.

- Исполнитель обеспечивает получение исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, всех необходимых согласований и заключений, действуя при необходимости от имени и по доверенности Заказчика.

В п. 21 технического задания согласованы исходные данные для проектирования (предоставляет Заказчик):

-Границы проектирования;

- Генплан Верхнесалдинского городского округа, градостроительный паспорт земельного участка;

- Данные по точкам присоединения к существующим сетям водоснабжения;

- Технические условия на подключение к водоводу ОЭЗ ППТ «Титановая долина» (приложение 2 к настоящему техническому заданию);

- Данные инженерно-геологических изысканий (технический отчет); - Данные инженерно-геодезических изысканий (технический отчет);

- Данные инженерно-экологических изысканий (технический отчет);
- Проект планировки и проект межевания линейного объекта.

Все иные необходимые данные, для разработки проектно-сметной документации, кроме указанных, а также корректировка данных по инженерно-изыскательским работам проводятся за счет исполнителя.

На основании предоставленного исполнителем акта приемки-передачи выполненных работ № 1 от 21.02.2019 года, заказчиком выполненные работы по первому этапу были приняты 12.03.2018.

Результатом второго этапа, по условиям контракта, является разработка рабочей документации (стадия «Р»), получение положительного заключения государственной экспертизы.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При толковании условий договора, в том числе пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, технического задания, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу о том, что результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Однако, проектная документация «строительство водовода диаметром 400 мм от точки подключения к водоводу ОЭЗ «Титановая долина» до ЦТП «Поселок Центральный» в г. Верхняя Салда Свердловской области» по результатам экспертизы получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 31.05.2018 № 66-1-3-3-0139-18, работы исполнителем не выполнены и не сданы заказчику, результат работ - проектная и рабочая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, у заказчика отсутствует.

Отрицательным заключением экспертизы, подготовленным Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление Государственной экспертизы» от 31.05.2018 № 66-1-3-3-0139-18,

подтвержден факт ненадлежащего исполнения исполнителем взятых на себя обязательств по контракту. Из содержания отрицательного заключения усматривается, что значительная часть замечаний обусловлена ненадлежащим качеством выполнения проектных работ, не связанных с отсутствием исходных данных, на что ссылается исполнитель.

В отрицательном заключении отмечены замечания в инженерно- геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканиях, замечания отмечены по каждому разделу проектной документации.

Действительно, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-26864/19 установлено, что в отрицательном заключении экспертизы имеются замечания 4.2.2.1 (представить Градостроительные планы земельных участков (ГПЗУ) на площадки проектируемой насосной станции III подъёма, трансформаторной подстанции; утверждённым проектом планировки и проектом межевания территории не определены границы зоны допустимого размещения объектов, требования к предельным параметрам данных объектов капитального строительства); 4.2.2.2 (представить утверждённый в установленном порядке проект планировки и межевания территории линейного объекта под размещение трассы электроснабжения); п. 4.2.3.1 (представлен гидравлический расчёт сети водоснабжения в виде отдельных кадров компьютерной программы «Zulu 7» без текстовой и графической части (не представлены исходные данные, расчётная схема кольцевых сетей водоснабжения с указанием расчётных участков и узловых точек; итоги расчётов и рекомендации по реконструкции сетей водоснабжения). Обосновать принятые диаметры проектируемого водовода, согласно «Схеме водоснабжения Верхнесалдинского городского округа до 2029 года» (актуализированная редакция) предусмотрено строительство водовода диаметром 150 мм (стр. 129), проектными решениями принят переменный диаметр водовода - 450, 355, 225, 180, ПО мм (по техническому заданию на проектирование, без расчёта); п. 4.2.3.2 (оформить гидравлический расчёт кольцевой сети водоснабжения).

Исполнителем в адрес Заказчика было направлены письма:

Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № 08/01-22/4777 от 28.08.2018, согласно которому Заказчик подтверждает, что подготовить и выдать градостроительные планы земельных участков на площадки на проектируемую насосную станцию третьего подъёма, трансформаторной подстанции не предоставляется возможным, так как земельные участки под указанные объекты не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Между тем, приведенные недостатки являются не единственными замечаниями, изложенными в отрицательном заключении государственной экспертизы, текст замечаний изложен на 25 листах, замечание приведены практически по каждому разделу проектной документации. При этом на стр. 25 заключения отмечено, что по разделам "Пояснительная записка", "Проект полосы отвода", "Санитарно-эпидемиологические требования", "Мероприятия по охране окружающей природной среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Смета на строительство", ответы на замечания государственных экспертов не были представлены в ходе прохождения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы указано, что представленная проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам и требованиям к содержанию разделов проектной документации и подлежат доработке.

Оценив представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что результат работ по договору не достигнут по обстоятельствам, за которые отвечает как заказчик (неполное представление исходных данных), так и подрядчик (ненадлежащее качество проектных работ).

В отношении тех замечаний, которые обусловлены отсутствием некоторых исходных данных, суд приходит к следующим выводам.

Исполнитель является профессиональным участником отношений в сфере проектирования (о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, выписка из реестра членов саморегулируемой организации).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 названного Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Доказательства соблюдения исполнителем предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, подрядчик должен был на начальной стадии исполнения договора уведомить заказчика о недостаточности исходных данных, приостановить исполнение контракта, а затем, отказаться от исполнения контракта. Исполнителю следовало в принципе не приступать к исполнению контракта в целях минимизации собственных экономических рисков.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исполнитель заключил договор с учреждением государственной экспертизы, следовательно, он исходил из того, что разработанная им проектная документация и изыскания получит положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и качеству выполненных работ.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 283 002 руб. 92 коп. долга подлежат удовлетворению судом в полном объеме, при этом суд учитывает то, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, т.к. не разработан в полном объеме ни один из разделов проектной документации, не получено положительное заключение государственной экспертизы, то есть результат работ по контракту не достигнут.

В части требований заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем, предусмотренных Контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек в виде пеней, штрафа.

Поскольку материалами дела установлена просрочка заказчика в передаче исходных данных (поименованных в п. 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.3.1 отрицательного заключения государственной экспертизы), то в иске о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств суд отказывает.

В удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа за неисполнение исполнителем обязательств по предоставлению нового

обеспечения исполнения контракта, предусмотренных пунктом 6.4 контракта, судом отказано, поскольку судом установлена просрочка заказчика.

Исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 6.4 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 контракта, составляет 261 038 руб. 23 коп.

Учитывая, что просрочка выполнения работ связана, в том числе с действиями заказчика, учитывая положения ст. 404 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 404 ГК РФ, уменьшив размер штрафа подрядчика до суммы 130 519 руб. 12 коп., т.е. в 2 раза, соответственно, в данной части требования истца по первоначальному иску суд удовлетворяет частично в указанной сумме.

При рассмотрении встречного требования суд учитывает вышеизложенные выводы относительно нарушения заказчиком обязанности по представлению исходных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что рамках дела № А60- 26864/2019 вынесено решение суда, на момент рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу, которым было установлено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Требование истца по встречному иску суд полагает возможным удовлетворить в части начисления штрафа за просрочку оплаты работ в размере 65 259 руб. 56 коп., начисленного на основании п. 6.2 контракта.

В удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления исходных данных на основании п. 6.1 контракта судом отказано.

В соответствии с п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Из буквального толкования п. 6.1 контракта усматривается, что пени начисляется в случае нарушения денежного обязательства (применительно к условиям настоящего спора – оплаты выполненных работ).

Непредставление исходных данных является неденежным требование, за нарушение которого предусмотрено взыскания штрафа, соответствующий штраф взыскан названным судебным актом.

Государственная пошлина подлежит взысканию за рассмотрение встречного иска – с ответчика по встречному иску в пользу истца в размере 1 669 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец по первоначальному иску от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 519 руб. 12 коп. штрафа, 1 283 002 руб. 92 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 259 руб. 56 коп. штрафа, а также 1 669 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» (ИНН 7203222386, ОГРН 1087232035681) в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 6607002585, ОГРН 1026600787047) 1 346 593 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская