Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонгало А.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Муниципальному образованию город Екатеринбург

о признании права собственности на недвижимое имущество

с участием в деле в качестве третьих лиц - Управление образования Администрации города Екатеринбурга, государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс»

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1, представитель по доверенности №17-01-82/15845 от 09.12.2016, паспорт;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №14/05/01- 12/0111 от 09.01.2017, паспорт;

от третьего лица ГБУ СО «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2017; ФИО4 представитель по доверенности от 23.10.2017;

от третьего лица Управление образования Администрации города Екатеринбурга: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика - муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга передать в собственность Свердловской области здание площадью 2254 кв. м, расположенное по адресу: <...> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации города Екатеринбурга, государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс» (далее – ГБУ СО «ЦППМСП «Ресурс»).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 (судьи Полуяктов А.С., Краснобаева И.А., Рябова С.Э.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстацнии.

При новом рассмотрении дела определением от 17.10.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.11.2017 истец заявил об изменении предмета исковых требований, просит признать право собственности Свердловской области на спорное недвижимое имущество. Изменение предмета исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.03 муниципальной собственностью является отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 2208 кв.м в <...>. В исковом заявлении и Постановлении Правительства Свердловской области от 14.12.05. № 1057-ПП указана иная площадь и слово «здание». Согласно технической информации МУП «БТИ» от 26.09.03 назначение данного строения - школьное, использование - школьное (Детский комбинат). Указанное здание содержится в Перечне перепрофилированных дошкольных образовательных учреждений, здания которых подлежат капитальному ремонту в рамках реализации Долгосрочной целевой программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.07.12 № 3128. Основания для передачи данного строения в собственность субъекта Российской Федерации отсутствуют. Волеизъявление о передаче данного строения в собственность субъекта Российской Федерации муниципальное образование «город Екатеринбург» не выражало. Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ГБУ СО «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс» заявило об истребовании у Управления Росреестра документов. Ходатайство судом удовлетворено отдельным определением. Согласно отзыву третье лицо считает иск подлежащим удовлетворению.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по ранее исзложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание, 1974 года постройки, площадью согласно технической информации 2208 кв м (площадь уменьшена за счет внутренней перепланировки), расположенное по адресу: <...>.

Решением Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом от 24.03.2004 № 411 названное здание закреплено в составе местной казны, 09.04.2004 подписан акт приемки-передачи объекта от Министерства образования Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.12.2005 №1057-ПП предусмотрено принятие с 01.01.2006 в собственность Свердловской области имущества, безвозмездно передаваемого из собственности муниципальных образований в собственность Свердловской области, необходимого для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области, согласно п. 1 к настоящего Постановления. В состав передаваемого имущества включено здание площадью 2254 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.06.2006 № 2182 указанное здание зачислено в реестр государственного казенного имущества Свердловской области, переданного из муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Свердловской области от 26.09.2016 здание площадью 2208,7 кв. м. числится в реестре государственного имущества Свердловской области.

За ГБУ СО «ЦППМСП «Ресурс» зарегистрировано право оперативного управления на помещение (Литер А), площадью 2208,7 кв. м, этажность 2, назначение – нежилое (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2013, взамен свидетельства от 09.07.2009).

В качестве основания для возникновения права оперативного управления учреждения указаны приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.06.2006 № 2820 и от 06.11.2007 №2759.

Согласно приказу от 30.06.2006 № 2820 государственное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр психолого-медико-социального сопровождения "Ресурс" внесено в реестр областных государственных учреждений.

По приказу от 06.11.2007 утвержден перечень государственного имущества, закрепляемого за названным учреждением на праве оперативного управления, в числе которого поименовано спорное здание.

Истец от имени субъекта Российской Федерации – Свердловской области, обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на нежилое здание площадью 2254 кв. м, на основании акта органа государственной власти.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.06.2016 сообщением № 66/001/609/2016-2714 отказало истцу в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, указав в качестве основания для отказа на то обстоятельство, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного объекта недвижимости содержит сведения о государственной регистрации права за иным публичным субъектом.

Согласно представленных в материалы дела документов за муниципальным образованием «город Екатеринбург» зарегистрировано на праве собственности на отдельно стоящее нежилое строение, литер А, площадью 2208 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2003 серии 66 АБ № 113060.

Министерство по управлению государственной собственностью направило в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга письмо от 25.07.2016 № 72, в котором предлагал последнему обратиться с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о прекращении права муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество.

Письмом от 23.08.2016 № 02.13-16/001/2548 Администрация города Екатеринбурга сообщила о том, что воздерживается от мер по добровольному прекращению права собственности муниципального образования город Екатеринбург на спорный объект недвижимого имущества.

Полагая, что занимаемое государственным бюджетным учреждением помещение является собственностью Свердловской области, а у ответчика имеется обязательство по передаче этого имущества в собственность Свердловской области, Министерство обратилось в суд.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, отметив, что порядок передачи объектов недвижимости из одного уровня собственности в другой, кроме факта перераспределения полномочий, подразумевает также волеизъявление собственника на такую передачу, принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, не допускается, ответчик согласие на передачу имущества в собственность субъекта не выразил.

Отменяя решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции исходил из следующего. Суд, сославшись на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления, формально рассмотрели заявленные министерством требования, без учета в совокупности следующих фактических обстоятельств настоящего дела. Основанием для возникновения права собственности Свердловской области послужило постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП. Указанное постановление в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. В приложении к приказу министерства от 07.06.2006 № 2182 «О зачислении в Реестр государственного казенного имущества Свердловской области имущества, переданного из муниципальной собственности», здание центра, место нахождение: муниципальное образование <...>, внесено в Реестр государственного имущества Свердловской области. Вышеназванный приказ министерства также не оспорен и не признан недействительным. Из материалов дела следует, что на основании приказов министерства №2820 от 30.06.2006, № 2759 от 06.11.2007 спорное здание находится в оперативном управлении третьего лица – ГБОУ СО «ЦППМСП «Ресурс» (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2013). При этом право оперативного управления ГБОУ СО «ЦППМСП «Ресурс» также никем не оспорено, в установленном порядке недействительным судом не признано. Необходимо установить надлежащий способ защиты нарушенного права, так как применение такого способа защиты, как обязание передать в собственность Свердловской области спорное здание, в данной ситуации нецелесообразно и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с названным Федеральным законом и со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Передача в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными решениями утверждаются перечни передаваемых муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества. Данные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ исходя из системного толкования абзацев пятнадцатого - восемнадцатого указанной части, порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Распространяя приведенные правовые позиции на порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2006 N 542-О исходил из того, что установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации в связи с разграничением полномочий между уровнями публичной власти аналогично регулированию порядка передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Таким образом, федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов названных публичных образований, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Исходя из положений вышеуказанных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, при безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации в результате разграничения полномочий между уровнями публичной власти необходимо наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованности действий соответствующих уполномоченных органов, а также принятия соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №10278/13, необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П). Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Причины непринятия решения собственником имущества (ответчиком) по передаче спорного недвижимого имущества в собственность Свердловской области, входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В письме администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2016 (т. 1,л.д. 14) причины непринятия решения о передаче имущества в собственность субъекта Российской Федерации не конкретизированы.

Включение спорного объекта недвижимости в перечень ранее перепрофилированных дошкольных образовательных учреждений, здания которых подлежат капитальному ремонту в 2013 году в рамках реализации долгосрочной целевой программы (постановление администрации г.Екатеринбурга от 18.07.2012 № 3128), равно как и письмо от 27.11.2012 №02.09.2-17/13396, которым учреждение уведомлялось о необходимости освобождения здания для возврата в сеть муниципальных образовательных учреждений, не признаются судом в качестве обоснованных мотивов для отказа передачи имущества в собственность Свердловской области.

Судом установлено, что в течение всего периода времени момента вступления в силу Постановления Правительства Свердловской области 1057-ПП от 14.12.2005 здание фактически используется третьим лицом (являющимся государственным учреждением).

Расходы на содержание и ремонт здания производятся за счет третьего лица, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения на оплату расходов по замене оконных блоков, по ремонту помещений, по благоустройству территории, на модернизацию системы видеонаблюдения и АТС, на ремонт детских площадок, на изготовление и монтаж металлоконструкций, сборку и установку малых архитектурных форм, установку системы по очистке воды, замену и установку противопожарных дверей, замену освещения, ремонт мягкой кровли, проектно-сметную документацию по проектированию теплотрассы, на выполнение программы доступная среда.

Доказательств фактического проведения капитального ремонта в рамках долгосрочной целевой программы "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2012 - 2014 годы за счет средств муниципального бюджета в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены также доказательства, фактического использования спорного здания муниципальным учреждением для реализации полномочий, отнесенных к вопросам местного значения.

Доказательств, подтверждающих, что с момента принятия постановления от 14.12.2015 № 1057-ПП у ответчика возникла необходимость в использовании спорных помещений для муниципальных нужд для решения вопросов местного значения в материалы дела не представлено.

Ответчик по существу не заявлялось каких-либо возражений против регистрации права оперативного управления за третьим лицом либо против нахождения спорного здания в фактическом владении третьего лица.

Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что ответчик относился к спорному имуществу как к своему (не осуществлял владение и пользование имуществом, не нес расходы на его содержание). Таким образом, несмотря на то, что волеизъявление ответчика о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта прямо не выражено, из фактических действий ответчика усматривается, что ответчик не имел намерение сохранить объект в своей собственности.

Судом также учтено, что здание используется третьим лицом для социально-значимой цели – осуществление мер по выявлению и проведению комплексного обследования детей-инвалидов, подготовке рекомендаций по оказанию детям психолого-медико-педагогической помощи. В учреждении функционирует дошкольное отделение, отделение психолого - педагогического сопровождения, отделение дополнительного образования с использованием дистанционных образовательных технологий.

Здание приспособлено для использования детьми с ограниченными физическими возможностями, причем соответствующие мероприятия проведены за счет средств третьего лица.

Таким образом, ответчиком не подтверждено доказательствами с соблюдения требований ст. 65 АПК РФ, что бездействие ответчика по неоформлению факта передачи спорного имущества из муниципальной в государственную собственность Свердловской области обусловлено какими-либо обоснованными мотивами. С учетом изложенного, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом того, что иск заявлен лицом, во владении которого (посредством владения подведомственного истцу бюджетного учреждения) находится спорное имущество к лицу, за которым зарегистрировано право собственности, положения о сроке исковой давности к данному иску не применяются (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ст. 208 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Свердловской области на здание, расположенное по адресу: <...>.

Решение по настоящему делу является основанием для регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, за Свердловской областью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М. Сидорская